Лента: Вопросы и комментарии

Ответ на предыдущий вопрос породил еще вопросы. Мог ли новый уицраор России физически удержать все пространство метакультуры, если в нынешних-то границах еле-еле устоял?

Может ли уицраор без санкции демиурга обеспечить своему человеку-орудию реальную поддержку подавляющего большинства народа (под 80%!) в условиях свободного доступа к информации любого человека?

Может ли представитель темных сил (уицраор) без санкции светлых сил принимать решения, уменьшающие страдания (народ явно богатеет, в образование, культуру, здравоохранение, спорт действительно результативно вкладываются большие деньги, традиционные религиозные конфессии очевидно поддерживаются, храмы восстанавливаются и строятся новые)? ‹...›

Что сейчас происходит? Путин остается в стране за главного? Неужели российский демон великодержавия высвобождается из под влияния демиурга? ‹...›

В тексте "Динамической метафизики" и в др. местах подчёркивается, что существование детерминировано, то есть подчиняется причинно-следственной связи ‹...›

Скажите, имеют ли богорожденные монады некие в принципе недостижимые для монад богосотворённых преимущества? И если имеют, то как это согласуется со справедливостью и равной для всех милостью Бога? ‹...›

Если я верно понял, концепция творения в "Розе Мира" такова: Бог творит монады, монады творят материальность и миры из неё. Вопрос: из чего монады творят материальность? Из себя? Из ничего? Из уже имеющейся в наличии (откуда?) субстанции? ‹...›

В ленте политических новостей вы поместили интервью с американцем Бьюкененом и прокомментировали его высказывание о глобализации государственности США со времён президенства Вильсона, что подтверждает указание Даниила Андреева на сроки воплощения уицраора США. ‹...›

Даниил Андреев писал о воплощении в нашем слое полуигв, во времена антихриста. Но не окажется ли так, что выйдя из своих инфрафизических миров в наш слой, раса игв окажется более открытой для влияния провиденциальных сил? ‹...›Наш мир более открыт для влияния провиденциальных сил (в сравнении с мирами шрастров) не в силу своего "пространственного" расположения (понятия ближе/дальше тут не могут быть применены, хотя четырехмерность миров шрастров и затомисов делает их "ближе" друг к другу, нежели трехмерность Энрофа), а в силу своей материальности (сиайры), созданной провиденциальными силами. Демонические монады игв именно потому и не могут быть воплощены в нашем слое, что для их воплощения потребовалась бы материальность демонических миров (агга).

Потому никакой интеллектуализм игв не может помочь им быть воплощенными в нашем мире. Демонический шельт не может быть облечен в светлую материальность сиайры. Ситуция изменится лишь благодаря личности антихриста. Как пишет Д.Андреев:

"И князь тьмы совершит ещё одно чудо – не меньшее, чем превращение его физического тела в каррох: при помощи воплощённой Лилит он породит чету полулюдей-полуигв; мало отличаясь от людей своим обличием, они будут обладать таким же шельтом, каким обладали в своих преисподних шрастрах; физическое же тело их будет, если можно подобрать такое слово, каррохизировано". "Роза Мира"(12.4.60)

Т.е. только благодаря темно-магическим действам антихриста(потому и главной задачей игв в отношении нашего мира является максимальное содействие и создание условий для воплощения антихриста) игвы получат возможность обладать в Энрофе шельтом из агги, а также и физическим телом, близким по своим качествам к физическим телам (каррох) в их мирах.

Это и будет для них той "броней", которая ограждает их от самой возможности провиденциальных влияний в инфразических слоях, а благодаря темным чудесам антихриста призвана также оградить и в нашем мире. Разумеется, что даже в своих мирах игвы не закрыты полностью от провиденциальных влияний. И Даниил Андреев приводит примеры такого рода (трансформа Великого Игвы Друккарга), но это – единичные случаи. Подобные единичные случаи, наверное, не исключены также и при массовом выходе расы игв на поверхность Энрофа. Однако не следует забывать, что просветление существ такого рода станет задачей второго эона и возможности такого рода появятся у провиденциальных сил только после второго пришествия в наш мир Христа и нанесения им поражения антихристу.

Как утверждает Даниил Андреев – Марс это мёртвая брамфатура лишённая присутствия монад. С другой стороны, в творении человеческой плоти, а так же и иных более тонких оболочек участвуют стихиали. Вопрос: возможно ли размножение человека (и иных земных существ) на Марсе? ‹...›

Здравствуйте!
Вы сообщали, что подобно Иисусу, были вознесены его мать Мария и позднее апостол Иоанн. Можно ли узнать, больше о аналогичных случаях? ‹...›

Добрый день.
Как, по-вашему, может быть оценена с точки зрения религиозно-философской концепции "Розы Мiра" достаточно либеральная теоретическая деятельность Александра Мень? Со стороны представителей РПЦ можно слышать негативные, вплоть до категорической критики, отзывы о нем, в том плане, что слишком отклонялся от догматики. Приближают ли идеи Александра Мень православное вероучение к концепции "Розы Мiра" или больше являются свободными интерпретациями православия, никак не перекидывающими мостики к Р.М.

---

Ответ

Конечно же, это "свободные интерпретации христианства".
‹...›

Здравствуйте.
Что, по-вашему, с точки зрения новейшей метаистории, сейчас происходит в Мьянме (в Бирме)? ‹...›

Не могли бы вы несколько подробнее осветить метаисторическую подоплёку Карибского кризиса. ‹...›

Для успешного прихода в мир Розы Мира в России в 1960-80-е годы у светлого стана не хватило сил, решительный перелом в борьбе не произошёл, как вы пишете.

По худшему сценарию теперь можно ожидать подготовку к воплощению, а затем и само воплощение "князя тьмы". Если он захватит власть и развернётся во всю силу, пути посмертия множеств человеческих душ направят их в нижние слои миров возмездия. Что силы зла весьма усилит.

Возникает непонимание, откуда у сил света и у Христа появятся возможности для перелома ситуации, если их сейчас не хватает, а в перспективе будет ещё хуже. ‹...›

На www.rodon.org, в частности в разделе политика либеральные экономические реформы рассматриваются, как антисоциальные, тогда как на практике мы видим, что социальные преобразования оказываются способными вести лучше те капиталистические государства, которые шагнули на дорогу социальных преобразований не прямо, а через долгий путь либеральной рыночной деятельности.

---

Ответ

Там, скорее всего, ничего не "рассматривается", а, может быть, имело место какое-то отдельное замечание, которое, конечно, можно при желании домыслить и истолковать неправильно; например, как выделение средств в рамках существующей системы (без смены курса), когда они всё равно не дали бы принципиального эффекта, а то и вовсе были бы разворованы. Делать надо, конечно, не это, а надо радикально перестраивать саму систему в направлении социализации.

Ссылка на западный опыт совсем не впечатляет. Прогрессирующей бездуховности тех западных обществ, где можно видеть развитую социальную сферу (а она есть далеко не всюду, например в США её нет) уже достаточно, чтобы этот путь не воспринимать как пригодный.‹...›

Насколько я понял, глобализация не есть продукт деятельности одних лишь демонических сил. Но ход мировой истории пошёл по иному пути, нежели тот, что был описан в РМ, поэтому не совсем понятно, как относится к явной тенденции объединения человечества. С одной стороны, оно является необходимым условием для всепланетной тирании, с другой – готовит почву для преобразования государств в братство. Так зло глобализация или благо? Собственно, объединение диктуется в первую очередь чисто экономическими причинами, оно происходило бы и без вмешательства метаисторических сил...

---

Ответ

Некоторые вопросы по политической ленте повторяют друг друга, потому целесообразно напомнить и уже прозвучавшие ответы на них.

Глобальность, т.е. тенденция к общемировому объединению, объективна, но может иметь как провиденциальный, так и инфернальный вектор развития. Поэтому правильней было бы говорить о принципах, на которых строится объединение современного нам мира, этими принципами и задается вектор развития глобальных процессов. ‹...›

Почему уход Иисуса Христа с учениками с целью избежания казни был бы отступлением, как об этом пишет Даниил Андреев? ‹...›

Правильно ли представление о том, что Христос предвидел свою смерть и не противодействовал этому? Ведь самый простой способ: просто уйти с учениками из Иерусалима. Его вознесение без умирания могло бы состояться лишь позже, в более благоприятных обстоятельствах? ‹...›

Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос. Я его уже некоторое время назад задавал в паре с вопросом о наследовании качеств сознания при перевоплощении, но на первый вопрос ответ дали, а на второй нет. Я надеюсь, что ничего некорректного или недопустимого в этом вопросе нет и постараюсь поподробнее его сформулировать.

[...] порождает недоумение: как при новом рождении происходит <совмещение> контуров уже достаточно развившегося и, наверное, достаточно большого по размеру шельта (астрала, эфирного тела) с маленьким человеком (зародышем, детёнышем)?

---

Ответ

Некорректность заключена в постановке вопроса. Кроме того, он действительно относится к категории вопросов, которые во-первых, не имеют принципиального значения, а во-вторых, в этой тематике надо быть осторожным, ничего не придумывать от себя и не вдаваться в спекуляции, и не хотелось бы никого "соблазнять". Гораздо нужнее и полезнее интересоваться вопросами философскими, богословскими и метаисторическими‹...›

Могло ли иметь какую либо трансфизическую подоплёку убийство Кеннеди, т.е. не было ли оно вызвано тем, что он пытался проводить политику не соответствующую целям, стоящим перед уицраором США?

---

Ответ

Непохоже, что в политике Кеннеди было какое-либо несоответствие воле вмериканского демона великодержавия. Он вёл как раз именно ту политику, которую можно было бы ожидать. По вопросам внешней политики он занимал позиции близкие к республиканцам, т.е. достаточно консервативные. Кеннеди, например, обвинял Трумэна в сдаче Китая коммунистам. В вопросе гражданских прав и свобод у него была умеренная позиция, он отчасти даже поддерживал председателя сенатской комиссии Маккарти, проводившего кампанию гонений на "левых". Примирительный курс в отношении СССР – вещь также вполне ожидаемая, поскольку на ближайшеей будущее планировался не ядерный конфликт, а борьба со странами социалистического блока посредством внутренних "диссидентов".

В статье "Духовная смерть с Запада" довольно адекватно, как мне кажется, отражено современное состояние мира. Но один вопрос, возможно самый важный, остался не прояснённым: Почему Роза Мира не состоялась в 60-е? Андреев пишет: "Эпоха – шестидесятые годы нашего века – только намечена; возможны гибельные катаклизмы, которые отодвинут эту дату на длительный ряд лет." Но никаких видимых гибельных катаклизмов в то время не было. Наоборот, 60-е – наиболее светлое десятилетие XX века. [...]

---

Ответ

1960-е годы можно считать относительно светлыми для СССР (произошла гуманизация социалистического строя), но вот, например, для Китая (т.н. "культурная революция"), или, скажем, Вьетнама (война) это точно не так. Для Запада 1960-е годы можно охарактеризовать как время рождения и закрепления всех духовно гибельных тенденций, которые получили видимое развитие к нашему времени ("сексуальная революция", пошлая и низменная массовая культура, наркокультура, зарождение постмодернизма и т.п.). Всё это стократ перевешивает отдельные духовно позитивные явления того же периода. Но на перспективы светлых инспираций на Западе Д.Андреев надежд нигде и не выражает.

Но это так, между прочим.

Гибельных катаклизмов не произошло. Под "катаклизмами" Д.Андреев имел в виду прежде всего опасности, связанные с войной, где было бы применено ядерное оружие. Дело в другом: по-видимому, не удалось одержать верх в определённом "переломном" трансфизическом противостоянии (об этом ниже).

Относиться к "Розе Мира" как к книге предсказаний будущего – совершенно неправильно. Ни Д.Андреев, ни Провиденциальные силы не могли заранее знать каков будет ход событий метаистории. В условиях борьбы с примерно равными по могуществу (в планетарном масштабе) демоническими силами, достоверное предведение будущего невозможно ни для одной из сторон‹...›