Лента: Вопросы и комментарии

Не могли бы вы несколько подробнее осветить метаисторическую подоплёку Карибского кризиса. На первый взгляд, тут не всё так очевидно, как вы объясняете. Американцы рассматривают результаты кризиса как свою однозначную победу: русские убрали установки с ядерными ракетами с Кубы. Но среди наших историков взгляд не такой однозначный. Во-первых, в ходе кризиса СССР вовсе не обнаруживал стремления "сделать отчаяное усилие, чтобы избежать схватки", напротив здорово поиграл на нервах американцев, отвечая выпадом на выпад. Во-вторых, убирая установки с острова, СССР добился гарантий ненападения на Кубу. А ведь американцы совсем было уже подготовили военную интервенцию. И в-третьих, сразу же после кризиса начался так называемый "малый период разрядки", показывающий, что и американцев открывшаяся перспектива конфликта без сомнения напугали.

Может быть это "отчаяное усилие" имело место несколько позже?

---

Ответ

1) Такие детали, как степень "отчаянности", не имеют вообще никакого значения. Не стоит воспринимать текст настолько буквально-догматически. Д.Андреев описывает всего лишь замыслы, а реальный ход событий всегда будет отличаться от них в той или иной степени. В данном случае важно главное – отказ от курса на ядерный конфликт со стороны Восточного блока.

Тем более, что усилие над собой и очевидное отступление всё-таки было, даже если не считать его "отчаянным". Естественно, что оно имело место вовсе не в "ходе кризиса", а в его финале... "Играли на нервах" обе стороны, и это не противоречит факту усилия над собой со стороны советского руководства и его явного отступления, ради того, чтобы избежать схватки.

Со стороны СССР это точно не было блефом: например, о решении убрать ядерное оружие с Кубы даже не поставили заранее в известность Фиделя Кастро, на что он потом сильно обижался, считая такое решение ошибочным.

2) "Гарантии ненападения на Кубу" – это вообще непонятно к чему аргумент, и что он может доказывать – тоже непонятно. Д.Андреев разве говорил о какой-то тотальной сдаче позиций Восточным блоком? – Нет, не говорил. Вопрос-то не в Кубе. Куба США ничем не угрожала, если там не было ядерного оружия. Замыслы вторжения на Кубу не были совместимы с курсом на разрушение соц. блока изнутри, если бы могли спровоцировать мировую войну, и потому шли вразрез с санкцией Гагтунгра, полученной уицраором Америки.

3) Допустим, кто-то в Америке тоже испугался войны. Но это не значит, что испугались инфернальные силы американского шрастра и уицраор. Их курс, после переноса санкции на них, войны не подразумевал, отсюда (в принципе) и "малая разрядка", а вовсе не от того, что в Америке кто-то из людей тоже боялся войны. Для Запада был запланирован инструмент разрушения социалистического блока в мирных условиях (идеологическая дестабилизация через прозападных диссидентов и, позже, попытки истощить экономику СССР в гонке вооружений). У СССР же аналогичного инструмента не было. И в этом вся суть. Для российского уицраора и шрастра отказ от схватки в ту пору выглядел как потеря перспективы, с учётом того, что санкция планетарного демона была перенесена на Америку; для американских уицраора и шрастра всё выглядело тогда совершенно иначе.