Лента: Вопросы и комментарии

Добрый день.
Как, по-вашему, может быть оценена с точки зрения религиозно-философской концепции "Розы Мiра" достаточно либеральная теоретическая деятельность Александра Мень? Со стороны представителей РПЦ можно слышать негативные, вплоть до категорической критики, отзывы о нем, в том плане, что слишком отклонялся от догматики. Приближают ли идеи Александра Мень православное вероучение к концепции "Розы Мiра" или больше являются свободными интерпретациями православия, никак не перекидывающими мостики к Р.М.

---

Ответ

Конечно же, это "свободные интерпретации христианства".

Известно, что Александр Мень Д.Андреева прочитал, даже что-то понял и усвоил, однако это лишь частные, изолированные моменты, причём в той или иной степени видоизменённые. В частности, это отказ от ортодоксальной концепции всевластного Божества, которое тотально управляет миром (как минимум "попуская" зло); но здесь у А.Меня появляются некие странные "силы Хаоса", тогда как этическая ось добро-зло не имеет ничего общего с осью порядок-хаос. Самое заметное его заимствование из Д.Андреева – использование слов "трансфизический" и "метаисторический" – не подразумевает понятийной глубины, стоящей за этими словами у Д.Андреева. Например, фраза "вся метаистория есть история единого Адама" бессмысленна с точки зрения концепции Д.Андреева. Хотя "Адама" А.Мень мыслил весьма неортодоксально – как "совокупного человека" и "ноосферу", но это (с той же упомянутой выше точки зрения) не менее вымышленная сущность, чем Адам-человек из легенды.

С другой стороны, А.Мень, например, твёрдо отвергал концепцию перевоплощения, зная о том её варианте, который изложен у Д.Андреева (далеко не абсолютизирующем, и легко дающем ответы на стандартные возражения); если бы он отвергал перевоплощение в версии восточных религий, где есть реинкарнация в животных и нет перспективы перехода на путь непрерывного восхождения, – это было бы понятнее. Он не мог выйти за рамки традиции восторженного освещения личности ап. Павла, с игнорированием всех "тёмных сторон" (начиная с введения Павлом практики анафем; хотя А.Мень прекрасно знал, что анафема вовсе не безобидное "отлучение", а иудейский "херем", проклятие-заклятие, и знал что такое херем, и как он применялся в ветхозаветные времена). Он не умел преодолеть в себе иррациональной "иудео-христианской" неприязни к абстрактному "язычеству", смешивая под этим обозначением самые разные, имеющие мало общего, явления истории религии и, получается, оценивая их как нечто единое, противопоставляя Ветхому Завету, и сами нравственные пороки ветхозаветного иудаизма приписывая влияниям мнимого "язычества"!

В целом система взглядов А.Меня оставляет впечатление синтеза, не сказать, чтобы неудачного, частных моментов самых различных учений, соединённых с библейской основой (не православной, а именно "библейской"), и служащих целям её "улучшения" в плане этики и соответствия эмпирической действительности. У Александра Меня практически нет собственных ярких идей и прозрений. Скорее он производит впечатление талантливого компилятора чужих идей. Но, несомненно, он был человек добрый, терпимый к чужим мнениям, свободный от ревностной апологетической агрессивности.

Проблема также в том, что на книгах о. Александра Меня лежит печать легковесности, поверхностного подхода. Она, в принципе, лежит на всех без исключения апологетах ортодоксального христианства, когда они пересекаются с "реальным миром" (начинают всерьёз рассуждать о "грехопадении прародителей", "всемирном потопе", давать оценки другим религиям), но в книгах Александра Меня вроде бы идёт попытка научно-исторического подхода и религиоведческого анализа ("История религий"), и тут-то обнаруживается, что его тексты "не дотягивают", чрезмерно ангажированы собственной позицией (верой), поверхностны в исследовательском плане, особенно в суждениях о других религиях. Хорошо известно, например, мнение буддистов о качестве и адекватности изложения буддийской концепции в "Истории религий". Здесь уместны примеры из форумных обсуждений:


22.12.2004 15:41 Топпер (монах/ буддист, 11011)
Тема: #36273
Сообщение: #1114468

[...]
****почему бы христианам не заняться более глубоким анализом тех идей что выдвигает Восток?****

Неблагодарное занятие. Я из подобных "анализов" читал Меня, Кожевникова, Кураева. Смотрится, честно говоря, жалко.
Вообще самое основное, что лежит в основе это склонность к тому или иному мировосприятию. Если этого у человека нет, то всё остальное бесполезно.

[...]
****Спорный вопрос, у перечисленных вами авторов есть и интересные книги и мягко выражаясь сомнительные произведения. Если человек корректен, и аргументирует свою позицию, он достоин уважения. Я вообще уважаю порядочных и искренних людей****

Очень хороший вопрос Вы затронули. Очень важный.

Вы правы, когда пишете что книги этих авторов, по-своему хороши. Я сам с интересом их читал. Но, на мой взгляд, здесь дело в другом: Со стороны авторов присутствует непонимание критикуемых доктрин. Притом, настолько глубокое, что они сами этого не осознают. Можно прочесть всю Трипитаку, можно выучить весь символизм тантр. Но когда дело доходит до правильного восприятия, здесь стенка. Я это вижу по самой постановке вопросов. Бывает конечно, вульгарный анализ. Но иногда, как в случае с А. Менем, автор пытается для себя (даже не для читателя) разобраться с тем, что же такое Буддизм. Но как это не прискорбно, пытается он это сделать уложив в рамки своего мировоззрения, мировоззрение чужое. И соответственно мерить ими чужое учение. Например, вопрос о свободе воли. Это очень характерный пример. У человека, который понял доктрины Буддизма, сам вопрос встать не может, в силу своей абсурдности. Если мы понимаем механизм работы сознания то пара свобода – не свобода воли просто не возникнет. Или взять Ваш посыл о тождестве бога и человека. Сам вопрос неверен в отношении Буддизма абсолютно. В этом случае, какой бы ни был ответ, мы уже заключены в рамки бог – человек. А для Буддизма самих этих рамок нет.

Так же и со многими другими вопросами.

[...]
Но, в случае, например, с Менем, я имел ввиду, что происходит непроизвольное сравнение. Читая Меня, можно увидеть, что он искренен в своей попытке понять Будду. Но Мень – – до мозга костей христианин. И когда, по его мнению, он проводит беспристрастное сравнение, его подсознание играет с ним злую шутку, искажая понимание Буддийских доктрин.


06.01.2005 03:19 Андрей Зотов (буддист, 10489)
Тема: #36787
Сообщение: #1131918

"Есть в Индии другой вид учения о перевоплощении, буддийский, созданный в рамках великой религиозно-философской системы, основанной Гаутамой Буддой. Это пессимистическое воззрение. Согласно учению Будды, личности не существует. Личность – это "скандха", это сумма некоторых элементов, которые потом продолжают существовать, но как таковая личность исчезает. Перевоплощение в буддизме, строго говоря, является лишь данью традиционным индийским взглядам, а в действительности, как подчеркивает один из крупнейших наших буддологов Отто Розенберг, перевоплощаются лишь те элементы, "дхармы", которые когда-то из состояния покоя были выведены, и вот они входят в мир, создают людей, души. Потом это распадается, но зло, сотворённое людьми, переходит в следующее воплощение. Того челов ека уже нет, но эта вот болезнь – она идёт из поколения в поколение. И самое великое счастье – это прекратить вот этот поток бесконечных возвращений. Прекратить. Спасение для буддизма – в том, чтобы пресечь жажду жизни, "тришну", в том, чтобы выйти за пределы этого тяжкого бытия. Поэтому, в конечном счете, буддизм является учением о развоплощении. "

У о.Меня совершенно неадекватные представления о спасении в буддизме.

Согласно буддийским воззрениям сознание подобно потоку, непрерывающемуся со смертью тела и несущему в себюя в силу причинно-следственной связи причину для счастья и страдания в соответсвии с совершенными в прошлом поступками, т.е. карму. Страдание возникает в следствии проявления накопленной в прошлом благодаря дурным поступкам (нанесения вреда другим живым существам) причине, благодаря аффектам, которые подобо дождю заставляют проростать семена дурной кармы. Освобождение – пресечение аффектов, в основе которых лежит представление о неком независимом от причин и условий "я", некой самосущности. Достижение непосредственного восприятия отсутствия самосущности (уровень святого в буддизме) приводит к непроявлению плодов дурной кармы. Это освобождение на уровне Архата или Пратьекабудды в Хинаяне или 1 Земли Бодхисаттвы в Махаяне. При достижении же уровня Будды обретается непосредтвенное восприятие абсолютной и относительной реальности в том числе знание всех путей которыми можно спасти живых существ от страдания. Будды прибывают все время в деятельности на благо всех живых существ посредством проявления формных тел во множестве миров и передачи Учения об освобождении тем, кто способен его понять и практиковать. Ни о каком развоплощении и речи не идет. Слова же о. Меня основаны на неправильном понимании Хинаяны и полном не знании Махаяны.

==========

Впрочем, по части библейских исследований А.Мень каких-то явных, грубых ошибок не допускал, правильно понимал ряд терминов, которые христианская традиция толкует совершенно ошибочно (не так, как было принято в иудаизме при жизни Иисуса). Но неудобные моменты, проблемы аутентичности евангельских текстов и "тёмные стороны" по большей части игнорировал, использовал в рассуждениях только "подходящие" места, или же придумывал свои истолкования, возможно более мягкие, душеполезные и т.д., но произвольные , которые никак не могли подразумеваться древними авторами.