Лента: Общество

Президент РФ Владимир Путин провел совещание, на котором было принято решение о переносе срока вступления закона о пенсиях на 1 января 2014 года. Это вызвано тем, что федеральный бюджет и бюджет Пенсионного фонда уже на 2013 год сформированы, да и новая формула исчисления пенсии правительством РФ еще не разработана. В связи с этим правительству было дано соответствующее поручение, согласно которому кабмин в первой половине 2013 года должен разработать и принять новую формулу исчисления пенсии.

Изначально предполагалось, что по новому законодательству пенсионная система заработает уже в 2013 году, однако сроки пришлось перенести из-за того, что правительство так и не смогло разработать и представить внятную концепцию реформирования пенсионной системы.

Президент также согласился с инициативой о перераспределении пенсионных взносов из накопительной части пенсии в пользу страховой части (4% из 6% от фонда оплаты труда). При этом он высказался за то, чтобы дать гражданам право выбора: если они напишут заявление о том, что хотят участвовать в накопительной системе в полном объеме, размещать свои накопительные средства в негосударственных пенсионных фондах и частных управляющих компаниях, то у них останется 6% отчислений на накопительную часть; если они не напишут заявление, 4% из 6%, которые сегодня направляются в накопительную часть пенсии, будут переведены в страховую.

Путин также потребовал не допустить никаких финансовых пирамид при использовании средств пенсионных фондов. «Нормативная база до сих пор не налажена, и действенный контроль пока не установлен», – заметил президент.

Кроме того, правительству поручено до конца года определиться с механизмами использования так называемых длинных денег накопительной системы, в частности на развитие инфраструктурных проектов. Путин отметил, что необходимы нормативная база и подзаконные акты для выпуска инфраструктурных облигаций. Президент обратил внимание на то, что именно крупные инфраструктурные проекты являются наиболее эффективным и прибыльным вложением, отметив при этом, что дорожная и железнодорожная инфраструктура считается одним из эффективных способов вложения средств.

Эксперты уверены: ситуация, при которой решение о пенсионной системе был вынужден принимать президент, при том что эта работа находится целиком и полностью в компетенции правительства, выглядит по меньшей мере странно. Президент, поддержав законопроект, фактически взял на себя ответственность за решение, которое должно было бы исходить от правительства.

Это обстоятельство, по мнению наблюдателей, наталкивает на мысль, насколько работоспособным на сегодня оказывается кабинет Дмитрия Медведева.

Ведь пенсионная реформа – одна из ключевых задач, решение которой сегодня наиболее остро стоит на повестке дня. Аналитики обсуждают вопрос, способно ли в принципе правительство в его нынешнем составе принимать знаковые для страны решения.

Высказывается также предположение, что премьер-министр Дмитрий Медведев на самом деле изначально не собирался брать на себя проведение непопулярных мер в области пенсионного законодательства. Медведев занял, похоже, выжидательную позицию – слишком высока вероятность ошибки. Подобная тактика, возможно, представляется приемлемой в краткосрочной перспективе – ведь в итоге решение о проведении реформы и всю ответственность за нее действительно взял на себя президент, – однако в итоге может иметь далеко идущие последствия. Ведь теперь со всей очевидностью возникает вопрос, насколько вообще нужен подобный кабинет министров, который оказывается не в состоянии работать и – главное – принимать на себя ответственность по сколько-нибудь серьезному вопросу.

Между тем ясно, что пенсионная реформа – серьезная тема, за развитием которой если не сегодня, то завтра будет следить практически каждый россиянин. Подобная нерешительность правительства, а также нежелание принимать на себя ответственность за сколько-нибудь серьезные решения в итоге может иметь самые негативные последствия. В условиях продолжающейся в мире экономической неопределенности безынициативное и нерешительное правительство может серьезно усугубить экономическую ситуацию в стране.

Развитие событий вокруг пенсионной реформы все больше наталкивает наблюдателей на мысли, что уже в скором времени со стороны президента могут последовать весьма серьезные оргвыводы в отношении кабинета министров. По мнению экспертов, президент сегодня ожидает от правительства высокого профессионализма и умения принимать важные решения. Даже если они на первый взгляд и кажутся непопулярными. Демонстрации одной лишь лояльности сегодня явно уже недостаточно.

С другой стороны, следует заметить, что президент оставляет за собой значительное пространство для маневра:
по сути дела, он «подвесил» большинство спорных вопросов, оставив себе возможность развернуть ситуацию в любую сторону через несколько месяцев, когда будет готова пенсионная формула. Стремление Путина отложить принятие окончательных решений по данному вопросу вполне понятно и объяснимо: продавливаемое Минтрудом решение не просчитано, стратегически не продуманно и по большому счету ошибочно.

Без полноценных расчетов, построенных на базе понятной пенсионной формулы – объяснения того, как, по каким правилам, с какими коэффициентами будет исчисляться пенсия каждого россиянина в ближайшие 20 лет (ведь Стратегия рассчитана на период до 2030 года), – вести речь о том, что Стратегия может решить хоть какие-то задачи, невозможно. Правильнее даже сказать, что без пенсионной формулы Стратегии нет как таковой.

Конечно, можно закрыть глаза и поверить Минтруду, который утверждает, что с бюджетом Пенсионного фонда после реализации предложенной реформы все будет в порядке, но правильнее будет проверить. Однако проверить без наличия пенсионной формулы не получится, и остается лишь догадываться, на каком основании сами авторы проекта делают столь многообещающие выводы. Подобные выводы предполагают наличие прогнозных (т.н. актуарных) расчетов, с помощью которых проверяются и адекватность заложенных гипотез, и правильность предпосылок, и устойчивость предложенной конструкции (или все придется пересматривать через пять лет). Между тем никаких расчетов к Стратегии не прилагается (хотя авторы проекта утверждают, что таковые существуют).

Серьезные вопросы остаются и по части логики предлагаемых решений, аргументов в пользу их необходимости и безальтернативности.

Так, решение о сокращении накопительной части пенсии аргументируется тем, что в нынешнем виде Пенсионный фонд, при его дефиците, эффективно не действует (финансовая конъюнктура нестабильна, и никто не хочет рисковать «социальными деньгами»), а большинство россиян своими сбережениями распорядиться не могут, складируя их под 2-3% годовых в ВЭБе. И это при том, что до настоящего времени те самые чиновники, которые упрекают в неэффективности накопительную часть пенсий, не удосужились создать инвестиционные возможности для пенсионных денег – про одни инфраструктурные облигации разговоры идут уже лет пять, а, оказывается, даже нормативных документов до сих пор не подготовили. Услышим ли мы, говоря языком Владимира Путина, «адреса, явки, пароли» лиц, ответственных за проваленные поручения? И не получится ли так, что этот список поименно совпадет с составом авторов предлагаемой ныне реформы?

Еще одним расхожим аргументом в пользу сокращения накопительной части пенсии является утверждение, что существующая система создает избыточную нагрузку на бизнес, особенно малый и средний, в виде значительных пенсионных отчислений. Между тем эта мотивировка могла бы быть убедительной лишь при условии, что предлагаемая Стратегия хорошо просчитана и устойчива в долгосрочном плане без повышения налоговых ставок. В отсутствие внятных расчетов такой уверенности взяться неоткуда, тем более что макроэкономическая и демографическая ситуация в стране не оставляет места для оптимистических ожиданий.

В самом деле, предлагаемая система – строящаяся на солидарных принципах, т.е. когда пенсионные взносы сегодняшних работников идут на выплату пенсий сегодняшним пенсионерам, – может работать в странах, где соотношение работающих и пенсионеров не меняется, а еще лучше – растет в пользу работающих.

Тогда собираемые с растущих зарплат пенсионные взносы будут достаточны для выплаты растущих пенсий. Россия между тем находится на пороге обратного процесса: через 3–5 лет, по подсчетам экспертов, соотношение работающих и пенсионеров начнет быстро меняться в пользу пенсионеров – с 2,8 в 2011 г. до 2,5 к 2015 г., 2,1 – к 2022 г. и до 1,9 к 2030 г., т.е. если сегодня на одну пенсию уходят взносы почти трех работников, то к концу прогнозного срока Стратегии на одну пенсию должны будут скидываться только двое. И после этого Минтруд хочет нас заверить, что в долгосрочной перспективе предлагаемая модель сбалансирована и может оставаться жизнеспособной без существенного роста налоговой нагрузки?

Не составляет особого труда предугадать, какова в этом случае будет реакция бизнеса. Сегодня грамотный работник еще может объяснить работодателю, что его будущая пенсия привязана к размеру сегодняшней зарплаты, выступая, таким образом, сторонником обеления зарплат; а вот после отмены накопительной части пенсий работодатель сможет смело говорить: «ваша пенсия от размера официальной зарплаты не зависит никак» и быстро договариваться с работником о возврате к зарплате «в конвертах».

К слову, ситуацию с налоговой дисциплиной и сегодня трудно признать сколь-нибудь удовлетворительной: по данным экспертов, 87 млн россиян находятся в трудоспособном возрасте, но только 48 млн платят налоги. При этом бОльшая часть добросовестных налогоплательщиков, за счет которых формируется бюджет Пенсионного фонда России (ПФР), – люди старшего поколения, предпенсионного возраста, в то время как молодежь в основном занята в так называемом неформальном секторе экономики, где зарплаты остаются в тени. Кроме того, даже среди добросовестных налогоплательщиков далеко не все сегодня готовы к переходу на трехуровневую модель формирования пенсий. Участвовать в ней могут не более 15% работников, имеющих высокие зарплаты.

Очевидно, таким образом, что ресурсы для решения проблемы дефицита Пенсионного фонда вовсе не сводятся к возможностям перераспределения финансовых потоков внутри ПФР по той или иной «формуле».

В значительной мере это вопросы, выходящие на уровень финансовой культуры, менталитета населения.

С учетом сказанного не удивительно, что против изменения системы отчислений на обязательную накопительную часть пенсии выступают многие авторитетные специалисты. В частности, глава Минэкономразвития Андрей Белоусов отмечал, что риски и прямые потери превышают выгоды от данной меры. Против предлагаемого проекта была и часть бизнес-ассоциаций, в частности, РСПП. Против варианта, продвигаемого Минтрудом, также высказались эксперты Высшей школы экономики, Центра стратегических разработок, Экономической экспертной группы, Всемирного банка, ОЭСР, руководители Сбербанка и Внешэкономбанка. Между тем наблюдатели констатируют, что предлагаемый вариант реформы пенсионной системы принимался без консенсуса даже на уровне правительства и продавливался вице-премьером Ольгой Голодец.

Справедливости ради следует признать, что и действующая пенсионная система была создана без серьезного обсуждения.

Существующие проблемы, пути решения которых сегодня ищут чиновники и эксперты, – это, по существу, расплата за популизм и поспешность в принятии решений в прошлом.

Принятое президентом решение, таким образом, открывает путь для компромисса между социальным и финансовым блоками правительства, а также между интересами пассивного большинства, которому выгодно развитие солидарного элемента в пенсионной системе, и активного меньшинства, которое заинтересовано в развитии института пенсионных накоплений. При этом отсрочка перехода на новые правила игры до 2014 года позволит рынку негосударственных пенсионных фондов и рынку госдолга без спешки адаптироваться к новым условиям. Будет время подстроиться под нововведения, создать соответствующую нормативную базу, а для граждан – сделать осознанный выбор: участвовать в накопительной системе с добровольным принятием на себя соответствующих рисков или формировать пенсию в рамках распределительной системы под гарантии государства.


Источник: "Центр проблемного анализа "