Лента: Вопросы и комментарии

/// Касательно мест в "Розе Мира", которые вызывают сомнения. Сомнительна историчность утверждений о существовании в далёкой древности метакультур-цивилизаций Атлантиды, условной Гондваны, а также в области озера Чад.
[...]
Я, конечно, понимаю, что для обоснования существований этих культур можно найти разные аргументы, но пока не найдено каких-нибудь материальных остатков, геологических следов бывших островов и т.п. в целом это звучит для историка "не серьёзно".///

Субъективные сомнения и ощущения типа "выглядит несерьёзно" ничего не значат. Значима только логика, опирающаяся на противоречия фактам (археологическим находкам) или на подтверждения фактами. Если противоречий нет, то и подобная "сомнительность" объективного значения не имеет (равно как и, напротив, "научная доказательность" в отсутствие подтверждений) и может быть с полным основанием отвергнута любым человеком, у которого другая установка воли по этому вопросу.

Но дело в том, что материальные остатки т.н. "Гондваны" найдены, причём именно с той датировкой, которую указывал Д.Андреев, и найдено не что-нибудь, а именно упомянутые им "некоторые города, ныне покоящиеся на дне моря".


Новости науки
20 января 2002
Индия: ученые считают, что нашли древнейший город на Земле

Индийские ученые совершили археологическую находку, датирующуюся 7500 годом до нашей эры, и предполагают, что открыли древнейший город на Земле, сообщил в среду министр науки и техники Индии Мурли Манохар Джоши. Ученые обнаружили куски бревен, остатки посуды и ископаемые кости, а также похожий на строительный материал на побережье города Сурат на западе Индии, сообщил Джоши на пресс-конференции. "Некоторые из этих артефактов, обнаруженных Национальным институтом океанологии, например, полено, датируются 7500 годом до нашей эры, что указывает на то, что в современном Камбейском заливе существовала очень древняя культура, которая была впоследствии затоплена", – сказал Джоши. До настоящего времени ученые полагали, что первые города появились около 3500 лет назад в долине Шумер на территории современного Ирака. Если открытие индийских ученых подтвердится, то найденный ими город станет древнейшим памятником археологии в Индии. Сейчас таким памятником считается город Хараппа, относящийся к 2500 году до нашей эры.


Другой пример, когда сведения из "Розы Мира" хорошо подтвердились новыми исследованиями – ряд особенностей Хараппской цивилизации
http://rodon.org/koltsov/fppda.htm


/// Трудно представить, чтобы три метакультуры (Атлантида, условная Гондвана, и в районе озера Чад), вероятно достигшие уровня государственности, письменности, металлообработки и т.д., не оставили бы массы следов этих достижений у соседей, которые затем более-менее равномерно расползлись бы по материкам ///

Это представить совсем нетрудно, если иметь в виду время, условия и трагическое прекращение их существования. Атлантида была изолирована географически (но, кстати, предания о ней, как известно, зафиксированы у Платона). "Гондвана" реально уже обнаружена, что наглядно и демонстрирует возможную судьбу субъективных сомнений перед лицом фактов. Как и Хараппская цивилизация, она могла прийти в упадок после природных катаклизмов, если вспомнить затопленные города. Чадская культура по утверждению Д.Андреева погибла из-за междуусобной вражды.

Потом, Д.Андреев разве что-то утверждал о "металлообработке"? Даже о письменности он ничего не говорил; может быть и не было никакой письменности в Чадской культуре, почём знать... Уровень атлантидской культуры охарактеризован им словами "цивилизацию ни в коем случае нельзя назвать высокой", и как гораздо более низкий, чем в Египте несколько тысячелетий спустя.


/// Нет исторического примера , когда бы новая цивилизация, не опираясь на достижения предшествующих цивилизаций, могла самостоятельно и изолированно сильно опередить всех соседей и при этом не втянуть их в процесс такого же развития. ///

Есть такие примеры. Например, Китай никак не втянул в свою орбиту Сибирь. Хараппская цивилизация была открыта вовсе не по её влияниям на соседей, а путём прямых находок. Все перечисленные культуры претерпели катастрофу или пришли в упадок, и просто не достигли стадии, когда мог бы ставиться вопрос о влияниях.

Что интересно, подобная точка зрения прямо противоположна т.з. историософа О. Шпенглера, который, напротив, считал культуры замкнутыми образованиями. И то, и другое мнение субъективно и может обосновываться только специально подобранными фактами, с игнорированием всех остальных. Истинное положение вещей далеко от этих обеих крайностей. По-разному бывает: иногда есть влияния, а иногда нет.


/// Ещё укажу на утверждение Даниила Андреева о том, что в Энрофе погибло всего лишь около миллиона лет назад лунное человечество, вставшее уже на путь развития техники. ///


Да, это, пожалуй, едва ли не единственный вопрос, который действительно плохо согласуется с представлениями современной науки (о Луне). Однако и тут есть позитив – был материал по теме на вполне серьёзном научном сайте
http://www.astronet.ru/db/msg/1177539


Но вообще комментировать субъективные сомнения, не основанные на чётких фактах, не имеет смысла: кто хочет – доверяет Д.Андрееву, кто не хочет – не доверяет. Вот если бы были противоречия фактам (типа противоречия легенды об Адаме и Еве фактам палеонтологии), тогда другое дело. А право на доверие Д.Андреев заслужил множеством достоверных подтверждений: и с Хараппской цивилизацией, и с "Гондваной", и "выхолощенными остатками растительности" на Марсе (цитата из черновика "Розы Мира"), относительно которых недавно был материал на доске mirosvet.narod.ru – будет размещён в скором времени и здесь. Д.Андреев рассчитывал на другой ход истории, при котором проверка его утверждений была бы целенаправленной, и они, вероятно, быстро все были бы обоснованы научно.

Минус негативного подхода в том, что он не способствует поиску позитивных подтверждений и воспринимает их "в штыки", если человеку важно чувство собственной правоты. Когда априорный негативизм вызван другой, несовместимой верой (со стороны людей, верящих в концепцию мироздания – религиозную или материалистическую – не совместимую с "Розой Мира"), то это понятно и естественно. В противном же случае такой подход неконструктивен и лишён смысла для самого человека и неполезен для разработки всей концепции – людей, грамотно занимающихся её развитием и обоснованием и так почти нет. Его значение в критическом плане минимально, если всё замыкается на субъективных сомнениях, без указания на фактические противоречия.

Позитивный же настрой хорош тем, что мы задаёмся целью найти подтверждения и реально находим их... Это можно сделать простым обращением к сетевому поисковику, как в случае с Хараппской цивилизацией и древними затопленными городами условной Гондваны.