От того исторического периода, когда Даниил Андреев жил (1906-1959) и творил в невероятных условиях "Розу Мира" и другие свои произведения мы отделены уже достаточно большим промежутком примерно в полвека времени. Поэтому теперь становится возможной научная и практическая проверка многих утверждений, опиравшихся исключительно на духовидческий опыт Даниила Андреева, не носивших в его время характера достоверного знания и зачастую не носивших даже характера предположительных гипотез.
Таких подтверждающихся положений мне известно достаточно много. Этот текст содержит некоторые их них и должен далее пополняться. Также могу сказать, что мне неизвестны аналогичного уровня достоверности данные, вступающие в противоречие с какими-либо сведениями, происходящими из духовидческого опыта Даниила Андреева.
=== Хараппская цивилизация
Давая в "Розе Мира" очень краткие описания всех небесных стран (затомисов) метакультур, так или иначе проявленных в истории человечества, Даниил Андреев упоминает, в числе затомисов 15-ти трагически недостроенных метакультур, тот, что надстоял над древней протоиндийской культурой.
"Прэд – затомис Дравидической метакультуры, определяемой этим наименованием условно, так как в ней принимали участие народности различного этнического корня, в том числе близкие к сумерам. К поздним образованиям этой метакультуры относятся города Мохенджо-Даро и Хараппа. Катастрофа (в начале второго тысячелетия до н.э.) явилась следствием как внутренних причин (для меня они не ясны), так и внешних: вторжения арийцев."
Таким образом, к этой метакультуре принадлежала протоиндийская (до-арийская) цивилизация, называемая обычно "хараппской". Она была открыта индийскими археологами в начале 1920-х годов при раскопках в долине реки Инд.
Поскольку земная жизнь автора "Розы Мира" не вышла за пределы 1950-х гг., то ему, очевидно, не могли быть доступны данные, открывшиеся археологам позднее. Гипотезам исторической науки своего времени, которые были ему известны, он как раз отчасти противоречит. Зато по всем аспектам, которые можно выделить как независимые в представленном отрывке, хорошо сходится с исследованиями последнего времени, достоверно предсказывая их результаты.
(1) Хараппская цивилизация представлена им как поздняя часть дравидической.
Это подтверждается ныне:
"В недавнее время появились основания считать хараппское население дравидоязычным. Эти выводы сделаны в результате расшифровки протоиндийских надписей (силами многих, в том числе отечественных, ученых). Вероятна связь языка обитателей хараппских городов и эламитов (дравидоязычных жителей Иранского нагорья)." [Е. Ельянов – "Протоиндийская цивилизация"]
(2) Утверждается участие в дравидической культуре народов разного этнического корня.
В пользу этого говорят следующие соображения:
"В последние десятилетия среди ученых возобладало мнение о превалировании в облике жителей протоиндийских городов европеоидных черт. Основываясь на костных останках, ученые делают вывод о том, что на протяжении всего существования хараппской цивилизации антропологический тип обитателей долины Инда почти не менялся." [Е. Ельянов]
Следует иметь в виду, что современные дравидийские народы на юге Индии затруднительно назвать обладающими европеоидными чертами – поэтому учёные их сразу и определили как коренное, до-арийское население Индии. Таким образом с дравидической культурой связаны не только этнические дравиды.
Упоминание Д.Андреевым народов, "близких к шумерам", также находит косвенное подтверждение:
"На одной из хараппских печатей изображен корабль с парусом, гребными веслами и длинным кормовым веслом. На двух других мы видим героя, удушающего каждой рукой по тигру; исследователи считают, что этот образ почерпнут из шумерского эпоса о Гильгамеше (там есть эпизод удушения львов). Еще на одной печати изображен, очевидно, Энкиду – человек-бык, спутник Гильгамеша в его подвигах." [Е. Ельянов]
(3) Замечательно, что Даниил Андреев правильно указывает время катастрофы, ставшей главной причиной гибели хараппской цивилизации.
В "Розе Мира", как видим, сказано о времени начала 2-ого тысячелетия. Однако, прежде предполагалась что главные города и другие поселения в долине Инда существовали примерно вплоть до 1500 г. до н.э. Разнобой датировок можно найти и в относительно недавних работах, исследующих хараппскую цивилизацию. Однако последние изыскания, основанные на данных археологии, свидетельствуют примерно о 1900 г. до н.э. – как раз о начале 2-ого тысячелетия до н.э. (цитату см. ниже).
(4) Самое интересное: причины гибели хараппской цивилизации. Даниил Андреев упоминает в вышеприведённом отрывке о внутренней катастрофе, причины которой ему неясны. Действительно, именно это же показывают и новые данные археологии:
"В XIX веке до н. э. протоиндийская цивилизация перестала существовать. Поначалу считалось, что она погибла от агрессии ведо-арийских племен, разграбивших земледельцев и купцов. Но археология показала, что освобожденные от наносов города не несут признаков борьбы и разрушений захватчиками-варварами. Более того, последние исследования историков выяснили, что племена ведо-арийцев ко времени гибели Хараппы находились далеко от этих мест.
Угасание цивилизации произошло, по всей видимости, из-за природных причин. Климатические изменения или землетрясения могли изменить течение рек либо высушить их, и почвы истощились. Земледельцы были уже не в силах кормить города, и жители их покинули. Огромный социально-хозяйственный комплекс рассыпался на мелкие группы. Были утрачены письменность и другие достижения культуры. Ничто не говорит о том, что упадок произошел одномоментно. Вместо опустевших городов на севере и на юге в это время появились новые поселения, люди двинулись и на восток, в долину Ганга." [Г. Шаров – "Цивилизация, утонувшая во времени"]
"...развитие цивилизации шло очень ровно, плавно. Ее затухание связано не с вторжением варваров, как предполагали раньше, а с природным катаклизмом, превратившим часть территории индской цивилизации в бесплодную пустыню (пригодную лишь для современных ядерных испытаний, проведенных там недавно), а другую часть – в солоноватые и топкие болота." [Е. Ельянов]
Итак, наиболее вероятная гипотеза о сущности катастрофы предполагает природный катаклизм. Любопытно также отметить, что чисто мифологически и внеисторически мыслящие люди, в частности, современные вайшнавы ("кришнаиты"), воспринимающие легенды и мифы древнеиндийских Пуран за историческую истину, могут говорить даже о ядерном взрыве за 2000 лет до н.э. вследствие применения "брахма-астры", оружия Брахмы – творца "материального мира" (т.е. нашей падшей реальности, дуалистически противопоставленной "духовному миру" Кришны)! [см.]
После внутренней катастрофы в начале 2-го тысячелетия до н.э. и угасания главных центров хараппской цивилизации в долине Инда с последующим вышеупомянутым смещением географических зон её поселений, вступает в действие второй фактор, о котором говорил Даниил Андреев: вторжение ведо-арийцев, вытеснивших остатки древне-дравидической культуры с земной исторической сцены. В созидавшейся впоследствии великой индийской метакультуре арийские племена и протоиндийские народы составили единый сверхнарод.
=== Наличие внутренней структуры у протонов
В "Железной мистерии" (1950-1956) есть строчки, которые должны вызвать любопытство у человека, имеющего представление о физике элементарных частиц и знакомого с хронологией возникновения физических теорий и их экспериментальных подтверждений:
Во времена Даниила Андреева никто не мог предполагать, что протоны не являются истинно элементарными частицами и что существуют какие бы то ни было интра-, или, если перевести с латыни, внутри-протонные силы. Всё это было разработано и подтверждено лишь позднее. К примеру, в книге "Физика и философия", вышедшей в 1959 году одним из создателей квантовой механики Вернером Гейзенбергом, протон и нейтрон считаются элементарными точно в том же смысле, что электрон:
"И если что из современной физики подлежит сравнению с атомами Демокрита, так это элементарные частицы: протон, нейтрон, электрон..."
Гипотеза кварков была выдвинута впервые только в 1964 году американским физиком-теоретиком М. Гелл-Манном. Первые экспериментальные данные в пользу этой общепринятой ныне физической теории были получены в конце 1960-х. Протоны, как и нейтроны, или любые другие частицы класса адронов состоят из кварков (частицы подкласса барионов из трёх, подкласса мезонов – из двух кварков). Силы внутри адронов относятся, так же как и силы действующие между протонами и нейтронами в ядрах атомов, к категории сильных взаимодействий. Однако, для внутри-адронных взаимодействий включается действие т.н. цветового заряда, присущего отдельным кваркам, но никогда не присущего целостным частицам-адронам, которые всегда "бесцветны", т.е. цветовые заряды разных кварков компенсируют друг друга. Теория описывающая все эти взаимодействия называется квантовой хромодинамикой. Из-за особенностей сил, действующих между кварками, считается невозможным получение отдельного, несвязанного кварка; приложение энергии с целью увеличения расстояния между кварками приводит к появлению из физического вакуума новых кварков и формированию новых адронов.
В смысловом контексте вышеприведённого отрывка из "Железной мистерии", существенно и то, что энергоёмкость интрапротонных взаимодействий намного превышает энергоёмкость ядерных взаимодействий (которая, сама по себе превосходит на несколько порядков любые химические, между-атомные взаимодействия – по этой причине ядерное оружие при относительно небольшой массе урана, плутония или же дейтерия с тритием (в случае термоядерного оружия) и вызывает разрушения несравненно превосходящие эффект от обычных химически-взрывчатых веществ, наподобие пороха). Следует заметить, что практических путей высвобождения интрапротонных сил в настоящее время физикам неизвестно.
Предсказание внутренней структуры протонов конечно же не было случайным для автора "Розы Мира". Он проявлял большой интерес и к другим вопросам из той же области. В письме от 5 ноября 1956 А.А. Андреева переписала отрывок из письма полученного ей от З.Рахима (тюремного товарища Д.Андреева, освобождённого прежде него) – пересказ лекции английского физика Поля Дирака (1902-1984), в которой, в частности, речь идёт об античастицах. В ответном письме от 20 ноября 1956 Даниил Андреев пишет: "И в высшей степени превосходно то, что мальчик написал, а ты не поленилась переписать, на темы современной физики. Открытий подобного рода я всё время жду".
Ещё один человек, с которым Д.Андрееву случилось познакомиться в период тюремного заключения, художник Родион Гудзенко, с непосредственностью, свойственной ему, отмечает: "Причём он был такой эрудиции неимоверной, что трудно себе представить: я потом, когда к нам попали какие-то физики-атомщики, с изумлением убедился, что он говорит с ними на равных, как физик".
На страницах "Розы Мира" также читаем:
"На арене современной науки и на арене современной философии всё ещё длится спор о бесконечности или конечности Энрофа в пространстве, о его вечности или ограниченности во времени, а также о том, охватывается ли Энрофом всё мироздание, исчерпываются ли его формами все формы бытия.
Открытие понятия антивещества; возникновение из физической пустоты и даже искусственное извлечение из неё физически материальных частиц, дотоле пребывавших в мире отрицательной энергии; экспериментальное подтверждение теории, указывающей, что физическая пустота Энрофа заполнена океаном частиц другой материальности, – все эти факты суть вехи пути, по которому медлительная наука следует от представлений классического материализма к таким, которые весьма отличны и от них, и от позиций старой идеалистической философии."
Здесь Д.Андреев говорит в общих чертах примерно о том, чему мог найти подтверждение и в упоминавшейся лекции П.Дирака. Но присутствует и элемент дополнительной интерпретации, который представляет интерес. Экспериментальное подтверждение, начиная с открытия позитрона в 1932 г., теории фермионного вакуума (названного "морем Дирака"), Д.Андреевым истолковывается как подтверждение существования объективного "океана частиц другой материальности" (так он в противоположность "физически материальным" обозначил частицы с отрицательными уровнями энергии), заполняющего "физическую пустоту" нашего мира, откуда эти частицы могут быть "извлечены" в проявленное состояние. Различие здесь в том, что согласно Д.Андрееву физический вакуум должен пониматься конкретно-бытийно, а не идеально-математически, и он не бесконечен по количеству частиц с отрицательной энергией – в отличие от модели Дирака и от всего используемого по сей день в физике класса моделей. Но научные модели физического вакуума очевидно несовершенны, поскольку сталкиваются с фундаментальной проблемой расходимостей из-за формальной необходимости учёта неограниченно больших вакуумных вкладов. Теорию спасает только метод т.н. перенормировок, который, однако, не достаточен и не удовлетворителен. По этому поводу один из создателей квантовой электродинамики Ричард Фейнман замечал: "Необходимость прибегнуть к такому фокусу-покусу не позволила нам доказать математическую самосогласованность квантовой электродинамики. Удивительно, что до сих пор самосогласованность этой теории не доказана тем или иным способом: я подозреваю, что перенормировка математически незаконна" (Р.Фейнман. "КЭД, странная теория света и вещества". М.: Наука, 1988).
То, о чём квантовая теория поля толкует как о "рождении" (и "уничтожении") частиц, как можно заключить по приведённому отрывку из "Розы Мира", скорее должно быть понято в смысле изменения состояния частиц, в смысле их перехода между проявленным и непроявленным состоянием. Соответственно, виртуальные частицы оказываются не "короткоживущими", а выходящими в проявленное состояние на короткое время.
Также отнюдь не случайно "пустота" названа Д.Андреевым "физической" и на это следует обратить внимание. Для современной физики очевидно, что вакуум характеризуется в каждой точке определённым состоянием, но в 1950-е годы это ещё не было вполне осознано. Подробный анализ концепции "Розы Мира" приводит к представлению, по которому никакого геометрического пространства в мире вовсе и нет. Бытийны только элементарные частицы и их отношения. Следовательно, эмпирическое пространство образуется динамической сетью непроявленных частиц материальности. Тема реляционной онтологии разрабатывается и на научном уровне (см. например статьи Ю.С. Владимирова "Физические основания геометрии" и "Бинарная геометрофизика" )
И вообще, квантовая физика, гордая своим открытием как будто бы качественно новых принципов бытия (вероятностные законы без строгой причинности, неопределённости и т.п.), оказывается не более чем ступенькой в нашем ещё очень поверхностном постижении сути вещей. Известно, что элементарные частицы современная теория представляет как математически довольно простые объекты. Но даже несмотря на эту вроде бы простоту, представление процессов в т.н. запутанных (entangled) квантовых состояниях уже для небольшого числа частиц требует обработки такого колоссального объёма информации, что о каком-либо компьютерном моделировании можно забыть (а идея квантовых компьютеров, выполняющих сверхзатратные для классических процессоров операции, соответственно, основана на прямой "эксплуатации" частиц). Согласно "Розе Мира" элементарные частицы материальности оказываются "в себе" объектами пока непредставимой для нас степени внутренней сложности:
"...в соотношении масштабов субъекта и объекта [познания – примеч.] имеется граница, ниже которой разрыв между абсолютной и относительной истиной вновь начинает возрастать: например, разрыв между абсолютной истиной какой-нибудь элементарной частицы и нашей относительной истиной о ней чрезвычайно велик."