Лента: Общество

Идеологический накал в нашем обществе не стихает уже почти три десятилетия, постоянному пересмотру подвергается то период сталинизма, то гражданской войны, то правления Николая II. Люди вслед за исследователями и всевозможными интерпретаторами вынуждены принимать какую либо сторону: коммунистическую, либеральную, монархическую и т.д. А историческая наука подспудно направляет человеческие умы в определённые идеологические группы, что отмечал ещё в своё время М.Н.Покровский.

Традиционно ретроспективу истории России и в научном сообществе и в публицистическом дискурсе принято делить на 3 периода:

-дореволюционный (имперский)
-советский
-постсоветский (либерально-демократический).

Такая хронология имеет некоторые недостатки, но в самом обобщённом смысле отражает фундаментальные процессы, происходившие в нашей стране. Представленные исторические процессы, а точнее их научная интерпретация в конечном итоге вносят раскол в обществе, исходя из того, какую идеологическую позицию принимает отдельный гражданин или группа граждан? объединённых определённым мировоззрением. По сути, большинство точек зрения можно образно объединить в две группы:

А) Советская трактовка исторического развития России

Если уйти от основательного анализа, суть можно свести к следующему: многовековой путь страны к революции. Советская историческая наука фундаментальна, но, основываясь на марксистском подходе, она игнорировала все остальные, а отсюда возникали пробелы в истории и примитивизация всего исторического развития. Все события и процессы трактовались в рамках классовой борьбы, результатом которой рано или поздно должна была стать «справедливая коммунистическая революция освобождавшая народам путь к светлому будущему».

Делая лирическое отступление, могу сказать, что получая образование сначала в школе, а затем в университете, при изучении истории дореволюционной России складывалось гнетущее впечатление: жизнь простого народа с каждым годом становилась всё хуже, закрепощение всё ужесточалось, революционный накал возрастал. Складывалось подсознательное убеждение, что революция у нас не могла не произойти, что случиться она должна была даже раньше, может и на несколько веков. Проблема была только в том, что ни Маркс, ни Ленин родиться ещё не успели. При этом сама советская историческая наука была на высоте в плане логики изложения и раскрытия причинно-следственных связей. Если убрать из учебников идеологию и обязательные ссылки на теоретиков коммунизма, то пользоваться ими можно и сейчас (да наверняка и пользуются).

Существенным минусом советских исторических трактовок являлась оправдательная линейность советского развития. Накладывалось научное табу на многие проблемные моменты, которыми особенно «грешил» период становления социалистического государства. Критика даже откровенных провалов была запрещена, исключением являлся только сталинский период. В эту идеологическую западню попали и многие современные левые патриоты, которые вслед за мэтрами советской исторической науки оправдывают многие ужасы гражданской войны и раскулачивания, но в то же время традиционно обрушиваются с критикой на Сталина, не пытаясь разобраться в тонкостях сложного исторического периода.

Б) Постсоветские исторические трактовки

Несмотря на заявленный государством научный плюрализм, госзаказ на оценку истории России в 1990-х гг. был понятен: дискредитация советского периода. Произошла забавная экстраполяция общих выводов (что закономерно, ведь историей занимались по сути те же люди): весь советский период это тёмное пятно в истории России.

Логика столь кардинального пересмотра оценок развития нашей страны понятна, новой элите необходимо было научно обосновать народу смену государственного режима, да и общего жизнеустройства граждан. А в реалиях того времени сделать это было не просто.

Опять же вспоминая период обучения в ВУЗе, при изучении истории возникал определённый когнитивный диссонанс: вроде после многовекового пути нашего многострадального народа к революции, мы всё же её дождались, но нет. Новая трактовка истории нам говорила, что вот теперь то, после революции, Россия погрузилась в настоящий хаос: тоталитаризм, репрессии, застои и т.д. и т.п. Таким образом, вся история России подспудно представлялась каким-то нескончаемым страданием. И вроде с приходом людей новой формации наконец-то забрезжила надежда на демократию и либерализм, но реалии жизни почему-то говорили об обратном.

Таким образом, при любом подходе историческое развитие в России представляется прерывистым: советский период противопоставляется имперскому, затем российский период отрицает советский. Проблема в том, что оценочная крайность историков неизбежно будет переноситься гражданам, накал идеологического противостояния в обществе грозит существовать «вечно».

Суть вопроса заключается в унификации российской истории. И дело не в обелении её проблемных периодов, они никуда не денутся, история должна стремиться к объективности. Многие не согласятся (это и хорошо, ведь вопрос дискуссионный), но должна произойти смена основного объекта исторического исследования. Традиционно им представлялось государство, а отсюда государственный строй. А должен стать народ. Русский народ, либо, как сейчас принято корректно выражаться, общность народов населяющих территорию России.

Это не потребует титанических изменений науки. История и есть история, просто государственный строй станет не объектом, а только надстройкой. Ведь народ при смене режимов не меняется, даже при революциях, люди то живут те же, да и жизнь их меняется иногда не столь кардинально, как власть.

Всё это позволит представить историю России единым процессом, но с изменением политической надстройки, а это со временем понизит идеологический накал в обществе. Если говорить научным языком, необходим переход от формационного подхода (официально от него открестились, но он традиционно «сидит» в головах не только простых граждан, но и профессиональных историков, в том числе и либеральной направленности), к цивилизационному.

Кроме этого, необходимо дистанцирование от евроцентризма. Потому как на сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация: либеральные реформы в России не удались, конфронтация с Западом всё возрастает (причём не по нашей вине), перспективы самой западной цивилизации становятся всё более туманными, а в головах нашей научной и творческой интеллигенции сидит догма о превосходстве либеральных ценностей и торжестве демократии.

В качестве примера альтернативного взгляда на объект исторического развития России, необходимо отметить работы С.Г.Кара-Мурзы. В исследованиях посвящённых феномену советской модернизации, автор показал уникальность российской цивилизации, основанной на общинности. И дело не в идеологических взглядах автора, а в том, что он представил как менталитет русского человека, формировавший в общинных условиях жизни, позволил людям трансформироваться в советское общество, основанное на том же самом коллективном труде. Автор доказывает, что революция не стала сломом в жизни народа, она стала лишь изменением государственного строя. А народ продолжил существовать и развиваться, сменив общину, на коллективное хозяйство и трудовую бригаду.

Так же своеобразный взгляд на историю русского народа представляет В.В.Кожинов. Конечно, двумя исследователями не ограничивается историографическая база, которая может быть использована для формирования новой исторической парадигмы, но учитываться их опыт должен обязательно. Существование России должно представляться не «клубком идеологических противоречий», а сложной историей русского и братских народов. Это потребует удаление многих идеологических клише, типа: многовековой отсталости российского государства, неизбежности революции, классовой борьбы, ужасов сталинизма, «прелестей» либерализации и т.д.

Россия и мир вступили в новый период конфронтации общепланетарного масштаба, времена предстоят не простые, поэтому народ, как и все конструктивные политические силы должны консолидироваться. Пусть нынешняя власть не является идеальной и не всех устраивает, но на какое то время об идеологических распрях на основе прошлого необходимо забыть, а это невозможно без построения новой государственной исторической парадигмы.


Иван Иванов
Источник: " politrussia"
Посмотреть полностью: