Лента: Общество

Демонизация Владимира Путина, по мнению Пола Р. Гренье, автора статей на философские и политические темы в популярных американских изданиях, привела к извращению взглядов любимых русских философов российского президента. Между тем, знакомство с реальными учениями этих мыслителей поможет России и Америке лучше понять друг друга, считает автор.

Что послужило началу новой холодной войны? По версии госдепартамента США – нелегальное нарушение Россией государственных границ Украины.

Кремль, в свою очередь, настаивает, что это был совершенный при содействии США переворот на Украине, разрушивший конституционный порядок и повлекший хаос и угрозу для безопасности России, на которую она была вынуждена ответить.

По мнению Киева, весь этот кризис создал президент России Владимир Путин, сочетающий имперские амбиции со страхом демократии и придумавший угрозу так называемого украинского фашизма.

Называя разные причины, никто не предлагает четкого решения проблемы: как выбраться из сложившейся ситуации. Предлагаю взглянуть на нее под другим углом.

Когда закончилась первая холодная война, Френсис Фукуяма пояснил, больше с грустью, чем с торжеством, что американская модель либерального капитализма победила. И поэтому "история" – борьба за то, чтобы найти правильный ответ на политический вопрос об оптимальной форме общества – закончилась.

Я не собираюсь защищать или опровергать тезис Фукуямы. Я считаю, что мы оказываем себе плохую услугу, игнорируя все отличающиеся от общепринятых либеральных ответы на политические вопросы. Может быть, многое в либерализме, демократии и капитализме правильно, но есть все основания полагать, что мы до сих пор не открыли окончательной правды как о просто человеке, так и о человеке политическом.

Многие в современном мире стремятся к чему-то, что находится за пределами нашей комфортной независимости и обладания правами, как их понимал Джон Локк. Среди этих людей много выходцев из славянских стран, с их корнями в православии; или среди выходцев из сферы влияния Китая, с его конфуцианским наследием; и, конечно, Ближний Восток. И это только, чтобы назвать те группы, что, по мнению США, остро нуждаются в перестройке.

Перед Западом и, в частности перед США, стоит важный выбор: будут ли они искать способ сосуществования либеральных и нелиберальных государств, который позволит "жить и дать жить другим"? Или попытаются силой сделать остальной мир либеральным, доказав таким образом, что история действительно, наконец, закончилась? Должны ли мы сделать мир безопасным для сохранения разнообразия или единым для безопасности США?

Готовы ли Соединенные Штаты мириться с постоянным существованием других великих держав, держав, не принимающих либеральные ценности, как их понимает Америка?

В последнее время нелиберальный статус России был представлен как страшная угроза безопасности как Америки, так и всего мира. На этой волне атаке подверглись три русских философа – Владимир Соловьев, Николай Бердяев и Иван Ильин. Известные, в том числе, как любимые философы Владимира Путина, который не только сам читает их труды, но и обязал это сделать российских губернаторов.

В начале 2014 года на страницах таких влиятельных американских изданий, как Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон пост" и "Форин Полиси", появились статьи, в искаженном виде представляющие мировоззрение этих русских мыслителей. В частности, в них было указано, что основные идеи этих авторов заключается в исключительности России, в ее мессианской роли в мировой истории, в сохранении и восстановлении российских исторических границ и православии. Говорилось, что эти философы "иллюстрируют и оправдывают (путинскую) веру в исключительное место России в истории и романтизируют необходимость повиновения сильному правителю".

Эти оценки представляют резкий и удивительный разворот во взглядах образованной публики Запада, особенно в отношении Соловьева и Бердяева. Хотя эти три мыслителя очень отличаются друг от друга, тем не менее, все они полагают, что свобода жизненно важна для человеческой культуры и духа. Несомненно, мировоззрение всех трех не сводится к либеральной формуле, даже если их взгляды включают важные либеральные или современные элементы.

До появления этих статей в марте-апреле 2014 года, я не припомню ни одной отрицательной оценки взглядов этих русских философов (кстати, их работы были запрещены советской цензурой), по крайней мере, со стороны западных специалистов. Никто не обвинял их во враждебности Западу и не считал, что они поддерживают российский национализм или шовинизм. До этого момента взгляды Соловьева и Бердяева были гуманной и привлекательной альтернативой для России. Насколько мне известно, это не подвергалось сомнению, по крайней мере, теми, кто хоть сколько-нибудь разбирается в вопросе.

Во времена перестройки, когда русская философия была заново открыта в самой России, публикация работ Соловьева и Бердяева расценивалась американскими изданиями как положительная, поскольку они могли бы поддержать "гуманную альтернативу оголтелому ленинизму и темному русскому национализму".

Рассматривая философскую базу мышления Путина, авторы упомянутых изданий, вероятно, использовали следующую логику:

А) Вашингтон считает Россию проблемой, поэтому

Б) Владимир Путин – бандит, и поэтому

В) философ 19 века Владимир Соловьев мечтал о восстановлении Советского Союза в его бывшей христианской славе и могуществе.

Вряд ли подобный ход мыслей возник у трех умных людей, если бы они (надеюсь, временно) не были бы ограничены идеологическими шорами. К сожалению, подобное идеологическое мышление доминирует практически во всех американских рассуждениях о России, делая невозможным политическое урегулирование.

Наконец, дело не в Путине, а в России. Мы имеем дело со страной, а не с ее единственным жителем. Философская традиция, о которой мы говорим, имеет в России глубокие корни, и если мы будем ей следовать, то будет шанс на содержательное обсуждение, способное восстановить доверие и помочь установить порядок.


Пол Гренье
Источник: "pravda.ru"