Лента: Общество

Тезисы моего сегодняшнего выступления на ежегодном пленарном заседании Общественного научно-методического консультативного совета при ЦИК РФ.
(Владимир Чуров попросил меня осветить тему освещения средствами массовой информации избирательного процесса. Конкретно: о регулировании деятельности представителей СМИ на избирательных участках)

Считается, что журналисты и вообще СМИ – самые честные, объективные, неподкупные люди и структуры. На основе этого существует общественный договор – журналисты должны наблюдать за ходом выборов и освещать их. И объективнее их это никто не сделает. Но это абсолютно неправильный – на сегодняшний день – вывод. Причём неправильный не только для России, но и для всего мира, включая запад.

Во-первых, по мере приближения выборов объективность практически всех СМИ и практически всех журналистов сменяется тенденциозностью, вызванной хотя бы их внутренней идейной ангажированностью. Они же желают победы своих – партий и кандидатов.

Во-вторых, телевидение сегодня (самое мощное СМИ) есть один из главных механизмов по политическому управлению массами. И понятно, что политическое управление в период избирательной кампании и выборов только усиливается. А в промежутках между избирательными кампаниями, которые случаются раз в 4-5 лет, никакой ЦИК не сравнится по влиянию с постоянно действующим телевидением (и другими СМИ). Я даже предложил Чурову провести эксперимент в какой-нибудь отдалённой от Москвы области: Первый канал против ЦИК. Эрнст против Чурова. Чья система больше влияет на результат голосования.

В-третьих, журналистика стала массовой профессией. Среди ста журналистов теоретически можно предположить наличие 100 объективных и непредвзятых людей. А среди миллиона – как минимум, несколько тысяч будут (как и в любой другой массовой профессии) несколько тысяч лжецов, подлецов, подкупных, лгунов и прочее. В этом смысле журналисты ничем не хуже других массовых профессий. Но и не лучше.

В-четвёртых, сегодня очень легко легализоваться в качестве журналиста. При необходимости любой главный редактор по чьей-то просьбе (или воле) может оформить хоть сотню рабочих корреспондентов, как их называли раньше, а теперь именуют стрингерами, сотрудниками своего СМИ. То есть при желании любая мощная политическая сила может создать под выборы несколько сотен тысяч журналистов и официально и легально послать их освещать выборы и наблюдать за ними.

В-пятых, и сами СМИ являются участниками политического процесса, так как их владельцы или топ-менеджеры входят в правящий класс страны или во владетельный класс страны. А эти классы всегда заинтересованы в определённом результате голосования.

Отсюда вывод – журналисты и СМИ в принципе не могут быть непредвзятыми и объективными наблюдателями и интерпретаторами выборов.

Однако это не значит, что у нас или где-то в мире есть другая внешняя более объективная система контроля за выборами. Или что её можно быстро создать. Скорее всего, её вообще нельзя создать.
Кроме того, если отсечь журналистов от системы контроля за выборами, то это будет большее зло, чем то, чем в свете данной темы являются СМИ сейчас.

Следовательно, я не могу предложить ничего иного, кроме как допускать представителей СМИ на все этапы избирательного процесса и на само голосование. А также на процесс подсчёта голосов.
Единственное, что бы я не доверил журналистам – так это сам подсчёт голосов.


Виталий Третьяков
Источник: "v-tretyakov.livejournal.com "