Лента: Общество

Деятельность экономического блока Правительства давно вызывает вопросы у экспертов. Информация о том, что часть средств Пенсионного фонда России была направлена на принятие антикризисных мер в Крыму, и вовсе заставила задуматься о правомерности деятельности блока, о наличии ответственности и долгосрочной продуманной программы.

Средства пенсионных накоплений за 2014 год были «заморожены» на период акционирования негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Они были направлены на принятие антикризисных мер в Крыму, а также на поддержание программы социально-экономического развития Крыма и Севастополя. Возвращать их Минфин отказался, сославшись на то, что источников для этого нет, хотя Минэкономразвития говорил о необходимости их возврата.

Из этого следуют закономерные выводы:

Во-первых, это характерный эпизод произвола в деятельности финансового блока и в финансовом секторе. Почему средства тратятся не по назначению? На основе каких правовых актов допускается подобное перераспределение средств? Напомню, что Пенсионный фонд относится к внебюджетной сфере, соответственно недопустимо перераспределение этих средств на нужды бюджета. Другие примеры подобного произвола – это вклад миллиардов долларов в гособлигации США, наименее доходные вложения. Страна фактически замораживает эти средства в ущерб национальным интересам, при этом стимулирует развитие экономики Штатов. Парадоксально, что Россия на внешнем рынке заимствует $7 млрд, в то время как вкладывает в гособлигации США $116 млрд. Или, к примеру, выкуп евробондов Украины на $3 млрд и спешное изменение под это положения о Фонде национального Благосостояния, когда сначала было объявлено о покупке евробондов, а затем был подписан указ, по которому средства из ФНБ оказалось уже можно вкладывать в рисковые ценные бумаги.
Иной примере – это предложения Минфина по сокращению ряда госрасходов с ранее утвержденных на 2015 год, при этом в этом же году предусмотрено пополнение Резервного фонда на сумму 432 млрд руб, сокращение бюджетного дефицита с ранее запланированного 1% до 0,4%, то есть в условиях, когда у страны есть средства, мы консервируем их в фондах и продолжаем сокращать госрасходы.
Напомним, что согласно трехлетнему плану предусмотрено ежегодное сокращение госрасходов, новое предложение предполагает увеличение этого сокращения. Россия среди развитых государств остается страной с наименьшей долей государственных расходов к ВВП.
Абсурдным также выглядит и предложение по сокращению экспортных пошлин на нефть при росте НДПИ. Более половины добываемой в стране нефти идет на экспорт. Снижение пошлины, во-первых, стимулирует сырьевую направленность экспорта, во-вторых, дает еще больше преференций нефтяным и газовым компаниям, которые и так выиграли от ослабления курса рубля.
Эти примеры ярко свидетельствуют о феномене «приватизированного государства», когда вся финансовая система обслуживает интересы узкой группы, которая, минуя все законы, может распоряжаться средствами произвольно, ситуативно, исходя из сиюминутной конъюнктуры.

Во-вторых, это яркое свидетельство проблем в бюджетной сфере, когда источников пополнения бюджета практически не осталось. Первым шагом в этом направлении стали предложения по увеличению налоговых поступлений, при этом для нефтяных компаний налоговые режимы не ужесточаются.
Вторым шагом, вероятно, станет очередной виток приватизации.
Так, в конце июня МВФ подготовил доклад, в котором он призывает власти России возродить почти остановившуюся программу приватизации. Наряду с этим он также призвал ограничивать вмешательство государства в экономику. Видимо, этим рекомендациям и следовал Минфин, когда принимал решение о сокращении госрасходов. Сейчас процедура приватизации запущена для такого крупнейшего гиганта как «Почта России».

В-третьих, это очередное доказательство разногласий между финансовым и экономическим блоками Правительства. Опасность этих разногласий состоит в том, что фактически вся экономическая политика осуществляется под контролем и по требованиям Министерства финансов.
Доказательств этому множество. Так, весной 2014 года Минэкономразвития выступал за отмену бюджетного правила. Однако Министерство финансов настаивало на необходимости его сохранения. В итоге бюджетное правило продолжает функционировать.

Минэкономразвития также предлагал увеличить госрасходы на 1% ВВП, однако Минфин заявил, что это не ускорит экономический рост, а ведомство не сможет найти источники дохода для этой инициативы. Источники Минфин в итоге нашел в виде налога с продаж, роста акцизов на дорогие сигареты, акцизов на газ «Голубого потока», увеличения ставки налога на дивиденды физических лиц, однако от увеличения госрасходов по-прежнему отказался.

В отношении Пенсионного фонда Минэкономразвития также выступил за возврат 243 млрд рублей накопительных пенсий в 2014 году тем НПФ, «которые пройдут акционирование и проверку регулятора», на что министр финансов ответил, что «это не просчитанное предложение, которое не обсуждалось».
В конце июня было одобрено решение о том, что Минфин будет самостоятельно вносить прогнозы социально-экономического развития страны без согласования с Минэкономразвития. Хотя А. Силуанов заявил о том, что это решение и носит технический характер, фактически, оно указывает на стремление Минфина занять ведущую роль в экономическом блоке Правительства. Многие эксперты заговорили о том, что это позволит ведомству самостоятельно править социально-экономический прогноз перед внесением его в Правительство без согласования с Минэкономразвития, но Силуанов отверг данные предложения, объяснив эти нововведения необходимостью устранения несогласованности действий ведомств.

В июле Минфин выступил за введение налога с продаж одновременно с НДС (регионы получат право вводить налог с продаж до 3%). Минэкономразвития выступило против данной инициативы, апеллируя к тому, что это приведет к росту потребительских цен и противоречит недавно принятым основным направлениям налоговой политики (ОННП) на период до 2017 года, где было принято решение о не увеличении налоговой нагрузки.
Судя по характеру налога и по субъекту его принятия это нововведение призвано улучшить ситуацию с бюджетным дефицитом большинства регионов, а также проблему чрезмерной задолженности субъектов федерации. Торговля в экономике страны занимает существенное место – ее вклад в ВДС достигает 18,2%.
Если налог будет изыматься с крупных торговых сетей, это одно, но если розничная торговля в лице малого и среднего бизнеса столкнется с увеличением налоговой нагрузки, то здесь в первую очередь пострадает вновь тот самый малый и средний бизнес, на который в январе этого года собирался опираться Д. Медведев, выступая на Гайдаровском форуме.

Однако в любом случае это приведет к тому, что часть этой налоговой нагрузки будет возложена на потребителя, вырастут потребительские цены, а Центральный Банк в такой ситуации решит ужесточить денежное предложение. И в итоге будет запущен очередной механизм сдерживания экономического роста в условиях, когда страна уже столкнулась с рецессией.

В действительности в России повелось, что прогнозы социально-экономического развития не совпадают с результатами, госрасходы ежегодно сокращаются, в то время как, к примеру, отток капитала, по суммарному объему превышающий 10% государственных расходов, сохраняется, продолжается вкладывание миллиардов долларов в низкодоходные государственные облигации США, а финансовые средства «замораживаются» в ЗВР и резервных фондах.

И фактически надеждой в такой ситуации выглядит перспектива принятия пятилетнего плана социально-экономического развития страны. Хочется надеяться, что действительно пятилетние планы установят целевые показатели развития индустриальной отрасли, машиностроения, рынка труда, наукоемких технологий.

У страны накоплен огромный исторический опыт реализации планов развития на пятилетку. Точно определенные показатели, обязательность отчетности о ходе реализации и главное, чего традиционно не хватает в системе органов власти, создание системы ответственности за результат работы, позволят стране последовательно развиваться.

Пока это только декларируемые намерения. Такие же, как были с другими инициативами по созданию собственной платежной системы, введению антиофшорного закона и другие. Идея правильная, но реализация подобных проектов, нацеленных на защиту национальных интересов государства, таинственным образом в итоге происходит с минимальным эффектом для успешности и суверенности страны. В чем же причина? В системе коллективной безответственности? В недостаточном профессионализме назначенцев? В ошибочности их взглядов? В намеренном срыве отдельной группой незаинтересованных в этом лоббистов? Или это просто политика мелких подачек для стабилизации общественных настроений?


Людмила Кравченко – эксперт Центра научной политической мысли и идеологии
Источник: "Центр научной политической мысли и идеологии"