Лента: Общество

Выступление Вардана Багдасаряна на научном семинаре Центра, в ходе которого ведется полемика с Сергеем Малковым, автором доклада "Мировая роль России: право на существование и исторические проявления", предложившим рассматривать цивилизации как относящиеся к двум основным системам: X и Y.

Была поднята тематика — о природе российской цивилизационной специфики. Она, безусловно, важная, но иная. Из цивилизационной специфики мировая роль соответствующей цивилизации еще не следует. Была предложена бинарная модель, противопоставлявшая две условные системы — X и Y. В итоге цивилизация Востока оказалась соотнесена с X, цивилизация Запада с Y, а Россия предстала как нечто среднее между указанными полюсами. Под другими терминологическими обозначениями такая дифференциация была общим местом русской философской мысли со времен славянофилов. Но насколько адекватна представленная бинарная система имеющимся историческим знаниям? Обратимся первоначально к истории стран Запада.

Римская империя, средневековые европейские державы, Австрийская империя, Испанская империя, Португальское королевство, Пруссия, фашистские государства и т. д. — все эти автократические государства относятся к западному культурно-историческому ареалу. На протяжении большей части своей истории Запад оказывается в рамках системы X, а не Y. Период доминации системы Y был в этом отношении своеобразной исторической девиацией. Посмотрим теперь на современный Запад. Признаком Y-системы, говорят нам, является минимальная роль государства. Но давайте посмотрим на долю государственных расходов в ВВП. Где, в каких странах она сегодня наибольшая? Именно в западных. Европейские страны однозначно опережают в этом отношении страны Востока.

Диктаторские режимы рассматриваются в качестве признака X-системы. Но история Запада дает примеры жесточайших диктатур, которых не знал Восток.

Говорится о «минимальной роли государственного хозяйства» на Западе. Но достаточно обратиться к экономике Римской империи, чтобы обнаружить полемичность данного тезиса. Существовавшее там государственное хозяйство (достаточно вспомнить хотя бы систему римских дорог), по меньшей мере, сопоставимо с наиболее этатизированными экономическими системами Востока. В позднее Средневековье значительными размерами государственного хозяйства располагала Испанская империя. Подгонка характеристик под соответствие дихотомии X и Y-систем коснулась и стран, выходящих за пределы западного цивилизационного ареала. Под маркером «Восток» оказалось объединено достаточно много различных цивилизаций. Здесь произошло некоторое упрощение. По сути дела, применяется тот же либеральный западноцентристский подход. Западники-либералы говорили о том же самом, только знак «плюс» ставили на том, что определялось как Запад, а знак «минус» на том, что относилось к Востоку.

Восточная цивилизация характеризуется неприятием частной собственности, авторитаризмом, отсутствием личной свободы и т. п. По сути дела, был взят западный терминологический аппарат и перенесен в тот цивилизационный контекст, где таких понятий и смыслов не существовало. Оказались не учтены ни религия, ни традиция, ни менталитет. Получилось очень упрощенное описание Востока, иногда напоминающее даже пасквиль. Восток с «просветительским» ярлыком «восточной деспотии». Но Восток — разный. Вл.С. Соловьев в свое время описал дилемму, стоящую перед Россией, как выбор между Востоком Ксеркса и Востоком Христа. И Будда — это Восток, и Христос — это Восток. Великая гуманистическая традиция Востока оказалась совершенно не учтена. Но причем тут авторитаризм? Выходим на логическую развилку: с одной стороны, любая переходная система неустойчива. Но с другой — выясняется, что все системы содержат и X, и Y-элементы.

Получается, что чистых моделей не существует и любое из государств занимает промежуточное положение между полюсами.

Вопрос, следовательно, заключается в том, чтобы определить оптимум сочетания X и Y-элементов. Но тогда исходное предположение о неустойчивости переходных систем не подтверждается. Что важно? С чем я принципиально солидаризируюсь? Нельзя менять фундаментальные основания цивилизаций, подрывать их. Прозвучал вопрос, почему погибла Византия? В русской православной мысли был дан принципиальный ответ: потому, что она подписала Ферраро-Флорентийскую унию, отступила от своей православной идентичности. Как афоризм звучит следующее выдвигаемое положение: на Востоке слабые объединяются вокруг сильного, а на Западе слабые объединяются против сильного. Но посмотрим, как возникали европейские государства. Ничего напоминающего объединение слабых против сильного в генезисе европейских варварских королевств не обнаруживается. В качестве примера приводятся прецеденты учреждения английского парламента и французских Генеральных штатов.

Но контекст их возникновения был совершенно иной. Генеральные штаты учредил король Филипп IV в борьбе с римским папой. Они не были объединением слабых вокруг королевской власти. Да и само представление о том, что на Западе общество боролось с государством, мало соответствует действительности. Да, французы в период революции выступили в своем большинстве против Людовика ХVI. Но минуло десять лет — и они уже консолидировались вокруг Наполеона. Это не на Западе, а у нас в России у русской интеллигенции существовала установка борьбы общественности против государства. Концепт «аграрного и индустриального общества» мне представляется лишним и вносящим диссонанс в теоретические построения. Это подрывает всю предыдущую схему рассуждений.

Если аграрное общество определяет систему X, а индустриальное — Y, значит, определяющим фактором в цивилизационном разнообразии выступает технологический уклад.

Сменим технологический уклад — и парадигма цивилизации изменится. Но что мы наблюдаем в реальности? И западные страны проходят исторически через аграрную и индустриальную стадии, и восточные не минуют те же этапы развития. Цивилизационная парадигма при индустриальном переходе не изменяется. И не в технологическом укладе здесь дело. Вот, рассуждают, Россия на рубеже ХIХ–ХХ вв. начала модернизацию, произошло отступление от X-системы в сторону Y-системы, и, как следствие, — революция, возвращение к X-системе. Тогда получается, что сталинская индустриализация была проведена в рамках X-системы, которая относится к аграрному типу. Более целесообразно было бы применить другой методологический инструментарий. Формулировался вопрос о сравнительно коротком сроке обнаружения всех этих параметров, которые описывают Y-систему. Начало их системного проявления приходится только на ХVIII в., и лишь в ХХ в. они становятся доминирующими. Вероятно, следовало посмотреть на генезис Y-системы во временной развертке. Почему так случилось, что на Западе в определенный момент произошло отклонение от общего развития?

В этом и состоит главный вызов. И второй ракурс, в рамках которого целесообразно было бы провести рассмотрение — это отношения центра и периферии. Исторически сложилась планетарная система с существованием мирового центра и мировой периферии. Запад оказался в роли мирового центра. России удалось преодолеть уготованное ей периферийное положение, выйти за рамки построенной Западом мир-системы. Это пыталась сделать и Российская империя, и в еще большей степени СССР. За счет чего данный системный прорыв удалось осуществить?

Вот где, мне представляется, следует искать мировую роль России. Она исторически явилась главным препятствием реализации глобализационно — экспансионистского западного проекта.

Этот основной вызов оказался вне поля рассмотрения. И еще, последнее — как говорится, не могу молчать. Что мы слышим? «Исключительный опыт России — включение местной этнической элиты в национальную». В действительности это была общая практика имперостроительства, начиная с Александра Македонского. Звучали рассуждения, будто крепостное право в России ввел Петр I. С начальных классов известно, что крепостная система была утверждена Соборным уложением в 1649 г., задолго до Петра. «Муравьев-Апостол при Екатерине II на Дальнем Востоке…» Извините, на Дальнем Востоке был Муравьев, но не Апостол и не при Екатерине II, а столетием позже. Междисциплинарность междисциплинарностью, но все-таки необходимо аккуратнее обращаться с историческими фактами. В целом же, несмотря на то, что в моем выступлении преобладал критический пафос, с главным я согласен. А главное заключается в том, что Россия не является Западом.


Источник: "Центр проблемного анализа "