Лента: Общество

Дмитрий Киселёв в сегодняшнем эфире своей итоговой программы на канале Россия-1 легализовал на телевидении мой давний тремин "хтоми", или – ласково – "хтомики" – Хамоватые ТОталитарные Меньшинства.
И правильно! Термины должны быть не толерантными, а точными и отражающими суть того, что они определяют.

Из недолгого пока ещё опыта ведения блога в ЖЖ и чтения либо просмотра дискуссий исключительно в этом блоге могу сделать следующие выводы. Или лучше назову это пока лишь наблюдениями, фиксирующими явно доминирующие (то есть претендующие на диктатуру) тенденции ведения дискуссий. Окончательно утвердился в точности этих наблюдений (а, следовательно, и возможной правильности выводов) после внимательного прочтения «дискуссии» в моём блоге от 17 февраля с.г. – по поводу поста «Об опере, «независимости» Косово и регистрации Интернет-сайтов».

1. Примерно две трети участников предрасположены к нормальному ведению дискуссий, то есть отстаиванию своей позиции в корректной по отношению к оппоненту форме и борьбы, пусть непримиримой, но кажущейся им доказательной против аргументов оппонента. Нормальные дискутанты не консолидированы, не связаны круговой порукой и свободно представляют разные, порой противоположные точки зрения и идейные платформы.

2. Но почти сразу (а иногда и раньше других) в дискуссию вклиниваются (в буквальном смысле свиньёй) представители третьей трети. Можно назвать их агрессивно-хамским меньшинством. Они предпочитают называть себя, конечно, чаще всего безосновательно, «либералами», «демократами» или «продвинутыми». Я зову их ХТОМИ – хамоватые тоталитарные миноритарии.

3. ХТОМИ ведут «полемику» совсем иными способами. Причём это относится как к специалистам (экспертам) в обсуждаемой теме, так и к профанам или невеждам. То есть ХТОМИ объединены не квалификацией, знаниями или их отсутствием, а психотипом (агрессивно-деспотический), идеологией (любая идеология квазизначимого на данный исторический момент меньшинства, сегодня это в основном разновидности так называемого «либерализма») и психическими комплексами (упрощённо говоря, им всё время кажется, что кто-то у них что-то отобрал или кто-то именно их стремится угнетать).
Отмечу, что есть меньшинства общественно значимые (идейные диссиденты, блаженные, шуты, эксперты, творцы, дети и пр.) – ХТОМИ к ним не относятся.

4. «Полемику» ХТОМИ ведут так:
– моментально переходят на личности,
– хамят, причём даже не для того, чтобы спровоцировать оппонента на ответное хамство, а просто потому, что они хамы изначально, по натуре и воспитанию,
– матерятся и вообще бранятся (видя в этом высшее проявление своей свободы),
– передергивают, утрируют и искажают аргументы оппонента (чтобы было легче их «разбить»), то есть никогда не спорят честно и по существу,
– переводят полемику в т.н. стёб (англосаксонская традиция, занесённая к нам в основном и массово в Серебряный век, но из поэзии быстро переброшенная в политическую публицистику) – такое ёрничанье по поводу слов оппонента, его личности или самой проблемы позиционируется как интеллектуальное превосходство над оппонентом, а в реальности является плутовским (даже шулерским) трюком – внимание аудитории отвлекается от трагедии и переключается на фарс, опошляющий и обесценивающий трагедию. А ведь трагедия – единственный алгоритм жизни. Не фарс, не мелодрама, не комедия (последняя, впрочем, иная ипостась трагедии, но вторичная). Перефразируя слова Ленина, скажу: Смехачи – худшие враги рабочего класса!
– сразу и всё переводят в плоскость мифического желания оппонента «уничтожить» их свободу или их самих, фактически всегда демонстрируя эти инстинкты у себя,
– действуют солидарно (всегда и в любом случае защищают «своих», всегда и в любом случае громят «чужих»), а проще говоря – по принципу стаи или банды.

5. Инстинктивно или спланировано ХТОМИ преследуют одну цель – подчинить развернувшуюся дискуссию себе, обсуждению проблемы их «свободы», их «прав», а для этого уводят дискуссию как можно дальше от обсуждения собственно проблемы – в её общезначимых составляющих.

6. Нетерпимость ХТОМИ к иному мнению не знает границ и пределов. В этом смысле они являются типичными школьными учителями-садистами или, что то же самое, тюремщиками и пыточных дел мастерами. Привычно ссылаясь на догматику либерализма, в частности – на слова Вольтера о готовности умереть за право другого высказывать иное мнение, сами ХТОМИ демонстрируют готовность исключительно к прямо противоположному – если и не расстрелять по судебному решению, то собственными руками разорвать (в буквальном смысле слова) оппонента на части. Показательно, что физиологической особенностью многих ХТОМИ является широко открытый в разговоре рот, обнаженные зубы и брызжущая изо рта слюна.

7. Не все, но значительная часть ХТОМИ фактически не скрывают, что их вожделённая цель – взять власть над большинством (которое они считают быдлом и часто так прямо и называют), лишить большинство права высказывать своё мнение, а тем более – влиять на принятие решений. Все ХТОМИ – потенциальные диктаторы и деспоты прямо фашистского склада (их либеральная риторика не должна никого вводить в заблуждение). Это меньшинство не хочет стать большинством (обратить других в свою веру). Оно хочет унизить большинство, подавить его, подчинить его себе, заставить его работать на себя. Причём цель этой власти даже не мессианская, а сугубо мещанская – просто «хорошо жить самим».

8. У ХТОМИ нет ни одной не заемной идеи или мысли – всё взято «оттуда» (то есть с Запада, хотя на Западе много чего есть и другого). Чувствуя своё интеллектуальное и физиологическое бессилие, они в конечном итоге всегда и во всём высшей инстанцией «своей веры», «своей победы» и «своей власти» считают Запад, почти в каждой своей реплике проговаривая клятву на «любовь, верность и служение Западу». Мечтая о собственной власти в России, но, понимая, что получить её не смогут, ХТОМИ готовы и на паллиатив – получить от Запада ярлык на княжение в России, стать просто высокооплачиваемыми надсмотрщиками от имени другой власти.

9. Большая часть тех, кто участвует в дискуссиях анонимно, являются как раз ХТОМИ, то есть трусость – характерная черта этого типа.

10. ХТОМИ всегда демонстрируют, впрочем, сами того не желая, но, видимо, в силу интеллектуального слабоумия, алчности или перманентного состояния аффекта не понимая, что это видно, готовность жертвовать чужими ценностями, свободами, правами, территориями (пример – Косово) ради получения желаемой ими власти над большинством, но никогда и ни в чём – даже каплей своего ради других.

11. ХТОМИ – не единственная опасная для жизни и процветания общества в целом группа, не менее деструктивные группы есть, например, и по другую сторону идеологической баррикады. Но ХТОМИ – самая пропагандистски-агрессивная, а кроме того – единственная, которая сумела узурпировать имидж «прогрессистов», то есть в представлении не критично мыслящих больших общественных слоёв – как бы представителей будущего в настоящем. Многим кажется, что победа ХТОМИ неизбежна, а потому идеологический конформизм – мощный питательный бульон для ХТОМИ. Во всяком случае, нельзя не признать, что именно ХТОМИ раньше других подчиняют себе новые информационные и пропагандистские системы.

12. Главное противоядие против деструктивной активности ХТОМИ – здоровый консерватизм во всех его проявлениях, включая систему табу и периодические точечные репрессии. Последнее печально, но это всё-таки гарантия против массовых репрессий против большинства в случае, если ХТОМИ получают шанс прийти к власти.


* * *


Радует и вдохновляет ход дискуссии о ХТОМИ, развернувшаяся после моего вчерашнего поста. Очень понравился мне уменьшительно-ласкательный вариант – хтомики. С удовольствием им воспользуюсь, тем более, что в каком-то смысле он более точен. Действительно, большинство хтомиков – гномики или карлики. Но, надо признать, довольно злые карлики и довольно неприятные гномики.

Утверждение, что хтомиков на всякое произвольно выбранное сообщество существенно меньше трети, требует социологических доказательств. Я всё-таки настаиваю на своей цифре. Дело в том, что хтомики тоже бывают разные – латентные, явные, колеблющиеся, ярые, простейшие (vulgaris), хтомики-интеллектуалы, хтомики-солдаты, хтомики-лакеи, хтомики-теоретики и практики, а также хтомики-болтуны, балаболы, хтомики-гедонисты и хтомики-аскеты (этих сугубое меньшинство) хтомики-оппортунисты и хтомики-террористы, хтомики-провокаторы и хтомики-тихони, патентованные хтомики и хтомики-любители. Ну и так далее. И отчетливо мы различаем лишь некоторые типы хтомиков, как правило – именно болтунов и провокаторов.

Словом, сей подвид Homo sapiens требует изучения.
Кто-то заметил, что, описывая хтомиков, я, сам того не желая, затронул тип революционера. Не совсем так. Действительно, много схожего, но настоящий революционер чаще всего не мещанин (хотя чаще же всего – выходец из мещанской среды). А хтомики – мещане по преимуществу. Революционер – концентрированный человек. Хтомик – утрированный человек.

В интересах науки и общественной гигиены, считаю, дискуссия о феномене ХТОМИЗМА должна быть продолжена как здесь, так и в академической печати.
С печальным удовлетворением отмечаю и собственную прозорливость в подходе к проблеме Косова, в прогнозировании поведения стран и деятелей Евросоюза. Да и целый залп деклараций сепаратизма, грянувший в последние дни, противоречит фарисейским заклинаниям смиренных «поклонников Запада» – да ничего не будет!

Напомню также, что как-то я поставил под сомнение профессиональные качества нынешнего генсека ООН г-на Пан Ги Муна – в связи с тем, что при звуке взрыва он чуть не спрятался под стол. Меня тут же обвинили в неуважении к институту Генерального секретаря и чуть ли не ко всему корейскому народу. Кажется, события последнего дня показывают, что и в этой оценке я оказался более прозорлив, чем те, кто по-прежнему верит, что генсеки ООН появляются в результате сложной и изощрённой системы профессионального отбора, выносящей на всемирную вершину лучшего из лучших, объективнейшего из объективных и достойнейшего из достойных.

Впрочем, моя прозорливость объясняется не исключительными интеллектуальными качествами, а прежде всего непредвзятостью – матерью научного анализа.

Кроме того, я уже достаточно опытен как в политическом анализе, так и в знании людей. Например, я прекрасно знаю, что в каждой широкой дискуссии, в которой я принимаю участие, а говорю я всегда то, что думаю, обязательно появятся пара-тройка хтомиков, которые попытаются уязвить и спровоцировать меня вопросом о моей национальности, используя для этого моё отчество. Шулерство известное: отрекусь от еврейства – обвинят в антисемитизме, отрекусь от русскости – обвинят в еврействе.

Нынешним шулерам-провокаторам, видимо, невдомёк, что моё имя вписывали и в списки «врагов русского народа», и в списки «антисемитов». Сам Гусинский в своё время обвинил меня в антисемитизме – позвонив мне с телефона Березовского. Всё это давно пройдено.

Конечно же, я русский и люблю Россию во всём её величии и в её многочисленных, но не смертных – таковых у России нет и не было, грехах. Но если кто-то хочет считать меня евреем, я разубеждать этого «кого-то» не намерен и оправдываться не собираюсь. Да плевать мне на то, что считают провокаторы! Не всегда плевать – что они делают.

Равно не удастся никому вывести меня из себя и другими пошлыми намёками, регулярно появляющимися в моём блоге. Другое дело, что иногда мне надоедает быть толерантным – и я отвечаю по принципу «хаму – хамово».

В последнее время меня часто просят высказаться о различных передачах и высказываниях «Эха Москвы». Нельзя постоянно игнорировать эти просьбы. Поэтому отвечаю.

Когда-то давно я был постоянным слушателем этой радиостанции и частым гостем разных её передач. Но вот уже более двух лет я совсем, в буквальном смысле слова – совсем не слушаю «Эхо Москвы». Потому что однажды мне надоело слышать и слушать поглотившие эту когда-то демократически разнообразную радиостанцию тенденциозные истерики и поношение людей, мыслящих иначе, чем пять или шесть «главных голосов» этой радиостанции.

Конечно, до меня доходит информация о разных гадостях, которыми эти «голоса» и подголоски удостаивают меня (читатели, в частности, пишут в письмах; коллеги рассказывают), но и в данном случае – говорю совершенно искренне – мне на это наплевать. Тем более, что я точно знаю, кто там что и почему говорит. В том числе и обо мне.

Поэтому никаких комментариев ни к каким передачам «Эха Москвы» я давать – без крайней, чрезвычайной нужды – не собираюсь.


Виталий Третьяков
Источник: "v-tretyakov.livejournal.com "