Лента: Общество

Отрывок из передачи Раша Лимбо «Не фыркайте брезгливо когда левые проталкивают легализацию педофилии»
"The Rush Limbaugh Show “Don't Pooh-Pooh the Left's Push to Normalize Pedophilia”

Сейчас прилагаются усилия, чтобы нормализовать педофилию. (Примечание переводчика: в оригинальных текстах везде употребляется слово Normalize – «нормализовать». Оно употребляется в значении – сделать что-либо обычным, нормальным, вполне приемлемым и допустимым. В русском языке такому значению соответствует другое слово – «легализовать», поэтому в дальнейшем я буду использовать именно его). Да, именно так. Для этого используются два довода. Первый – что секс с детьми не вредит им. [И второй] – Детям это нравится так же как и взрослым и поэтому здесь нет ничего плохого. Это – что-то... Я хочу вернуть вас немножко назад. Я хочу, чтобы вы вспомнили тот первый раз, когда вы услышали об однополых браках, и попытались вспомнить свою самую первую реакцию, вашу внутреннюю реакцию когда вы услышали, что какие-то активисты или кто-то пытаются продвинуть понятие однополого брака. Какова была ваша первоначальная реакция?

"Ой, да ладно. Этого никогда не будет. Это глупость. О чем вы говорите?"

Существует движение по легализации педофилии, и я гарантирую вам, что ваша реакция на это, вероятно, будет почти такая же как ваша первая реакция на разговоры об однополом браке. Что произошло с однополым браком? Он стал нормой – и фактически, для определенных категорий людей, это – самая важная проблема с точки зрения того, за кого они голосуют. Поэтому не фыркайте брезгливо. Есть движение, чтобы легализовать педофилию. Не отмахивайтесь пренебрежительно от этого. За ним стоят серьёзные люди – левые, либералы, и вы это знаете точно так же как и я. Если уж они схватились за что-то, то они своего не упустят.

Как легализовать педофилию за 5 простых шагов.
Джо Картер (Joe Carter) 17 августа 2011 года

В июне я, в общих чертах, описал – как, с помощью 5 простых шагов, можно уничтожить культуру (в оригинальной статье дана ссылка на статью «Как уничтожить культуру за 5 простых шагов» – "How to Destroy a Culture in 5 Easy Steps ", ниже я привожу её частичный перевод, примечание переводчика, perevodika.ru):

В своей книге «Будущее брака», Дэвид Бланкенхорн, либерал, демократ, защитник прав гомосексуалистов, как он сам себя описывает – «человек помешанный на браке», предложил следующий социологический тезис: “Люди, которым как специалистам не нравится [гетеросексуальный] брак, почти всегда, одобрительно относятся к гомосексуальному браку”. И затем добавляет: “Идеи, которые долго использовались, чтобы дискредитировать институт [гетеросексуального] брака, теперь обычно используются для того, чтобы поддержать однополый брак ”......

Но поскольку такая программа давно уже является секретом полишинеля, то каким образом политика антибрака смогла продвинуться до уровня государственной? И почему это произошло так быстро?

Чтобы понять этот тектонический культурный сдвиг, мы должны обратиться к одной туманной политической теории, появившейся 10 – 15 лет тому назад.

Теория, называемая «Окно Овертона», была разработана в середине 1990-х ныне покойным Джозефом П. Овертоном. Она описывает "окно [возможности]" в спектре реакций социума на различные, широко обсуждаемые в обществе идеи. ......

Представьте себе линейку. На её концах находятся экстремальные полярные действия или решения по какой-либо политической проблеме. Между концами лежат все градации политических акций – от одного полюса до другого. Линейка представляет собой полный спектр политических решений для какого-то определённого политического вопроса. Сущность теории «окна» Овертона состоит в тезисе, что в любое заданное время, в пределах сферы политически возможного находится только часть этого стратегического спектра. Независимо от того, насколько энергично проведут политическую кампанию какой-либо мозговой центр или другая группа, только те стратегические инициативы увенчаются успехом, которые попадают в «окно» политически возможного.

Все проблемы попадают куда-то вдоль этого стратегического континуума, который, в общих чертах, может быть обрисован или подразделён на: Немыслимое, Радикальное, Приемлемое, Разумное, Популярное, Политика. Когда окно перемещается вдоль континуума или расширяется, идеи могут соответственно стать более или менее политически приемлемыми. ......

Модель Овертона была разработана, чтобы объяснить трансформации в политическом климате. Но я полагаю, что она также может помочь объяснить те глубокие и вредные изменения которые происходят в нашей культуре. Если бы цель состояла в том, чтобы уничтожить культурные институты, то весь процесс – от Немыслимого до Политики, состоял бы в выполнении пяти простых, легких шагов:

Шаг №1: От Немыслимого до Радикального — первый шаг является самым легким — если проблема может стать фетишем для какой-то группы или темой академического симпозиума. Так как и профессура и извращенцы восхищаются всем поддельно-прогрессивным (действительно прогрессивное [то есть, Христианство] имеет тенденцию пугать их), то все, что вы должны сделать, это привлечь внимание одной из этих групп. Не имеет значения, с которой из них вы начнёте, так как политика спальни и политика учебной аудитории неизбежно накладываются друг на друга.

Шаг №2: От Радикального до Приемлемого — Этот шаг требует создания и использования эвфемизма. Хотите убить ребенка в матке? Назовите это "дилатацией и экстракцией”, и детоубийство становится медицинской процедурой. Хотите заключать содомитские союзы под баннером “брака”? Пересмотрите термин "брак", так чтобы он означал подтвержденное государством совокупление любых (двух?) человек, которые хотят делить постель и налоги. Обязательно скажите, что это по "любви" — в нашей культуре, Эрос извиняет все.

Шаг №3: От Приемлемого до Разумного — нет ничего более разумного, чем подчиниться богу. И хотя американцы могут утверждать, что они молятся Аллаху, Иегове, или Иисусу, всё-таки главным образом мы поклоняемся Aмериканскому Идолу — самим себе. Именно поэтому социальное либертарианство стало наиболее быстро растущим культом нашей страны. Проповедь Индивидуализма превратила его в самопоклонение. .......

Шаг №4: От Разумного до Популярного — Этот шаг просто требует олицетворения проблемы. Вы знаете кого-то, кто является ЛГБТ? Разведен/а? Делала аборт? Уверен что знаете, они рядом, в вашей семье, в вашей школе, в вашей церкви.

Вы ненавидите их? Если нет, тогда, как Вы можете относиться неодобрительно к их действиям? (Примечание: Обязательно говорите быстро, так чтобы никто не успевал включить логику. ) .... Вы хотите чтобы люди любили вас, не так ли? Тогда выразите своё одобрение тому, что, как верят лучшие представители культуры (например, персонажи реалити-шоу), должно быть одобрено. Тогда Вы будете популярны, и никто не назовёт Вас фанатиком.

Шаг №5: От Популярного до Политики — Подготовьте и проведите опрос общественного мнения. Покажите его результаты политикам. Они сделают всё остальное.

Конечно, не все в обществе согласятся с этими шагами, но это не помешает проблеме пройти весь путь от Немыслимого до Политики. Все, что требуется от большинства людей, которые считают данную проблему недопустимой, так это – не делать ничего вообще.

Почти каждая культурно-эрозионная политика — от абортов до гомосексуального брака — прошла в Америке по этому пути. Христиане, которые считают такие вещи "недопустимыми", своим отказом принимать какие-либо меры, молчаливо принимают эти социально-либертарианские изменения.

Шаг №1: От Немыслимого до Радикального — первый шаг является самым легким — если проблема может стать фетишем для какой-то группы или темой академического симпозиума. Так как и профессура и извращенцы восхищаются всем поддельно-прогрессивным (действительно прогрессивное [то есть, Христианство] имеет тенденцию пугать их), то все, что вы должны сделать, это привлечь внимание одной из этих групп. Не имеет значения, с которой из них вы начнёте, так как политика спальни и политика учебной аудитории неизбежно накладываются друг на друга.

Академический симпозиум в Балтиморе проходит именно в таком составе: группа профессуры, и извращенцы встретились, чтобы изменить общестенное восприятие педофилии как явления – от "невозможного" до просто "радикального":

Если на конференции на этой неделе, небольшая группа психиатров и других профессионалов-специалистов по психическому здоровью сделают так как настаивают педофилы, то тогда сами педофилы могут сыграть определённую роль в удалении педофилии из библии Американской Ассоциации Психиатров — Диагностического и статистического руководства по расстройствам психики (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders – DSM), которое должно быть подвергнуто существенному пересмотру к 2013 году. Критики предупреждают, что их успех может привести к декриминализации педофилии.

Балтиморская конференция 17 августа спонсируется B4U-ACT , группой про-педофильствующих профессионалов психического здоровья и сочувствующих активистов. Согласно программке конференции, на ней будут рассматриваться “пути, которыми личности, которых привлекают дети [педофилы] могут быть вовлечены в процесс пересмотра DSM 5” и как общественное восприятие педофилов может быть изменено таким образом, чтобы поощрить толерантность.

Среди участников публичной дискуссии на конференции будут присутствовать ученые из Гарвардского университета, университета имени Джона Хопкинса, университета Луисвилла и университета Иллинойса.

Мы видим, что здесь также делается и Шаг № 2 : “От Радикального до Приемлемого — Это изменение требует создания и использования эвфемизма”, в данном случае это – “minor-attracted persons” – “личности, которых привлекают дети” (От переводчика – на самом деле, по английски, этот эвфемизм звучит ЕЩЁ более цинично чем я перевёл: “minor-attracted persons” – буквально переводится как «детьми привлеченные личности», т.е. получается якобы дети сами их привлекли, а они [педофилы] здесь вроде бы и ни при чём)

Естественно, вся эта толпа пропедофилов полагает, что они смогут сделать Шаги №3 и №4, используя ту же самую тактику, которую, в своё время, использовали защитников прав гомосексуалистов:

Д-р Фред Берлин сравнил реакцию общества на педофилию с реакцией на гомосексуализм до поворотного судебного решения дела Лоуренс против Техаса (2003 г.), которое исключило гомосексуализм из числа уголовно наказуемых деяний.

На веб-сайте группы B4U-ACT, слова д-ра Берлина опубликованы на первой странице, в центре. Он, в частности, пишет: “В настоящее время, так же как это исторически имело место и с гомосексуализмом, подход общества к вопросу педофилии в гораздо большей степени сосредоточен на стороне решений уголовного преследования, чем на стороне решений проблем психического здоровья”.

Помните, как консерваторов дразнили и высмеивали за то что они утверждали, что судебное решение Лоуренс против Техаса, приведет легализации полигамии и педофилии? Теперь некоторые из тех самых людей, которые глумились над нами, используют это решение чтобы продвинуть... полигамию и педофилию.

То, что, как мы полагаем, является скользкой дорожкой вниз к разрушению общества, в конечном счете становится удобным скатом к деградации.


Время легализовать педофилию: отчет о конференции группы B4U-ACT
"Time to Normalize Pedophilia: Firsthand Report on B4U-ACT Conference"

By Guest Author on August 22nd, 2011

Линчбург, штат Вайоминг – В среду, 17 августа, защитники детей Мэтт Барбера, вице-президент Liberty Counsel Action , и доктор Джудит Рейсмен, профессор права Юридической школы Университета Либерти, приняли участие в конференции организованной педофильской группой B4U-ACT в городе Балтимор, штат Мэриленд.

Среди приблизительно 50 участников конференции было много признанных педофилов или как они сами себя предпочитают называть “личностей, которых привлекают дети” (“МАР – minor-attracted persons” – люди с МАР-сексуальной ориентацией), а так же несколько благосклонных к педофилам специалистов занимающихся психическим здоровьем.

Всемирно известный "сексолог", доктор Фред Берлин из Университета имени Джона Хопкинса сделал основной доклад, в котором были ключевые слова: “Я хочу полностью поддержать цель группы B4U-ACT”.

Основные темы конференции:

Общество “незаслуженно клеймит и демонизирует” педофилов.

Существует обеспокоенность по поводу “злонамеренно предвзятых диагностических критериев” и “противоправного культурного багажа”.

“Мы не должны вмешиваться в или препятствовать развитию сексуальности нашего ребенка”.

“Дети не обязательно, по своей природе, не могут быть готовы или неспособны согласиться” на секс со взрослым.

“В Западной культуре к сексу относятся слишком серьезно”.

“Англо-американский стандарт на «возраст согласия» – это современный стандарт [и, к тому же, «пуританский»]. В Европе этот возраст всегда устанавливался где-то – в 10 – 12 лет. Возрасты согласия свыше этого – это относительно новые установления и очень странные, особенно для мальчиков. Они всегда были в состоянии заняться сексом в любом возрасте”.

Желание взрослого заняться сексом с детьми "нормально".

Наше общество должно “максимизировать свободу личности. … у нас очень моралистическое общество, которое не совместимо со свободой”.

“Предположение, что дети не могут быть готовы или неспособны согласиться [на секс со взрослым] само по себе ведет к криминализации и травле”.

“Эти вещи не черные и не белые; здесь существуют различные оттенки серого”.

Между докладчиками и педофилами, принимавшими участие в конфереции, существовал консенсус по вопросу о том, что педофилия как расстройство психики должна быть удалена из Диагностического и статистического руководства по расстройствам психики (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders – DSM) Американской Ассоциации Психиатров. Точно так же как это было сделано в отношении гомосексуализма в 1973 году. Это должно быть сделано потому, что нахождение педофилии в этом списке ложится черным пятном на МАР (minor-attracted persons – люди с МАР-сексуальной ориентацией).

Доктор Фред Берлин признал, что к деклассификации гомосексуализма как расстройства психики привели не научные соображения, а скорее политический активизм, подобный тому который наблюдается на конференции. Причиной того, что “гомосексуализм был исключен из списка DSM, было то, что люди не хотели чтобы правительство присутствовало в их спальне” сказал он.

Доктор Берлин поддержал политически опороченную клиническую практику “восстанавливающей терапии” для гомосексуалистов и педофилов. Он сказал “Если кто-то, по собственным причинам, не хочет вести гомосексуальный образ жизни, я говорю им, что это трудно, но я попытаюсь помочь им”.

DSM игнорирует то, что педофилы “любят детей, испытывают к ним романтические чувства”, точно так же как взрослые гетеросексуалы или гомосексуалисты испытывают романтические чувства друг к другу.

“Большинство педофилов разумные и добрые люди”.

DSM должен “миниминизировать внимание на общественном контроле”, и “сосредоточиться на потребностях” педофилов, вместо того, чтобы быть зацикленным на “потребности защитить детей”.

Назвавший себя “гей-активистом”, докладчик Джейкоб Бреслоу сказал, что, строго говоря, дети должны быть “объектом нашего влечения”. Далее он «объективизировал» детей, предположив, что педофилам не нужно получать согласие ребенка на занятие сексом с ним, точно также как мы не нуждаемся в согласии от обуви, чтобы носить её. Он также использовал тяжелый для восприятия жаргонный язык, чтобы в положительном свете описать акт достижения кульминации (эякуляции) “на или с” ребенком. Никто из присутствующих ничего не возразил против этого явного описания сексуального надругательства над ребёнком.


Добавлено 11.03.2013 г.


ШАГ ТРЕТИЙ....

Педофилия: вывести тёмные помыслы на свет
"Paedophilia: bringing dark desires to light "

Педофильский скандал, связанный с именем Джимми Савиля (Jimmy Savile), вызвал всеобщее отвращение публики, но среди экспертов нет согласия не только по вопросу о том, что вызывает педофилию, но и даже о том – наносит ли она вред [детям].

Даже среди тех, кто считается экспертом по педофилии, есть очень мало позиций, по которым у них есть общее согласие.

В 1976 году, Национальный совет борьбы за гражданские права (National Council for Civil Liberties), представительная (и ответственная) лоббистская группа, теперь более известная как Liberty, подала в парламентский комитет по пересмотру уголовного законодательства заявку, вызвавшую [в то время], только лёгкую рябь. "Сексуальные опыты детства, [когда ребёнок] по собственному желанию охотно занимается этим со взрослым", читаем мы в заявке, "в результате, не приносят никакого поддающегося выявлению вреда … Есть реальной потребность в изменении отношения [к педофилии], которое предполагает, что все случаи педофилии приводят к длительным нарушениям [у детей]".

Сегодня, после общественной бури, разразившейся после раскрытия информации о Джимми Савиле и последовавших за этим множества сообщений о жестоком обращении с детьми, очень трудно представить себе какую-либо мейнстримную группу, которая бы сделала подобное заявление. Понимание того, как резко, всего за три последних десятилетия, изменилось отношение к педофилии, просто поражает, но ещё более поразительным выглядит то, как мало есть позиций [по вопросам педофилии], по которым существует общее согласие, даже среди экспертов по данному предмету.

Либеральный профессор психологии, который учился в конце 1970-х, будет видеть вещи совершенно в другом свете, чем тот кто работает в сфере защиты детей, или с осужденными сексуальными преступниками. Поэтому нет ничего удивительного в том, что среди ученых нет полного согласия даже по вопросу – обязательно ли наносят вред поддерживаемые по взаимному согласию педофилические отношения.

Так что же тогда мы знаем? Что педофил – это человек, сексуальный интерес которого направлен в основном или исключительно на незрелых в половом отношении детей. Савиль, кажется, был прежде всего эфебофилом (ephebophile), т.е. человеком которого привлекали подростки, хотя известны утверждения, что одной из его жертв было 8 лет.

Не все педофилы – насильники и растлители, и не все насильники и растлители – педофилы, т.е. не каждый педофил действует в соответствии со своими [сексуальными] позывами и многие из тех кто подвергает детей сексуальному насилию не зациклены исключительно на детях. Фактически, "истинные" педофилы, по оценкам некоторых экспертов, составляют только 20% от числа сексуальных преступников. И при этом педофилы не обязательно жестокие люди – до настоящего времени не установлено никаких устойчивых связей между педофилией и агрессивными или психопатическими признаками. Психолог Гленн Уилсон, соавтор книги «The Child-Lovers: a Study of Paedophiles in Society» («Любители детей: Исследование педофилов в обществе»), утверждает, что "Большинство педофилов, какими бы они ни были социально отвергаемыми обществом, кажется являются разумными и добрыми людьми".

Юридическое определение педофилии, само собой разумеется, не перегружено такими тонкостями, оно сосредоточено на преступлении, а не на преступнике. Закон 1997 года о сексуальных преступлениях определяет педофилию как сексуальные отношения между взрослым человеком (старше 18 лет) и ребенком младше 16.

Есть ещё множество вещей нам неизвестных, например – количество педофилов в обществе; принято считать, что педофилами являются 1-2% мужчин, однако Сара Гуд, почетный научный сотрудник университета Винчестера и автор двух больших (2009 и 2011 г.г.) социологических исследований педофилии в обществе, говорит, что максимальная на сегодняшний день цифра (впрочем, возможно основанная на некорректных данных) – это, что "каждый пятый из взрослых мужчин может, до некоторой степени, испытывать сексуальное влечение к детям". Еще меньше известно о педофилах женского пола, которые, как считается, возможно ответственны за 5% сексуальных преступлений против незрелых в половом отношении детей в Великобритании.

Все еще идут бурные дебаты даже о клиническом определении педофилии. В прошлые годы, "библия психиатра" – Диагностическое и статистическое руководство по расстройствам психики (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders – DSM) Американской Ассоциации Психиатров — по-разному классифицировало её как сексуальное отклонение, как социопатологическое состояние и как непсихотическое заболевание. Есть очень мало согласия и по вопросу – что же вызывает педофилию. Бывает ли она врождённая или это приобретаемое влечение? Исследование, проведённое в клинике сексуального поведения канадского Центра изучения зависимостей и психического здоровья, предполагает, что IQ педофилов, в среднем, на 10% ниже, чем тех сексуальных преступников, которые имели дело со взрослыми людьми, и что, педофилы, со значительно меньшей степенью вероятности будут праворукими людьми, чем остальная часть населения, что предполагает существование связи педофилии с развитием мозга. Результаты магнитно-резонансной томографии показывают возможную проблему с "белым веществом" педофилов: сигнальными связями, соединяющими различные области мозга. У педофилов они могут быть задействованы по-другому.

Пока что это всё – всего только радикальные разговоры. Но есть растущее убеждение, особенно в Канаде, что педофилия должна быть, вероятно, классифицирована как ещё одна сексуальная ориентация, такая же как гетеросексуальность или гомосексуализм. В прошлом году, два известных исследователя свидетельствовали об этом перед комиссией парламента Канады. А в 2010-м, в июльском номере гарвардского Mental Health Letter было открыто заявлено, что педофилия "является сексуальной ориентацией" и поэтому "вряд ли может быть изменена".

Агентствам по защите детей и многим из тех, кто работает с сексуальными преступниками, не нравится это. "Вообще говоря, в мире людей, которые работают с сексуальными преступниками, это[педофилия] – вполне изученное поведение" говорит Дональд Финдлейтер, директор научных исследований в Фонде Люси Фэйтфул, благотворительной организации занимавшейся предотвращением растления несовершеннолетних, и, (до того как она была закрыта) менеджер лечебного центра клиники Уолверкот. "Конечно, может быть какая-то генетическая предрасположенность или восприимчивость, но обычно [причина – это] есть некие значительные события в жизни человека, сексуальное насилие, травма, запугивание …, я полагаю, что человек этому научился и может разучиться".

Крис Уилсон из организации Circles UK, которая помогает освобожденным преступникам, также отвергает идею, что педофилия – это сексуальная ориентация: "Корни желания иметь секс с ребенком лежат в дисфункциональных психологических проблемах, связанных с властью, контролем, гневом, эмоциональным одиночеством, изоляцией".

Если сложность вопроса и научные разногласия вокруг педофилии, возможно и способствовали, в какой-то мере, появлению сегодняшней паники, то навязчивое внимание СМИ к данному предмету, сделало для её нарастания гораздо больше, примером может служить печально известная шумная компания «назвать и опозорить», поднятая News of the World's в 2000 году, которая вывела на улицы толпы людей, протестовавших против злобных монстров, скрывающихся среди них. В результате, паранойя по поводу опасных, хищных «инаких» намного перевешивает гораздо более реальную угрозу насилия в семье или околосемейном кругу. "Подавляющая часть насильственных действий сексуального характера совершается людьми с которыми жертва была знакома" подчеркивает Киран Маккартэн, старший преподаватель криминологии в университете Запада Англии. «Чрезвычайно редко опасность исходит от "незнакомца в машине"» говорит Маккартэн.

Переклассификация педофилии в категорию сексуальной ориентации, однако, сыграла бы роль, как Гуд его называет, "сексуально-освобождающего дискурса", существующего с 1970-х годов. "Есть много людей" рассуждает она "которые говорят – мы ставили гомосексуализм вне закона, и мы были неправы. Возможно, сейчас мы неправы относительно педофилии".

Социальное восприятие [педофилии] действительно меняется. Девочки-невесты были в своё время нормой; в конце 16-ого столетия возраст согласия в Англии равнялся 10 годам. Позднее, в 70-х и 80-х годах прошлого столетия, такие компании как Paedophile Information Exchange (PIE) и Paedophile Action for Liberation были активными членами NCCL (National Council for Civil Liberties – Национальный совет борьбы за гражданские права – общественная организация; выступает против нарушения властями гражданских прав и свобод населения; Великобритания), когда эта организация подала в парламентский комитет по пересмотру уголовного законодательства заявку, в которой подвергалось сомнению, что педофические действия, совершаемые по взаимному согласию, наносят вред и приводят к длительным нарушениям [у детей].

Как выяснила Гуд, в академической среде даже и теперь нет никакого согласия по этому фундаментальному вопросу. Некоторые ученые не оспаривают точку зрения Тома О'Кэрола, бывшего председателя Paedophile Information Exchange и неустанного защитника педофилии (у него самого была судимость за распространение порнофотографий детей, он был арестован в результате проведения полицейской операции с внедрением агентов), что бурная негативная реакция общества на педофилические отношения является чрезвычайно эмоциональной, иррациональной, и не оправданной научными данными. "Здесь имеет значение качество отношений" настаивает О'Кэрол. "Если нет никакого запугивания, никакого принуждения, никакого злоупотребления властью, если ребенок вступает в отношения добровольно … данные свидетельствуют о том, что в этом случае не должно быть никакого вреда".

Это, очевидно, далеко не самый распространённый взгляд на проблему. Маккартэн использует книгу О'Кэрола «Paedophilia: the Radical Case» (Педофилия: Радикальный Случай) чтобы "показать, как сексуальные преступники оправдывают себя". Финдлейтер говорит – предположение что семилетний ребёнок может сделать осознанный выбор в пользу секса со взрослым – это "просто нелепо. Взрослые, в данном случае, эксплуатируют детей". Гуд объясняет: "Дети, по своему развитию, просто не готовы к взрослой сексуальности" и добавляет, что это – "навязчивое поведение, которое разрушает появляющуюся личность ребенка" и по своим долговременным последствиям подобно тем последствиям которые проявляются у взрослых подвергающихся пыткам или насилию в семье.

Но не все эксперты согласны с этим. Голландские ученые, в 1987 году опубликовали отчет об исследовании, где приводились примеры мальчиков испытывавших позитивные чувства по поводу педофилических отношений. А большое, хотя и во многом спорное мега-исследование 1998-2000 годов предполагает (как пишет Дж. Майкл Бэйли из Северо-Западного университета, Чикаго), что такие отношения, в которые вступают добровольно, "почти некоррелируются с негативными результатами".

Большинство людей считает эту идею немыслимой. Но, в своей статье в прошлогоднем номере реферативного журнала Archives of Sexual Behaviour, Бэйли писал, что, хотя он также находит такое положение "тревожным", тем не менее он вынужден признать, что "убедительных доказательств вреда педофилических отношений пока еще не найдено".

Это утверждение ничего не доказывает, оно только подчеркивает потребность в проведении дальнейших исследований в области педофилии, по крайней мере, с этим согласны все специалисты. Есть, также, общее согласие по поводу идеи, что подход к педофилии должен быть сосредоточен на управлении и предотвращении: – не допущении установления контакта потенциальных преступников [с детьми], или загрузки изображений.

Иллюстрацией к этому могут служить различные инициативы, такие как, например, «Stop It Now!», которой руководит Финдлатер: горячая телефонная линия, где дают советы и консультации людям волнующимся о своих несоответствующих сексуальных позывах. Подобная немецкая программа, «Prevention Project Dunkenfeld» проходит под лозунгом – «Вы не виноваты в своих сексуальных желаниях, но Вы ответственны за свое сексуальное поведение. Есть помощь."

Организация Circles UK, занимающаяся предотвращением рецидивной преступности, создаёт добровольческие "круги поддержки и ответственности" вокруг недавно освобожденных преступников, уменьшая тем самым изоляцию, эмоциональное одиночество и обеспечивая практическую помощь. В Канаде, откуда пошло движение, это сократило рецидивизм на 70% , в Великобритании это также привело к превосходным результатам. Финдлейтер говорит, что целью работы является " появление у людей постоянной мотивации – не нанести ущерб снова. Наша цель – чтобы люди научились управлять собой".

Гуд считает что необходимы более широкие, социальные изменения. "Взрослая сексуальная тяга к детям – это часть континуума человеческой сексуальности; это не то, что мы можем устранить" говорит она. "Если мы можем говорить об этом рационально – признать, что да, мужчины действительно испытывают сексуальное влечение к детям, но они не должны действовать в этом направлении, то мы, возможно, сможем избежать истерии. Мы не будем наклеивать на педофилов ярлык «чудовищ»; это не будет табу – видеть и говорить о том, что происходит перед нашими глазами".

«Мы можем помочь сохранить детей в безопасности – утверждает Гуд – позволив педофилам быть обычными членами общества, с такими же моральными стандартами как и у всех остальных", "уважая и ценя тех педофилов, которые выбирают сдержанность". Только тогда мужчины, испытывающие искушение насиловать детей, "будут в состоянии честно сказать о своих чувствах, и возможно найдут около себя людей, кто мог бы их поддержать и помочь бросить вызов влечению прежде, чем детям будет нанесён вред".


Источник: "Переводика "