Лента: Общество

В рамках очередной передачи цикла «Обретение смысла» эксперты Центра обсудили понятие «ручное управление», которое с некоторых пор регулярно появляется как в официальном политическом дискурсе, так и в материалах СМИ. Что же такое «ручное управление» и почему актуальность этого словосочетания растет именно сейчас? Версия доктора исторических наук Вардана Багдасаряна.

Альтернатива такова: не «автоматическое управление — ручное управление», а «эта система госуправления — иная система»

Метафора «ручное управление» была взята по аналогии с управлением самолетом. Обычно самолет идет в автоматическом режиме управления, но вот система перестает работать, возникает чрезвычайная ситуация, и пилот переходит к системе ручного управления. Значит, была система, которая перестала работать: надо выяснить, что это за система и почему она дала сбой. У нас же термин употребляется в другом контексте.

Впервые в официальной речи метафора появилась в 2007 году. Президент Путин запустил ее во время общения с телезрителями. Что было сказано? Что мы перейдем окончательно к рыночной экономике нескоро, лет через пятнадцать — двадцать, а до этого целесообразно ручное управление. По сути сказано: это не чрезвычайная ситуация, не вывод самолета из пике, а многолетний срок. Новый ориентир задан: рыночная экономика. Предполагается не вывод из пике, а пересадка на ходу на другой самолет. Понятно, что пересядут не все.

Важен контекст, в котором появился термин: 2007 год, наступало время рокировки. И сказано следующее: успокойтесь, мы идем к рынку, но модель власти все равно будет автократической.
Произнести слово «автократия», понятое дело, не могли, поэтому прозвучало словосочетание «ручное управление» как приемлемое замещение.
А что значит автократия и рыночная экономика, автократия и капитализм? По сути дела, Пиночет.

Словосочетание «ручное управление» сейчас даже произносится как нечто положительное.
Есть бюрократия, которая не способна к управлению, и есть политический лидер: стоит ему появиться, запустить режим ручного управления, и все будет хорошо.
Он как некий культурный герой появляется и решает все проблемы государства, на что бюрократия с ее институтами не способна.

В принципе это типичная для истории России ситуация. Был Петр I. Четырнадцать ремесел ставят ему в заслуги апологеты: он и зубы драл, он и на токарном станке работал. Но, значит, занимался человек не своим делом.

Дальше продолжалось. Вспомним пушкинское эпиграммы на Александра I. Он, по выражению поэта, «кочующий деспот»: «всю жизнь провел в дороге, и умер в Таганроге». Та же иллюзия, поддерживаемая царедворцами, что приезжает царь в город, там учреждает театр, создает новый суд, решает проблемы провинциального города. Иллюзия больших дел. На самом деле, стратегические дела не осуществляются в ходе поездок по своей стране.
Наоборот, это переключение на дела фрагментарные, частные, это уход от управления государством и переход под аплодисменты провинциальных локалитетов на точечные и несистемные решения.

Ручное управление не может быть глубинным. До каждого муниципалитета не дойдешь. Функционально только системное управление.

Был ли режим ручного управления во время Великой Отечественной войны? Нет, работала вся система, где каждому было свое место. О качестве государственного управления есть монография нашего Центра. Вспомним брежневский период: в 1972 году вождь испытал инсульт и был не в том состоянии, чтобы реализовывать модель ручного управления. Но система в целом работала, и результаты превосходили многие показатели других периодов. Часто говорят, что тот или иной американский президент обладал низким уровнем интеллекта, но опять-таки работает система, в которую включен и глава государства.
Режим ручного управления в России называют еще самодурством или, после 1964 года, волюнтаризмом. Хрущев – классика такого режима.

Перед нами попытка заняться всем сразу. Но система до конца 1950-х годов работала исправно. Показательно свидетельство председателя Госплана В.Н. Новикова, свидетельство председатель Госплана: «государственная машина, раскрученная до 1953 г., продолжала работать и двигалась в основном вперед независимо от того, кто где сидел. Мне даже представляется, что если бы тогда "там" вообще никого не было, страна продолжала бы существовать и развиваться по линии, намеченной ранее». Но Хрущев разбалансировал систему.

Еще одна вариация использования этого термина: государство — ночной сторож. Система рыночная, но бывают ситуации, когда государство должно вмешаться, и тогда включают режим ручного управления.
На самом деле нет ни ручного управления, ни автоматического. Государственное управление может быть только системным.
Государство — это постоянно работающий механизм, в котором у всех есть свои функции, и у президента тоже, и заниматься не своими функциями нельзя без ущерба по отношению к основным. Вопрос только в том, насколько эффективна система государственного управления и на какие целевые ориентиры завязана.

В чем системность существующей модели государственности? Она основана на императиве первоначального накопления капитала, если говорить проще, это система роспила. Другие механизмы не действуют. А между тем, возникают угрозы: социальные, угрозы массового недовольства, внешние угрозы и т.д.. По-видимому, у власти есть ощущение этих угроз, она предпринимает попытку что-то сделать, включить другие механизмы. Назвали это ручным управлением, а оно не работает. Поэтому есть не альтернатива «автоматическое управление — ручное управление», а альтернатива «существующая система госуправления — иная система госуправления».
Надо менять существо всей системы.

Источник: " "