Лента: Общество

Характерная особенность российского информационного пространства последнего времени заключается в том, что в центре обостренного внимания его участников оказываются по преимуществу события надуманные, малосодержательные и искусственно сконструированные, в то время как действительно серьезные, затрагивающие интересы миллионов людей решения и действия остаются в тени. Одна из таких злободневных проблем – грядущая реформа пенсионной системы в стране.

Комментарии «оппонентов»

20 лет государство развивало добровольные форматы накоплений пенсий в негосударственных пенсионных фондах. Сейчас пришла новый вице-премьер Ольга Голодец, которая в свое время работала в Пенсионном фонде «Норникеля». И она решила, что все эти форматы за 20 лет не сложились, что нужно начать все заново и нужно создать новую замечательную негосударственную накопительную пенсионную систему, главная идея которой в том, чтобы этими деньгами управляли не некоммерческие организации, не государственные пенсионные фонды, а новые коммерческие организации. Которые будут действовать по новым правилам. Для них напишут новые замечательные законы и подзаконные акты. Новый замечательный регулятор с очень прозрачными, честными, компетентными правилами игры будет их регулировать. И вот тогда наконец у нас с нуля после 20 лет неудачных государственных экспериментов начнет работать новая замечательная накопительная система. Вот это буквально идея Голодец. Которая зафиксирована в ее поручении Минфину. И бедный Минфин, понимая, какую дурь он делает, он вынужден сейчас писать этот идиотский закон. Это откровенный идиотизм. Вы извините, я эксперт, я не употребляю таких слов, но в данном случае это просто противоречит здравому смыслу. Это глупость. (Михаил Дмитриев, президент Центра стратегических разработок)

Мы стали собирать картинки зданий Пенсионного фонда по стране. Тут есть такие фантастические, замечательные современные особняки, большие здания. Подсветка-то какая. Расход электроэнергии просто совершенно замечательный. … Вот объясните мне, при такой дыре в бюджете как Пенсионный фонд может себе позволить такие здания иметь? Почему вы считаете возможным на мои налоги строить это роскошество? Я не могу себе представить, чтобы в Европе или США пенсионные фонды, государственные учреждения, не важно, сидели в таких домах. (Евгения Альбац, радио «Эхо Москвы»)

Главное – это то, что мы пытаемся решать долгосрочные проблемы пенсионной системы с горизонтом один год. Так не может работать и не должна работать пенсионная система. У нас в последний раз в 2010 году менялись правила игры. Пенсионная система – там все можно легко просчитать на десятилетия вперед, не только на годы. И если через два года после принятия политических решений вдруг выясняется, что нам не хватает денег и нужно дополнительно менять, то это означает, что либо мы не знали, что творили, два года назад, либо сейчас опять мы принимаем краткосрочные решения, которые просуществуют два года и нужно будет опять собираться еще что-то перекраивать. …. И в 2010 году не было обсуждения с экспертами настоящего, сейчас тоже времени не остается для обсуждения с экспертами. И поэтому я боюсь, что результат будет такой же…. (Евсей Гурвич, руководитель Экономической экспертной группы)

Комментарии «апологетов»

Реформа направлена на улучшение пенсионного обеспечения тех групп населения, которых это касается. Сейчас предполагается привязать пенсию в большей степени, чем это было раньше, к стажу. И к зарплате, которую люди получали в течение этого периода времени. То есть это будет формула, чем-то она напоминает ту формулу, которая действует в Германии. Для того, чтобы заработать 40% от последней зарплаты, которую человек получает, ориентиром является 30 лет. Плюс к тому, если гражданин имеет какие-то корпоративные пенсионные системы, если он занимается частным пенсионным страхованием, то все это идет в плюс 60–70%. То есть эта формула совершенно не означает, что кому-то будет снижаться пенсия, совершенно не означает, как часто говорят, что кто-то у кого-то будет что-то отнимать. Потому что нашей Конституцией, всеми законами нашими предусматривается, что пенсия и в принципе, а в особенности уже назначенная снижаться не может и не будет. (Николай Козлов, зампредседателя правления Пенсионного фонда России)

Дефицит бюджета Пенсионного фонда России может уменьшиться на 86 миллиардов рублей в 2013 году. Такое сокращение дефицита ПФР будет возможно в результате высвобождения средств в рамках пенсионной реформы. Принципы, по которым будет снижаться дефицит бюджета ПФР, в целом были одобрены всеми вице-премьерами, в том числе Ольгой Голодец, отвечающей за социальную политику. (Татьяна Нестеренко, заместитель министра финансов)

Необходимо повышать требования к пенсионному стажу. Сейчас эти требования находятся на аномально низком уровне. Чтобы получать пенсию, необходимо иметь стаж всего лишь пять лет, такого нет ни в одной стране мира. Необходимо это требование увеличить как минимум до 15 лет у женщин, до 20 лет – у мужчин, и затем увеличивать постепенно по году в год до выхода на уровень 30 лет. (Валерий Рязанский, председатель комитета Совета Федерации по социальной политике)

Сочетание страховой и накопительной частей в единой пенсионной системе – одно из самых успешных в мировой практике. Именно такая пенсионная система наиболее устойчива к различного рода рискам и способна обеспечить граждан достаточным уровнем пенсионных выплат. Использование лишь одного вида пенсионного обеспечения приводит к созданию серьезного риска для пенсионеров. (Хуан Эрмо, главный экономист комитета по страхованию и частным пенсиям Дирекции ОЭСР по финансовым делам и предпринимательству)

Независимый комментарий

Характерная особенность российского информационного пространства последнего времени заключается в том, что в центре обостренного внимания его участников оказываются по преимуществу события надуманные, малосодержательные и искусственно сконструированные, в то время как действительно серьезные, затрагивающие интересы миллионов людей решения и действия остаются в тени.

Одна из таких злободневных проблем, напряженные дискуссии вокруг которой в высоких кабинетах не стихают все лето, несмотря на отпускное время, однако информация об их ходе и содержании просачивается в СМИ крайне скупо и по преимуществу лишь в специализированные издания, – грядущая реформа пенсионной системы в стране.

27 сентября правительство должно решить, что делать с пенсионной системой. А к 1 октября внести президенту соответствующие предложения: «Стратегию долгосрочного развития пенсионной системы до 2050 года», которая ляжет в основу новой пенсионной реформы. Однако и сейчас, без малого за месяц до установленного дедлайна, министерства и ведомства найти выход из пенсионного тупика не могут.

Напомним предысторию вопроса.

Введение обязательного накопительного компонента, предполагавшего инвестирование пенсионных накоплений, российские власти называли одним из главных экономических достижений нового века.
Михаилом Зурабовым, возглавлявшим в начале нулевых ПФР, а затем и минздравсоцразвития, была инициирована реформа, по итогам которой размер пенсий больше не зависел от стажа работника. Отчисления работодателя, зарплата и доходы от инвестирования накоплений становились ключевыми факторами, а Зурабов утверждал, что данная система выгодна и справедлива. Однако эйфория длилась недолго. Уже в 2004 году стало ясно, что в неблагоприятной демографической ситуации пенсионных денег катастрофически не хватает. А сегодня в правительстве уже открыто говорят даже не о провале прошлой реформы, а о ее губительности для экономики.

Объясняется это просто:
именно в 2012–2013 годах наступает период первых выплат накопленных средств. Речь идет о триллионах рублей, а брать их все так же неоткуда.

Еще в марте сего года Владимир Путин дал задание правительству: надо найти такой способ реформирования пенсионной системы, чтобы закрыть образовавшуюся в бюджете ПФР «дыру» в 3 триллиона рублей. Все последние годы, пока дыра медленно росла, недостачу восполняли за счет средств федерального бюджета. На покрытие дефицита ПФР в 2013–2015 годах предполагается направить из федерального бюджета около 3 триллионов рублей. В 2013 году на эти цели будет потрачено 1,01 триллиона рублей, в 2014-м – 861,6 миллиардов, в 2015-м – 897,5 миллиардов. Для сравнения: в бюджете-2012 на образование и здравоохранение вместе взятые выделяется 1,2 триллиона рублей.

В апреле Министерство здравоохранения и социального развития во главе с тогдашним министром, а ныне помощником президента РФ Татьяной Голиковой предложило изменить порядок формирования Пенсионного фонда. Идея Минсоцздрава была проста: обязательную накопительную часть пенсии отменить и перечисляемые ныне работодателем на ее формирование 6% пенсионных отчислений направлять в «общий котел» – на текущие счета ПФР. То есть те средства, которые перечислялись на индивидуальные счета работников в качестве прибавки к будущей пенсии, предлагалось изъять на текущие выплаты сегодняшним пенсионерам. А поскольку граждане 45 лет и младше, по данным Минфина, уже накопили почти 1,9 трлн рублей на конец I квартала 2012 года, то вопрос с недостающими триллионами решался, казалось бы, легко и непринужденно. Идея, впрочем, не нова. Ее «вбрасывают» с 2009 года, но каждый раз она встречает ожесточенное сопротивление.

Наследник голиковского Минсоцздрава – нынешнее Министерство труда и социальной защиты – полностью поддерживает этот подход. Помимо министра труда и соцзащиты Максима Топилина, в рядах сторонников этой позиции также вице-премьер по социалке Ольга Голодец, глава Центробанка Сергей Игнатьев, помощник президента РФ Татьяна Голикова, а также помощник президента по экономике Эльвира Набиуллина, которая в этом вопросе поддерживала именно Минтруд (а вовсе не стоящий на противоположной позиции Минэкономики – ведомство, которое вплоть до недавнего времени сама возглавляла). Руководство ПФР также поддерживает этот вариант решения.

Другой позиции придерживалось Министерство финансов РФ при поддержке первого вице-премьера Игоря Шувалова и главы Минэкономики Андрея Белоусова:
предложенные Минтруда меры – по сути своей экспроприация.
Миллионы людей, волей-неволей включившихся в процесс накопления средств на старость, в очередной раз окажутся «кинутыми» государством – их деньги просто-напросто будут конфискованы. Есть и правовые препятствия: по нынешнему законодательству накопительные счета являются собственностью граждан и даже передаются по наследству. Впрочем, в том, что нынешняя Госдума с легкостью исправит это досадное правовое «недоразумение», сомневаются лишь отчаянные оптимисты.

Против предлагаемой ликвидации накопительного элемента пенсионной системы выдвигаются и другие аргументы. Во-первых, отказ от накопительной пенсии означает фактическую гибель системы негосударственных пенсионных фондов, которой на сегодня 15,4 миллиона человек уже доверили в управление 0,5 триллиона рублей.
И сделали это вполне осознанно. И вот этим людям говорится: вы знаете, мы передумали, ошибочка вышла. Извините, вы будете получать уравнительную пенсию как все, причем по новой формуле, которая тоже кардинально меняется. И не оставляет шансов установить связь между пенсией и зарплатой человека.

Во-вторых, столь резкое изменение правил игры на рынке пенсионных услуг – плохой сигнал для инвесторов: с отменой накопительной пенсионной системы страна лишится важного финансового инструмента – «длинных» денег, долгосрочного инвестирования инфраструктурных проектов.

По имеющимся оценкам, экономика будет терять до 0,5% ВВП в год потенциальных долгосрочных сбережений. Эффективность и направления их инвестирования – это, конечно, отдельная тема, напрямую связанная и с долгосрочным уровнем инфляции, и с потенциалом развития финансового рынка, но в целом отказ от отчислений в накопительную часть равносилен дальнейшему усилению крена в сторону текущего потребления в ущерб инвестициям, и без того характерного для российской экономики. Без достаточного объема «длинных» денег невозможны долгосрочный рост, обновление инфраструктуры, формирование и развитие конкурентных преимуществ национальной экономики. Кроме того, без них невозможно развитие полноценного фондового рынка, создание в Москве международного финансового центра, проведение крупных IPO.
Во всем мире рынки капиталов построены на активах пенсионных фондов и резервах компаний по страхованию жизни – на них приходится 50% всех накоплений.

В-третьих, предлагаемое решение вполне конкретно бьет по интересам тех, кто сейчас моложе 45 (именно они имеют право на обязательные накопления), а также тех, кто неплохо зарабатывает, разбирается в финансах и доверяет свои накопления частным, а не государственным фондам. Именно эта часть населения и составляет костяк того массового протестного движения, что возникло в последние месяцы. Если теперь по ним нанести еще и финансовый удар, лишив права накопить себе на достойную старость, предстоящий сезон осенних протестов грозит стать еще более масштабным: к политическим лозунгам «рассерженных горожан» добавятся экономические, и тогда памятные выступления против монетизации льгот могут показаться легкой разминкой.

Наконец, предполагающий возвращение, по сути, к прежней советской распределительной системе, предлагаемый Минтрудом вариант не устраняет системные причины существующей проблемы дефицита ПФР, имеющие демографический характер: ведь работающих год от года становится все меньше, а вышедших на пенсию – все больше. Самый простой способ увеличить количество первых и сократить количество вторых, при этом дающий немедленный эффект, – увеличение возраста выхода на пенсию либо введение иных ограничений, препятствующих выходу на пенсию, таких как рабочий стаж.

Поскольку идея увеличения пенсионного возраста была признана «политически неграмотной» и «антинародной», предложения Минфина сконцентрировались на втором варианте решения. «Минимальный стаж должен быть повышен минимум вдвое, а если стаж 40–45 лет, то россияне, выходя на пенсию, могут получать более высокую пенсию», – говорил ранее глава Минфина. Тот факт, что итоговый пенсионный возраст практически вплотную приблизится к порогу продолжительности жизни в стране (для мужчин), авторов этой идеи, судя по всему, не слишком беспокоит.
Похоже, чиновники уже не скрывают, что для них самое главное – как можно дольше не платить старикам пенсию.
Вплоть до начала августа Минтруд, казалось бы, имел явный перевес в этом аппаратном противостоянии, однако его сторонникам не удалось увести все обсуждение «в кулуары» – их позиция стала известна и вызвала бурю возмущения в экспертных кругах. С публичной критикой этой позиции выступили глава Сбербанка Герман Греф, к мнению которого по экономическим вопросам Владимир Путин всегда прислушивался, авторы «Стратегии 2020», в том числе Сергей Гуриев, Евсей Гурвич, Евгений Ясин, наконец, сразу четыре ассоциации профессиональных участников финансового рынка, направившие открытое письмо в адрес президента страны с просьбой «остановить ликвидацию накопительного элемента пенсии».

Переломным моментом стало состоявшееся в начале августа срочное совещание участников рабочей группы, собранное Эльвирой Набиуллиной, в ходе которого она заявила, что накопительный компонент пенсионной системы уже сложился и отменять его никак нельзя. И вообще «гнать лошадей» к 27 сентября не стоит, а принятию столь масштабных решений должна предшествовать полноценная общественная дискуссия.
Суть компромиссной позиции, на которую под градом критики вынуждено было отступить Минтруда, сводится к следующему: отменять накопительную часть пенсии необходимо, но речь идет не о сформированных накоплениях, а только о будущих. Другими словами, старые накопления сохраняются, но новые по замыслу авторов реформы должны прекратиться уже с 1 января следующего года.

Одновременно предлагается ликвидировать все пенсионные фонды, которые накапливают добровольные и обязательные накопления. Точнее говоря, им предлагается запретить принимать новых участников, в то время как на счета уже имеющихся участников поступление новых средств прекратится. Это ставит под вопрос саму возможность их существования и длительного поддержания этих активов в отсутствие притока средств: они просто не смогут продолжать свою деятельность по развитию накопительной системы. Их место должны занять принципиально новые пенсионные фонды, созданные как хозяйственные общества. Нынешние пенсионные фонды – некоммерческие организации. По действующему законодательству НКО преобразовать в хозяйственное общество нельзя. Их можно только ликвидировать, выплатив все обязательства и передав остаток средств в имущество государству, после чего создать новые.

После упомянутого совещания у Набиуллиной прошло уже много времени, а мы по-прежнему не имеем никаких дополнительных сигналов. Представители Пенсионного фонда говорят, что полный пересмотр пенсионной формулы существующей страховой части пенсии – дело уже решенное.
Это под нож срезает все существующие обязательства, сформированные на индивидуальных счетах пенсионеров. Все, кроме двух категорий граждан (догадайтесь, каких?) – силовиков и государственных служащих.
Их пенсионные реформы не затрагивают... Ни о каком намерении обсуждать эти принципиальнейшие для миллионов граждан вопросы пока речи не идет.

Между тем сегодняшней целью государства должна стать не отмена накопительной части трудовой пенсии, а стимулирование накоплений, в том числе и добровольных.
Целесообразно было бы не только сохранить накопительную систему, но принять меры по повышению ее эффективности в плане инвестирования.
Также необходимо стимулировать граждан лично участвовать в формировании своего пенсионного капитала наравне с государством и компанией-работодателем. В России же пока не сформирована культура накопления пенсионного капитала. Только 5% наших граждан реально задумываются о будущей пенсии.

Российский уровень проникновения накопительных программ является одним из самых низких в мире (менее 0,05% ВВП; средний показатель для Европы – 4,5%, общемировой – 4,0%). Классическое напрашивающееся решение – налоговые льготы. Но на практике в России оно не работает из-за низкого подоходного налога. Другими словами, для граждан подобная экономия недостаточно осязаема для того, чтобы влиять на принимаемые ими решения. Также необходимо учитывать недостаточный уровень экономической образованности основной части населения.

Увеличение базы для начисления обязательных страховых взносов было бы как нельзя кстати. В дополнение к тем отчислениям, что делает работодатель, и в равной с ним пропорции увеличить НДФЛ на 6% и направить данные средства на формирование дополнительного пенсионного капитала. Также следует обеспечить механизм сохранности накапливаемых средств по принципу банковского Агентства страхования вкладов. Реализовав данные меры, можно рассчитывать на достижение целевого коэффициента замещения на уровне 60%.

Анализ предлагаемых различными министерствами и ведомствами вариантов решения проблем пенсионной системы страны на сегодня оставляет открытыми целый ряд принципиальных вопросов. Так или иначе, окончательные решения пенсионной проблемы должны появиться не позднее сентября, и без этих решений сбалансировать бюджет даже на 2013 год едва ли удастся.

Остается лишь надеяться, что скоропалительных и подковерных решений об изменении пенсионной системы правительство принимать не будет, а к концу сентября – началу октября, видимо, появится лишь некий концептуальный документ, который будет вынесен на общественное обсуждение. В конце концов, вопросы пенсионного обеспечения касаются абсолютно всех граждан страны, и общество должно выработать консенсус по поводу того, как эта система будет функционировать.


Источник: "Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования "