Лента: Общество

В России как будто опять начинается дискуссия о переносе столицы из Москвы вглубь страны. Дебаты попытался открыть ветеран правительства России, главный претендент на пост губернатора Московской области Сергей Шойгу. В интервью РСН Шойгу выразился, весьма, впрочем, осторожно: «Я считаю, что столицу надо переносить куда-то дальше, в Сибирь. Ну, мне так кажется». Однако медиа подали это высказывание как серьезную новость, тем самым создав повод для очередного возвращения к теме, которая уже неоднократно подымалась в печати. Теме переноса столицы поближе к реальному географическому центру страны — а именно в Сибирь.

В поддержку этой идеи традиционно выдвигаются два аргумента.

Первый — антимосковский. Москва взяла на себя слишком много функций, она является не только политическим, но также финансовым, культурным центром России, что делает ее также приоритетным полюсом притяжения мигрантов из стран так называемого ближнего зарубежья. Тот факт, что преимущественно в этот город текут деньги, раздражает всю Россию, а то, что вслед за деньгами текут люди со всех концов бывшего Союза, злит уже самих москвичей. В общем, неплохо было бы как то разгрузить столицу, а сделать это можно, только переместив в какой-то другой город федеральные политические институты, либо частично, либо целиком.

Второй аргумент — геополитический. Страна не может управляться с крайнего запада, откуда просто не видны проблемы всей остальной, преимущественно незападной России. Расположенная в западной оконечности огромной евразйиской страны нынешняя столица будет естественным образом тянуть Россию в Европу вопреки всем культурным и географическим резонам, пускай даже за счет территориальной целостности страны.

Кстати говоря, парадоксальное совмещение этих двух линий в 1990-е и нулевые годы могло бы стать прекрасным основанием национал-демократического оппозиционного проекта, способного бросить вызов авторитарным тенденциям власти вкупе с ее геокультурным тяготением к Большой Европе и Западу в целом. Отчасти по этой причине еще в 1990-е идея переноса столицы периодически бралась на вооружение оппозиционными политиками и экспертами. Наиболее глубоко и развернуто идея переноса столицы в Западную Сибирь получила обоснование в геополитических работах выдающегося российского мыслителя Вадима Цымбурского.

В 1995 году Цымбурский выступил с рядом текстов, посвященных обоснованию проекта переноса столицы в Новосибирск. Важно отметить, для Цымбурского важное значение имел не столько сам факт переноса, сколько публичное обсуждение данного замысла, которое могло бы вскрыть и проблемы российской государственности и пороки тогдашней российской власти. Лозунг «новой столицы» шел в сознании Цымбурского параллельно с выдвинутым социологом Игорем Клямкиным лозунгом «новой демократии». Это был вызов вестернизированной, но при этом остающейся авторитарной и «москвоцентричной» элите 1990-х. Главный порок той элиты, согласно Цымбурскому, заключался в том, что она была неспособна принять основной смысл того, что произошло с Россией в 1991-м, — ее пространственное, а следовательно, и цивилизационное отдаление от Европы.

Дискуссия о переносе столицы замерла в 1990-е, чтобы на короткое время воскреснуть в нулевые. Вероятно, под влиянием успешного казахстанского эксперимента по переносу столицы в проблемные регионы страны некоторые политики опять стали примериваться к теме «ухода на Восток». Примечательно, что заводилой спора в 2006 года снова стал руководитель Подмосковья, правда, действующий, а не потенциальный.

Вновь воспроизведя свои доводы в интервью под названием «Третий Рим и Вторая Великороссия», Цымбурский посетовал на беспамятство российского общества, готового вновь и вновь возвращаться к одним и тем же темам, начисто забывая о предыдущем раунде их обсуждения: «Кажется, Фридрих Ницше определил человека как животное с долгой памятью. Мы, русские, под это определение явно не очень подходим. Это видно уже из того, что участниками нынешней дискуссии совершенно забыта полемика на ту же тему, бушевавшая десять лет назад… Я представляю, как в 2016 году дискуссия пойдет по третьему кругу, причем кто-нибудь начнет с того, что вот, знаете, никаких аргументов в пользу переноса столицы приведено еще не было, позабыв полностью всё, о чем мы говорим сегодня. Наши голоса звучат как голоса беспамятства». Цымбурский ошибся на четыре года, спор и в самом деле пошел по третьему кругу, как он и предполагал с полным забвением всего того, что было сказано по этому поводу на прошлых витках «антимосковского» возбуждения.

Между тем сейчас немного изменился контекст разговора о «переносе столицы». Как я уже сказал, в 1990-е и нулевые в этой теме был налет бескомпромиссной оппозиционности — демократической и национальной одновременно. Сегодня сам разговор о «переносе столицы», если бы его всерьез начала наша власть, воспринимался бы несколько иначе, а именно как свидетельство непростых отношений нашего федерального руководства с фрондирующим мегаполисом, жители которого оценивают власть несколько хуже, чем страна в целом. Перенос резиденции президента, скажем, в Новосибирск был бы чем-то сродни отъезду Ивана Грозного в Александрову слободу или сооружению Петром Великим новой столицы на финских болотах.

Такой шаг был бы во всяком случае интересным культурным жестом, свидетельствующим о готовности нашей власти к рискованным поступкам. Однако я сомневаюсь, что наша правящая элита, не менее вестернизированная, чем ее «московские» оппоненты, решится на такой отчаянный шаг. Тем более что уже намечен к осуществлению план расширения Москвы за счет южных регионов Подмосковья, что, вероятно, и вызывает неудовольствие конкретно будущего главы области.

Так что с «московской» Россией придется все-таки бороться другим путем. Например, развивая проект «многостоличья», то есть делегируя регионам какие-то важные функции федерального значения. В этом смысле пример переехавшего в Питер Конституционного суда, думаю, будет иметь для ближайшего десятилетия прецедентное значение. Так что всей нашей экономической и политической элите придется, весьма возможно, в ближайшее время больше ездить по собственной стране, чтобы успевать за событиями. И, конечно, прав был Вадим Цымбурский в упомянутом выше интервью, когда предлагал и президенту России начать с того, чтобы планировать свой летний отдых не в Сочи, а на Урале. Глядишь, за главой государства потянулись бы шлейфом и другие начальники. А Москва все-таки получила время передохнуть от бесконечных реставраций и расширений.


Политолог Борис Межуев
Источник: "Известия"