Лента: Общество

В данных ФОМа, согласно которым большинство граждан России выступает за возврат прямых выборов губернаторов, нет ничего неожиданного. Хотя они и были восприняты как небольшая сенсация.

Точно также излишне амбициозно звучит ФОМовский анонс: "возврат к прямым выборам губернаторов – вопрос времени". Просто потому, что любая институция и ее изменение – вопрос времени.

При отказе от губернаторских выборов и президент, и председатель Конституционного суда говорили об этой мере именно как о вынужденной и чрезвычайной, как об определенной ситуативной реакции на Беслан.

Кстати, и в последние годы Владимир Путин говорил, что решение об отказе от прямых выборов губернаторов принималось именно как реакция на сложившуюся в тот момент ситуацию – и в связи Бесланом, и в связи с ролью криминалитета на региональных выборах, а не как некая принципиально верная модель.

То есть всегда было понятно, что это временная мера. При этом население страны всегда относилось к ней негативно и выступало за прямые выборы.

Сегодня ФОМ приводит данные о том, что на вопрос "Как Вы относитесь к тому, что глав регионов (губернаторов) выбирают не жители, а законодательные собрания регионов по представлению президента России – хорошо или плохо?" положительно отвечают 21 %, а отрицательно – 40 % – остальные не могут определить своего отношения. То есть против нынешнего порядка выступает лишь относительное большинство – менее половины опрошенных.

Скромно, хотя на фоне его же данных за лето 2005 года это выглядит вполне убедительно. Шесть лет назад 35 % было за прямые выборы, 35 % – против. То есть в рамках данных этого центра число противников прямых выборов сократилось чуть ли не в двое, а число сторонников заметно подросло.

Но если взять иные цифры того же 2005 года, то оказывается что и тогда большинство граждан было за возврат прямых выборов. Тогда КПРФ выдвинула идею референдума по основополагающим принципам политического и экономического устройства страны. Среди них был и пункт о возврате прямых выборов глав регионов. И власть тогда данный референдум запретила.

Но летом 2005 года Левада-центр провел опрос по отношению граждан к тем вопросом, которые предлагалось задать на несостоявшемся референдуме. И оказалось, что за прямые выборы руководителей регионов уже и тогда выступали 81 % граждан, а против – всего 10 %.

То есть и тогдашние, и нынешние данные ФОМа достаточно сглажены, смягчены и лукавы.

Лукавы, в частности, в том отношении, что сама его предлагаемая формулировка – "глав регионов (губернаторов) выбирают не жители, а законодательные собрания регионов по представлению президента России" – уже не соответствует действительности. Региональные собрания не выбирают глав регионов – они лишь одобряют (или, теоретически, не одобряют) кандидатуру, внесенную президентом. Причем, если не одобрят – могут быть распущены.

Правда, формально победившая на выборах партия сама определяет и вносит президенту кандидатуры на пост, из которых он выбирает ту, которую внесет на утверждение регионального собрания. Но на деле эта партия, при сложившихся у нее рефлексах, сначала узнает у президента, какую кандидатуру следует внести. Это особенно ясно было видно в случае со сменой мэра Москвы.

Согласно данным ФОМа, если бы прямые выборы глав регионов были проведены сегодня, лишь 24 % граждан поддержали бы на них своего нынешнего губернатора. Что естественно, если учесть, что деятельность того или иного губернатора положительно оценивает лишь 30 % граждан. В 2006 году таких было 41 %, в 2005 – 40 %. То есть, если и говорить, что на первом этапе назначение дало некоторый положительный эффект в их деятельности, то в более долговременной перспективе, как и следовало ожидать, работа глав регионов стала вызывать все больше нареканий.

В той же проблемной ситуации с Лужковым наибольшее число нареканий к нему со стороны жителей города были связаны с тем периодом, когда он оказался не избранным, а назначенным мэром.

Назначение главы региона вполне предсказуемо повышает управляемость этим регионом со стороны центра, но столь же естественно снижает ответственность этого главы перед жителями. Руководитель, при прочих равных, ориентируется на того, кто наделил его властью. Если его избрали жители, то в любом случае одна из его главных задач – добиваться их поддержки. Если вышестоящая власть – то одобрение последней.

При этом, поскольку власть всегда оказывается относительно далеко и не может все свое внимание сосредоточить на жизни региона, появляется масса возможностей вводить ее в заблуждение, впечатляющими докладами и специально подобранными цифрами создавая образ успешного региона.

Собственно, Россия этот опыт осваивала несколько столетий в предреволюционный период, и перед каждым русским самодержцем вставал вопрос о том, как уследить за наместниками, воеводами и губернаторами. Либо менять их местами каждые два года, чтобы не успевали освоиться и "заворочаться" (в терминологии того времени), и тогда последние думали не о будущем своего региона, а о том, чтобы произвести хороший сиюминутный эффект. Либо оставлять на длительный срок, чтобы те с регионом сжились и думали о его перспективах, одновременно подчинив его своеволию данного наместника.

Глава региона по определению разрывается между интересами центра и интересами региона. Вопрос в том, как это совмещать. При этом практика показывает, что если избираемый глава так или иначе вынужден работать на жителей, то назначаемый, при всей формальной зависимости от центра, быстро выходит из под его контроля, изначально будучи освобожден от контроля жителей.

В этом отношении назначение, за исключением особых случаев, оправдывает себя именно как некая особая и недолговременная мера.

Более оптимальным является избрание главы региона, но при создании механизма контроля за ним со стороны центра и увязки его деятельности с общефедеральными задачами через систему государственных федеральных программ. То есть за регионом остается свобода решений по внутренним вопросам, а за федеральным правительством – свобода выработки своего экономического отношения к региону и поддержка тех или иных программ его развития.

В принципе здесь так или иначе должна быть учтена возможность смещения главы региона, как при нарушении им закона – через прокурорские представления, так и в случае его действий, расходящихся с приоритетными задачами федеральной власти. В последнем случае смещение должно проходить через импичмент в региональном парламенте со стороны федеральных партий.

Иными словами, центральная власть, конечно, должна контролировать главу региона. Но исходно определять его должны те, кому придется жить под его властью.

Экстремальные же ситуации, требующие чрезвычайных кратковременных мер, должны решаться через особые институты, создаваемые именно для таких ситуаций: правительственные комиссии, представители президента и т.п.


Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
Источник: "Новая политика "