Лента: Общество

...Наш очередной юбилейный Санкт-Петербургский международный экономический форум – гости, улыбки, сплошной и неприкрытый восторг. Так подается этот форум в наших СМИ – как прямо-таки съезд победителей. Одной «нанопродукции» в России, оказывается, теперь производится чуть ли не на миллиард рублей в год. Правда, как насчитывается этот «миллиард», не уточняется. А зря. Приходилось ведь уже ряду наблюдателей как-то обращать внимание на то, что у нас (не просто в СМИ, не только в рамках макропиаркампаний по раскручиванию нанодостижений, а в самом что ни на есть Росстате) под «нанопродукцию» подпадает все то, где «наноэлементы», вроде как, «создают новое качество». То есть, если в фарах автомобиля используются «наноэлементы», то новое качество – не только для фар (которые не самостоятельны, а освещают машине путь), но и для всего автомобиля. Следовательно, в стоимость «нанопродукции» запросто можно включать и весь автомобиль. И как не догадались добавить к этому, что если водитель в мыслях своих обращен ко всему человечеству, то это означает, что и нашей «нанопродукцией» уже, так или и иначе, но пользуется все человечество, весь род людской…

А «лидеры новой эры» – это, надо так понимать, все те наши, кто прилетел на форум на самолетах зарубежного производства, проследовал далее на столь же иностранных автомобилях, говорил в иностранные микрофоны, закупает у французов совершенно ненужные стране, в том числе, с точки зрения нашей же оборонной доктрины, «мистральки», да еще и в которые, по свидетельству специалистов, наши вертолеты вообще не вмещаются (при этом идею построить еще два корабля на наших верфях деликатно отложили на потом – создавать рабочие места во Франции ведь важнее, чем в России…); те, кто уже даже военные полигоны строить нанимает немцев, но рассказывает друг другу о грандиозных планах почему-то вдруг стать в ближайшее время одной из наиболее экономически развитых держав мира и «самым привлекательным рынком». С другой стороны, почему бы и нет? Ведь вечный двигатель главный оратор форума, сам внимание на том не акцентировав, тем не менее, ведь изобрел?

Презентовал он, разумеется, не вечный двигатель, а некую концепцию развития страны. В чем же она?

Оказывается, мы отнюдь не строим госкапитализм, а, напротив, собираемся развивать частный бизнес и раскрепощать частную инициативу. И в этой связи все прежние программы масштабной приватизации госсобственности нас (наше высшее руководство) абсолютно не устраивают. Планы приватизации должны быть решительно пересмотрены в сторону радикального увеличения масштабов распродажи, включая и отказ государства от контрольных пакетов акций даже в стратегических предприятиях. Бурные аплодисменты!

Правда, невольно хочется спросить: а какое вообще отношение к раскрепощению частной инициативы имеет приватизация наших стратегических гигантов? Тем более, крупнейших корпораций в сфере добычи и транспортировки сырья. Это что – мелкий бизнес так у нас вдруг сейчас сорганизуется, скинется и контрольные пакеты гигантов у государства перекупит? Или же эти контрольные пакеты прямиком перейдут в руки зарубежных таких же гигантов – транснациональных корпораций, контролируемых, если не сказать зарубежными государствами, то уж точно зарубежной властно-финансовой элитой? Или вообще неких скрытых субъектов, зарегистрированных в оффшорах? И это у нас теперь называется «раскрепощение частной инициативы»?

Вообще, неужто инициативу глобального транснационального капитала действительно все еще надо «раскрепощать»? И обязательно и непременно именно на нашей земле?

Но кого на исторических юбилейных форумах интересуют такие мелочи? Вперед и только вперед: и рынки, оказывается, сработают, только если будут открыты – «как парашюты». И опять – бурные аплодисменты! Правда, мы вступим в ВТО не на любых условиях, а "только если они будут для нас выгодны" – ура! Хотя нельзя ли чуть-чуть и о подробностях: что для нас в этой части приоритет? Неужто своя сфера разработки и производства оборудования для нефте- и газодобычи, переработки и транспортировки (сфера, где Китай себя защитил полностью, а по геофизике так и вообще – более чем на девяносто процентов, а мы – «энергетическая держава» – на переговорах об этой теме так даже и не заикались)? Форум-то ведь все-таки не агитационно-пропагандистский предвыборный, а, как будто, профессиональный–экономический? Но нет – нам не до таких мелочей, не до излишних подробностей. Мы – «снимем препятствия для иностранных инвестиций»!

Понятно: опять будем ожидать «золотой дождь иностранных инвестиций» и т.п. Но хочется уточнить: какие именно препятствия мы снимем и для какого рода инвестиций? Неужто какой-то зарубежный доброжелатель уже не один год бьется – пытается построить в России современный завод полного цикла по производству чего-нибудь важного и необходимого, ну, например, металлообрабатывающих станков, нефтеперерабатывающий завод или что-нибудь еще нефтехимическое, но мы его инвестициям «препятствуем»? Может быть, пусть еще не завод современных автомобильных двигателей, так хотя бы шарикоподшипниковый завод (каковых у нас прежде было множество, но в основном они бесславно уничтожены) кто-то хочет построить, а мы и тут «препятствуем»? Ау-у? Где же желающие что-то действительно нужное, современное и высокотехнологическое, взять и построить? Да еще и в преддверии окончательного вступления страны в ВТО, после чего создать какие-либо препятствия ввозу соответствующей готовой продукции из-за рубежа и тем самым защитить новое производство на период его становления будет уже и в принципе невозможно. Ау-у? Объект не наблюдается. И понятно: полных идиотов в мире нет.

Так, может быть, дело в другом? Просто мы, по различным причинам, но все же ранее препятствовали заурядной скупке контрольных пакетов акций еще чудом оставшихся у нас в небольшом количестве стратегических предприятий. Теперь же «устранение препятствий для иностранных инвестиций» надо расшифровывать как беспрепятственную распродажу за рубеж всего того, от чего страна пока еще как-то кормится?

А масштабы «модернизации» тем временем нарастают. От планов превратить Москву в грандиозный «международный финансовый центр» мы все еще не отказываемся и даже, более того – вот она подлинная инновация – планируем Москву расширить и создать специальный Московский федеральный округ. Чтобы все было ну прямо почти как в Америке. С виду. Издалека. Если сильно не приглядываться и в детали не вникать…

Не идеализируя Америку, все же позволю себе напомнить: у них власть и ответственность – строго персональная. Никакого «коллегиального правительства» – то есть всегда ясно, кто именно принял решение и, соответственно, должен за него отвечать. Правительство – это и есть персонально президент. И над ним (над правительством) – никакого еще одного вышестоящего, но почему-то безответственного начальника. И, более того, никому не придет в голову спорить, а является ли президент должностным лицом. Или, может быть «институтом»? Нет, хотя и высшим, но не более чем именно должностным лицом. На которое, кстати, можно и подать в суд. И действия которого, разумеется, могут расследоваться парламентом и соответствующими парламентскими комиссиями без каких-либо ограничений. Повторю: не идеализирую их государство, но, что называется, почувствуйте разницу. Так, может быть, если такая у наших руководителей ориентация на западный опыт, с этого и начать – с полной и однозначной персональной ответственности не где-то «низенько-низенько», а, прежде всего, наверху?

И еще, если уж сравнивать, и, кстати, один из комментаторов к предыдущей статье просил обратить внимание на тезис главы государства о децентрализации полномочий в пользу муниципалитетов: иметь напрямую управляемый из федерального центра специальный столичный федеральный округ, как в США, конечно, можно. Но два вопроса. Во-первых, так тогда, может быть, по всей остальной стране надо иметь, так же, как и в США (коли на них равняетесь), независимые напрямую от федеральной власти выборные органы управления, как региональные, так и местные, да еще и, что самое главное, с собственными достойными источниками средств на жизнь? Повторю, не полномочия передавать, не подкрепленные источниками финансирования, а источники средств закрепить за регионами и местным уровнем власти. И, во-вторых, «хоть горшком назови, но только в печку не ставь» – разве сейчас Москва, равно как и практически любой иной регион нашей страны, фактически не управляется из Москвы точно так же напрямую? Да еще и с правом в любой момент своего представителя снять в связи с «недоверием» – без какого-либо даже минимального объяснения обществу причин такого шага…

В целом же, во всем, что касается децентрализации, есть золотое правило: она возможна и совершенно необходима, то есть реально повышает эффективность управления, исключительно при соблюдении двух условий:

– если вся экономическая политика страны как целого выстраивается таким образом, чтобы каждому региону и муниципалитету было объективно выгодно укрепление единства и целостности, а не обособление и бегство в сепаратизм (кстати, никто из правителей не задавался элементарным вопросом: а вступление в ВТО – в пользу возможности соблюсти это условие, или же против него?);

– если есть никоим образом не децентрализованная единая правовая и правоохранительная система, жестко и в корне пресекающая злоупотребления властью на региональном и местном уровнях, а также и любую криминальную связку федеральных и региональных/местных органов власти.

К сожалению, надо и здесь констатировать, что от красивого и такого либерального лозунга о децентрализации до реализации этих двух абсолютно жизненно необходимых условий у нас – дистанция огромного размера…

И главная сенсация: госучреждения и чиновников из центра Москвы переселить куда-нибудь за МКАД – вот это подлинная революция.

Действительно, революция? Или, скорее, организованное бегство?

Должен сказать, что в свое время, полтора десятка лет назад, когда вновь созданной тогда (созданной парламентом, повторю, вопреки президенту и всей исполнительной власти) Счетной палате эта же тогдашняя президентская власть (которая у нас – «всевласть», в том числе, власть над всем госимуществом) упорно не давала вообще никакого помещения, я (назначенный Советом Федерации зампред Палаты) предлагал председателю Палаты Кармокову не биться за помещения в Москве (а мы тогда просто арендовали помещения одновременно в шести разных местах по всему городу), а снять, а затем, может быть, и купить (государству это обошлось бы радикально дешевле) помещение не в Москве, а в каком-нибудь подмосковном уютном городке, например, в Звенигороде: «А все, кому нужно, к нам и в Звенигород приедут». По закону, конечно, Палата должна была располагаться в столице. Но что это означает, если помещение ей просто упорно и целенаправленно не предоставляется? Означает, что в Москве достаточно где-нибудь «повесить на крючок пиджак председателя», а реально работать надо там, где это возможно и, что существенно, обойдется радикально дешевле для бюджета. Мое предложение не было реализовано, председатель выбрал иной путь. Но что здесь важно применительно к тогдашнему моему предложению? Во-первых, Москва тогда еще не была столь перегружена – даже и спустя три года, когда было переоборудовано и заработало здание на Зубовском бульваре, по окончании рабочего дня, то есть в самый час пик, я, часто пользуясь не служебной, а и своей машиной, проезжал четверть круга по Садовому кольцу всего минут за десять-пятнадцать, а до госдачи в Усово, если ехал туда, доезжал в этот же самый час пик не более чем минут за сорок, максимум, пятьдесят. И, во-вторых, вряд ли можно обоснованно утверждать, что мы тогда, в отличие от нынешних правителей и сегодняшней ситуации, несли какую-либо моральную ответственность за состояние полного транспортного коллапса в столице. То есть, по существу, сегодня съехать из Москвы на новое комфортабельное поселение за общегосударственный счет, похоже, собираются как раз именно те, кто своей политикой на протяжении длительного периода времени фактически и довел город и страну до ситуации, когда столица стала непригодной для нормального передвижения. Подчеркиваю, довел не город, а именно город И СТРАНУ – проблемы перегруженности Москвы в нашем случае, очевидно, это проблемы, прежде всего, еще и политики практического удушения всей остальной территории страны, где толком нет ни работы, ни зарплаты...

И еще один любопытный аспект этой проблемы. Мне эта идея вообще напомнила строительство в Петербурге домов на насыпной территории Васильевского острова. Представьте: купили вы квартиру с видом на воду – по соответствующей цене, заплатив, прежде всего, за месторасположение, за вид на Финский залив. И тут – раз, и самое ценное, что было в вашей собственности – исключительное месторасположение – у вас взяли и отняли: насыпали новую территорию и на ней построили новые дома – опять с видом на залив. И в них квартиры опять можно продавать по более высокой цене, прибавив к стандартной цене то, что у вас просто взяли и отняли. Так не тот же ли самый случай и здесь?

Судите сами: кому и зачем надо было во что бы то ни стало располагать все свои бесчисленные офисы и штаб-квартиры именно в Москве, а не где-нибудь в Дранишниках? Из-за чего Москва оказалась столь перегруженной, что уже и почти не пригодной для жизни? Понятно: в стране с феодально-криминальной экономикой главное в бизнесе – близость к власти, причем, абсолютно во всех смыслах, включая и территориальный. Но если офисы с видом на Кремль уж так ценятся, но больше их построить все равно невозможно, да и из всех тех, кто уже построил и купил, больше не вытянешь, так, может быть, стоит Кремль куда-то перенести? В чистое поле – и там опять продавать земли под офисы с видом на новый «Кремль»? Под которым подразумеваются не башни исторические, но башни, наполненные реальной и у нас, несмотря на все «модернизационные» лозунги, мало чем ограниченной властью…

Одна беда: скептики ставят под сомнение вечность этого очередного нашего «вечного двигателя»: ведь его энергия, как это нетрудно понять, возникает не совсем уж из ничего, а из элементарного, давно и хорошо известного «кидалова»…

С другой стороны, если вся «модернизация» – это, вроде как, больше не ерепениться и делать все так, как они из-за рубежа нам скажут, то учителя выбраны достойные, во всяком случае, в этом самом «кидалове» в отношении всего окружающего мира опытные чрезвычайно. Но что ждет учеников? Тем более, таких послушных и прилежных?

И последнее – вопрос одного из комментаторов о временах десяти-пятнадцатилетней давности: неужто Счетная палата была единственным, можно сказать, оазисом в пустыне, откуда могла взяться какая-либо идиллия? Подробно ответить, в силу ограниченности объема, на этот раз не смогу, но попробую сейчас коротко, а как-нибудь в другой раз к этому вернусь. Счетная палата по Конституции – производная от парламента. Был, со всеми его недостатками, но все-таки настоящий живой парламент – он мог и породить совсем не идиллический, но более или менее настоящий и живой контрольный орган. Находился этот парламент в противостоянии с президентом – мог и создать контрольный орган, институционально противостоявший президенту и его команде. Удалось нам заложить в закон (вопреки президенту), а затем и в Регламент Счетной палаты целый ряд антикоррупционных процедур, буквально заставляющих Счетную палату – как единый орган – зачастую действовать даже и вопреки желанию первого руководителя и большинства членов Коллегии – эти процедуры, хотя и с боем, с напряжением, с жесткими внутренними конфликтами и тратой своей энергии и своего здоровья конкретными людьми, но все-таки работали.

А вот по отношению к правоохранительной системе разработчики Конституции, якобы принятой нами на референдуме после госпереворота 1993 года, такой фатальной (для команды президента) "промашки" не допустили: ни одна мышь без воли президента там изначально не проскакивала. Соответственно, ни одно уголовное дело вопреки воле президента не могло быть возбуждено и расследовано. Кажется, различие небольшое: руководители и аудиторы Счетной палаты по Конституции назначаются палатами парламента, а Генеральный прокурор Советом Федерации, но по предложению президента. А вот качественное различие в результате совершенно кардинальное. Первый президентский назначенец – Казанник – решился исполнить закон вопреки воле президента и выпустил по принятой Думой амнистии заключенных защитников Белого дома (Верховного Совета) – был немедленно изгнан с должности. Следующий – Ильюшенко – был тип уже известный и, скажем мягко, до того неприемлемый для Совета Федерации (первого, выборного), что тот категорически отказался его назначать, невзирая на любое давление. И полтора года в стране не было Генерального прокурора – вместо него был антиконституционно назначенный президентом (а назначение в данном случае – компетенция не президента, а Совета Федерации) «исполняющий обязанности». Следующий – Скуратов – был некоторой фигурой компромисса, от которой ждать героизма, включая возбуждение дел по материалам Счетной палаты вопреки воле президента, не приходилось. Правда, когда в 1999-м показалось, что «лев уже при последнем издыхании», этот компромиссный назначенец решился повести игру против него, но чем закончилось, надеюсь, помните: «человек, похожий на генерального прокурора» на пленке в сексуальном скандале и затем снятие его президентом – при бессилии Совета Федерации: произвол и беззаконие со стороны президента налицо, но сделать что-либо, защитить свои конституционные прерогативы Конституция не позволяла…

Самое в этой ситуации абсурдное, что именно отсутствие уголовных дел, возбужденных по результатам проверок Счетной палаты, или их недоведение до конца – это то, что регулярно ставилось нашими такими «независимыми» СМИ в вину Счетной палате. Вроде того, что «они только кричат, а толку нет». Что ж, и здесь оцените принципиальную разницу с американской системой: там по инициативе меньшинства депутатов учреждается независимый прокурор, открывающий и уполномоченный вести полномасштабное расследование против действующего президента, не говоря уже о его окружении. И только представьте себе, как повернулась бы история, если бы у нас была аналогичная возможность? Неужели же, даже лишь по тем фактам, которые я привел в своей книге «О бочках меда и ложках дегтя», мы бы в суде присяжных не доказали бы вину того же, например, Чубайса, в частности, в той же истории с кражей трети бюджета 1995 года? А после дефолта 1998 года в суде присяжных Глазьев (который организовывал работу комиссии Совета Федерации по расследованию причин и обстоятельств дефолта) не доказал бы вину Кириенко, Дубинина и Задорнова? И тогда, при нормальном законе, они были бы не высокооплачиваемыми руководителями и чуть ли не уважаемыми людьми, «типа лидеры новой эры», а заключенными – сейчас, и еще много-много лет далее. И их всех и многих-многих еще от тюрьмы в нашей стране отделяла тогда лишь такая «мелочь», как невозможность возбудить уголовное расследование и довести его до суда присяжных против воли президента.

Согласитесь, здесь есть, о чем задуматься. Собственно, вывод очевиден: цивилизованное государство состоит не из одного, сколь угодно ладно испеченного кирпичика, но из набора жизненно необходимых элементов, каждый из которых критически важен. В этом смысле никакого эксперимента по строительству действительно цивилизованного государственного механизма у нас не было и, тем более, сейчас нет. Те отдельные элементы, которые вопреки ельцинской команде удавалось выстроить как цивилизованные, работали и демонстрировали применимость общих цивилизационных рецептов и к нам. Но это были лишь отдельные элементы, в постельцинское время практически уничтоженные…


Юрий Болдырев
Источник: "Столетие "