Лента: Общество

В центре внимания СМИ, конечно же, «десять тезисов президента» по совершенствованию инвестиционного климата. И главный среди них, вроде как, выведение крупных госчиновников и министров из советов директоров компаний с государственным участием. Ну и что? На их места – «независимых» директоров, например, из числа тружеников ИНСОРа? И что, от такой смены что-то может измениться? Или это нам так красиво «институционально» подают промежуточные результаты сугубо внутренней подковерной борьбы за околокремлевские денежные потоки?

Более существенно – продекларированное намерение снизить страховые взносы для бизнеса: вроде как, прежнее решение принималось в условиях ограниченности финансовых средств, сейчас же стоимость энергоресурсов на мировом рынке такова, что денег более чем достаточно. Но, к сожалению, ни слова о главном – о принципиально несправедливом принципе сбора, когда бедный платит (неважно, сам или его работодатель из фонда его же зарплаты), якобы на свою будущую пенсию, причем, очень и очень заметную долю дохода (фактический налог на вашу зарплату не 13%, а целых 34% и лишь затем плюс 13% от оставшейся части, выданной работнику на руки, то есть в сумме более 52%), а богатый или даже более или менее состоятельный платит лишь 13% и ничего больше. Где еще, в какой стране, да еще и претендующей на развитие, найдешь такой абсурд?

В части же «борьбы с коррупцией» наиболее любопытно предложение об обязанности компаний предоставлять всю необходимую информацию миноритарным акционерам. Что ж, дело совершенно очевидное, важно лишь одно: непредоставление такой информации будет «экономическим» преступлением (то есть, в трактовке нашей власти, судя по ее законодательным инициативам, мелкой шалостью) и тогда, соответственно, опасаться нечего? Или же такого рода деяния будут относиться к преступлениям серьезным, требующим адекватных санкций, а также, как минимум, многократных штрафов и полновесных финансовых компенсаций за понесенный моральный ущерб в пользу миноритариев, не получивших своевременно необходимую информацию?

И, к слову, есть еще один механизм наведения порядка в сфере деятельности наших акционерных обществ, о котором наши власти должны были бы знать, но почему-то не догадываются. Или не решаются? Поясню на примере.

Когда в конце января 2001 года закончился срок моей работы в должности зампреда Счетной палаты и я ушел с госслужбы, у меня было немало предложений разных активных людей, даже и с немалыми деньгами, которые под мое имя предлагали создать аудиторскую компанию. Мой ответ был один: руководитель такой компании «с именем» – это тот, кто должен будет договариваться о заказах, а также, в наших реалиях, и о том, чтобы затем покрывать неминуемо выявляемые преступления… Нормальную же аудиторскую компанию мы сможем создать и эффективно работать (иметь множество заказов и честно зарабатывать деньги) только тогда, когда в России появится право меньшинства акционеров напрямую заказать полный независимый аудит компании за ее же счет, при безусловной обязанности руководителей компаний предоставлять такому пристрастному аудиту (пристрастному, то есть не безразлично фиксирующему все, что дают, а именно целенаправленно, в интересах меньшинства, «копающего» под работающий под контролем большинства менеджмент) всю необходимую информацию и документацию.

И сейчас неужто непонятно, что для вожделенного «инвестиционного климата» одно такое нововведение дало бы больше, чем десяток других «стальных» пунктов, включая периодические то вывод, то, наоборот, введение госчиновников в органы управления госкомпаний?

Кстати, такое изменение в законодательстве радикально перевернуло бы и всю систему аудита: хорошо оплачиваемыми и востребованными стали бы не только аудиторы, готовые вступить в сговор с проверяемым, являющимся одновременно и заказчиком, платящим деньги, но те, кто способен в интересах регулярно и системно обманываемых у нас миноритариев квалифицированно вскрывать и предоставлять публике данные о даже малейших перерасходах и фактах нерациональности расходов, не говоря уже о цветущих у нас пышным цветом масштабных махинациях…

Причем, как это ни любопытно, эта давно предлагавшаяся мною мера – сугубо либеральная по своей сути, то есть, как будто, в самом русле президентского курса. Действительно, борьба с коррупцией в компаниях в этом случае доверялась бы не исключительно очередной госструктуре (как сейчас предложено ввести очередной спецпорядок рассмотрения теми же правоохранительными органами сообщений граждан и СМИ о фактах коррупции), но высвобожденной инициативе заинтересованных граждан и частных аудиторских служб, готовых зарабатывать не покрыванием преступников, а, напротив, выявлением фактов недобросовестности. В чем же дело, почему таким образом радикально не ослабить «хватку коррупции»? Не в том ли, что эту дверь только открой – и такое выявится в отношении и «Газпрома», и Сбербанка, и ВТБ, и «Лукойла», и других «столпов» российской экономики…

Есть среди озвученных пунктов, скажем так, второй свежести, такие например, как создание каких-то еще новых приемных президента на местах. Но разве недостаточно уже имеющихся представительств президента и его Контрольного управления? Если бы я сам этим хозяйством когда-то не руководил, то мог бы и не знать, что все это уже давно есть. Если же все это постепенно сгнило на корню, так надо не новое создавать в дополнению к уже имеющемуся, а либо реорганизовывать то, что есть, либо просто сменить кадры и заставить нормально работать…

А есть пункты и уже совершенно абсурдные, во всяком случае, в том виде, как они были сформулированы и доведены до нас контролируемыми государством СМИ. Прежде всего, речь о введении права отмены Министерством экономразвития через Минюст… законов, мешающих бизнесу. Помнится, что-то подобное у нас уже звучало 20 марта 1993 года, когда президент Ельцин объявил свой указ о том, что его решения теперь будут выше принимаемых парламентом законов. Правда, этот указ затем так и не вышел, но закончилось все, если помните, печально – сентябрьским 1993 года госпереворотом… И еще правда: тогда у нас все-таки был действительно независимый парламент, теперь же, по существу, даже если не нравящиеся законы будет отменять и напрямую комендант Кремля, фактически мало что изменится…

В этом же ряду, к сожалению, и новые уступки добрым «иностранным инвесторам», в том числе, в стратегических отраслях экономики. Полуколонию, базу для реализации тех или иных иностранных интересов так создать можно. Но добиться интенсивного самостоятельного развития, очевидно, нет.

В этой связи любопытная история со сбоем в работе президентского самолета – какая-то неисправность шасси. Самолет производства отечественного, из чего сразу сделаны высочайшие выводы о недопустимо низком качестве отечественного самолетостроения (надо понимать, в отличие от «ё-мобилестроения», против которого, впрочем, я ничего не имею, тем более, что против него, в отличие от нашего авиастроения, ничего не имеют и наши американские «партнеры»). Интересно, а если бы самолет был «Боинг», то тогда какие выводы были бы сразу же и столь же публично сделаны? Или с «Боингами» никогда ничего подобного не случается? Но буквально на следующий же день в США приземлился «Боинг» с треснувшим во время полета на высоте более десяти километров фюзеляжем, к счастью, обошлось без трагических последствий – так это «недопустимо низкое качество американского самолетостроения»? Или «недопустимо низкое качество» – это только если в отношении самолета президентского, а всем остальным – и так сойдет? И вывод: «Вкалывать надо, а не деньги просить». Но только кто же будет задарма «вкалывать»? Если за Родину, так это бы можно, но за фридманов и абрамовичей кому охота «вкалывать»?

Честно работать, отрабатывать свои деньги – это можно. Но тогда давайте деньги – не отдельные подачки, а масштабный заказ, количественно сопоставимый с заказом конкурентам. А если чисто рыночно не получается, значит, обеспечьте не рыночно, потому что это уже совсем азы именно рыночной экономики: при прочих равных, но несопоставимости масштаба производства, обеспечить рыночную конкурентоспособность продукции невозможно.

И далее: давайте деньги не только своим приближенным к власти «топ-менеджерам», но чтобы и до инженеров и рабочих нормально доходило. А если работать не только за деньги, но еще и за идею – так у нас чуть ли не все остатки высокотехнологичного производства уже два десятилетия так работают, точнее даже вообще не столько за деньги, сколько с верой, что когда-нибудь государство придет в себя и начнет оплачивать серьезный труд достойно…

То есть, кому был обращен весь это назидательный пафос с требованием «вкалывать», совершенно непонятно. Точнее, понятно – что не по адресу...

Довелось мне тут послушать интервью президента нашего Топливного союза – воистину удивительные вещи рассказал всей «модернизируемой» стране этот человек. Оказывается, по всей стране на всем известных стационарных бензоколонках массово продается фальсифицированный бензин и топочное топливо, выдаваемое за топливо дизельное. На недоуменный же вопрос ведущего, почему не проверяют и не наказывают, последовал потрясающий ответ: мол, не так это просто, и наказания слишком малы (штрафы всего в несколько десятков тысяч рублей), а также вообще проверки теперь можно проводить не чаще, чем раз в три года…

В связи с этим естественно возникает несколько вопросов, имеющих самое непосредственное отношение к «модернизации».

Вопрос первый: фальсификация топлива, а также горюче-смазочных материалов (из-за чего, кстати, возможны и сбои в работе шасси – см. выше пример с президентским самолетом) – это экономические преступления? И если да, то достаточное ли наказание – штраф на компанию в жалкие несколько десятков тысяч рублей, при полном отсутствии какой-либо персональной уголовной ответственности виновного? И, соответственно, время ли сейчас, при нынешнем разгуле этого вида преступности, для «либерализации» наказаний за экономические преступления или же, напротив, самое время для радикального ужесточения наказания?

Вопрос второй: а топливо, заливаемое в президентский самолет, тоже проверяют не чаще, чем раз в три года? Если же чаще, то почему такая явная дискриминация в вопросах обеспечения элементарной безопасности всех остальных свободных граждан свободной России?

Вопрос третий: откуда вообще взялась идея распространения трехгодичного интервала между проверками (под которыми, при всей, с моей точки зрения, изначальной очевидной ущербности такого решения, тем не менее, понимались, прежде всего, проверки, отвлекающие персонал – бухгалтерские, с опечатыванием кассы, и т.п.) на элементарный жизненно необходимый постоянный контроль за качеством продаваемого товара, тем более, связанного с исправностью и работоспособностью техники, а значит и безопасностью людей? Что проще: специальному органу, содержание которого будет – сущие копейки, наезжать на бензоколонки неожиданно, под видеокамеры заливать топливо не в бак, а в специальные тут же опечатываемые емкости – и на экспертизу. И при малейшем отклонении параметров топлива от нормы – жесткое наказание, включая (а не вместо) и масштабные штрафы, из малой доли которых и финансировать соответствующую службу, плюс право каждого по чеку на заправленное некачественное топливо получить не только доказанный ущерб, но и заранее установленную многократную к стоимости заправленного топлива денежную компенсацию. Уверяю: за месяц в стране с топливом можно навести порядок. Но только если это кому-то во власти нужно, разумеется…

И вопрос четвертый: почему же в десяти пунктах, вроде как направленных на повышение инвестиционной привлекательности страны, так и не нашлось места пункту о наведении элементарного, столь привычного вожделенным западным инвесторам элементарного правового порядка в стране, включающего в себя и надлежащую защиту инвесторов и работников (как иностранных, так и отечественных) от любого рода мошенничества (а значит, и не «либерализации», а, напротив, радикальному ужесточению наказания за подобные преступления)?

В этой связи знаковой представляется и широко освещенная СМИ встреча президента с Генеральным прокурором Чайкой и Главой Следственного комитета Бастрыкиным. Подается это так, что, вроде, президент «вынужден» был вмешаться в связи с тем, что конфликт «перешел на личности». Всех сочувствующих обиженным «личностям» поздравляю: как нам пояснили, теперь будет «без громких разоблачений» Вот радость! Но и сомнение: а, может быть, все-таки нужно наоборот – с разоблачениями?

Ведь суть события проста: свидетель дал показания против сына Генерального прокурора – зачем здесь вмешательство президента, кроме, может быть, случая предложения Генпрокурору самому немедленно подать в отставку или, как минимум, приостановить полномочия до окончания расследования? И как теперь можно «успокоить страсти» или «утихомирить стороны»? Предложить Следственному комитету не расследовать причастность к преступлениям сына Генпрокурора и не вызывать его в суд? Но это тогда незаконное вмешательство в следствие и злоупотребление должностными полномочиями. Расследованию не препятствовать, но запретить давать информацию в СМИ? Но кто только что, по всем иным поводам и без повода, выступал за открытость власти и свободу СМИ?

Вопрос ребром: вправе ли «гарант Конституции» своими действиями как-либо влиять на расследование преступлений и, тем более, каким-то образом ограничивать расследование этих преступлений, пусть даже и как будто с самыми благовидными целями, вроде «поддержания авторитета государственной власти»? Не является ли это, само по себе, также уже преступлением?

И еще: после всех уже широко известных фактов, кому, кроме, может быть, Совета Федерации, назначающего по Конституции Генерального прокурора, и президента, вносящего предложение по кандидатуре к назначению или отставке, до сих пор не ясно, что жить и процветать так, как это до сих пор было, подпольный игорный бизнес не мог бы без прикрытия со стороны высших должностных лиц тех или иных правоохранительных органов, а скорее всего, их сговора, как минимум, милиции и прокуратуры? Да, все нюансы, необходимые для вынесения судебного приговора, пока не известны, но того, что уже известно, ведь исчерпывающе достаточно для отставок руководителей соответствующих правоохранительных структур? Почему же этого не происходит?

В общем, самое время для очередной кампании по «декоммунизации»… Которой, разумеется, прикрывается дальнейшая криминализация.

...


Юрий Болдырев
Статья полностью: "Столетие "