Лента: Общество

История конфликта в Ливии, начавшегося с организации массовых беспорядков, переросших в гражданскую войну, и дошедшего до агрессии западных стран против этой страны – история официального и международного лицемерия. И последствия для мира могут оказаться значительно более значительными, чем то кажется на первый взгляд. И более печальными. Как бы кто ни относился к Каддафи и его экзотической политической системе, подавляя антиправительственные выступления на территории своей страны, он делал то, на что не только имеет право, но и обязан сделать любой, обладающий властью.

Да, безусловно, всякий народ, сталкиваясь с угнетением, имеет не только право, но и обязанность на восстание. Но право народа на восстание не может оправдывать право той или иной группы на мятеж. Различить их во многих случаях может быть сложно. Но это не значит, например, что военный переворот Пиночета может рассматриваться как «восстание народа против угнетения со стороны правительства Альенде». И в любом случае право народа на восстание не отменяет права и обязанности действующей власти на подавление мятежа.

Поэтому любое правительство, сталкиваясь сначала с массовыми беспорядками, а потом и с вооруженным сопротивлением участников беспорядков, по определению должно заниматься не гаданиями, что перед ним, мятеж или восстание, а исходить из того, что это – нарушение установленных норм жизни страны, и использовать любые средства для подавления этих выступлений. Просто потому, что одна из его обязанностей – поддерживать мир и спокойствие в собственной стране.
Что собственно и сделал Каддафи. Возникли массовые беспорядки, он попытался их прекратить полицейскими мерами.
Мятежники (или повстанцы) не подчинились, стали оказывать сопротивление силам правопорядка, стали разоружать их, захватывать склады с оружием, создавать свои военные отряды, захватывать город за городом. Каддафи применил военную силу. Заявлять, что применение военной силы против мятежников и даже повстанцев – это насилие по отношению к мирному населению, – даже не бред, а простое лицемерие. Во-первых, любые восставшие – это изначально «мирное население», что не избавляет власть от обязанности их подавлять. Во-вторых, при ведении боевых действий в городе, а иначе города не захватываются и не освобождаются, мирное население всегда попадает под удар. И если говорить о недопустимости этого, то вина на деле всегда лежит на тех, кто столкновения инициировал, то есть, на мятежниках.

Реально в Ливии началась и шла Гражданская война. В ней было две стороны. Но одну сторону мировые СМИ называли «мирным населением», а другую – «наемниками». Причем власть обоснованно или нет, но утверждала, что имеет дело с событиями, инициированными из-за рубежа. В это можно было верить, а можно было и не верить. Но три обстоятельства заставляют думать, что это правда.

Во-первых, почти единодушно занятая западными и происламскими СМИ позиция солидарности по отношению к антиправительственным выступлениям.

Во-вторых, та скорость, с которой часть западных держав признала представителей мятежников «единственным представителем ливийского народа». И приходится полагать, что те, кто первыми пошел на такое решение – и были на деле подлинными организаторами проходивших беспорядков. Тем более что сделавшая это Франция – уже имела опыт организации подобных действий: именно ею были организованы исламские волнения в Иране в 1979 году. Тогда ее целью было выведение этой страны из-под влияния США. Кончилось это тем, чем кончилось – фундаменталистской теократической диктатурой, рвущейся к овладению ядерным оружием. Что было целью инициаторов выступлений в Ливии, можно анализировать, со временем это станет более ясным. Только пока явно просматривается более чем прозаическая задача – установить контроль Западной Европы над нефтяными и газовыми ресурсами страны – и, в частности, снизить свою зависимость от ресурсов России.

В-третьих, в ходе идущей Гражданской войны, лицемерно говоря о страданиях «мирного населения» (т.е. вооруженных антиправительственных отрядах) известные страны, провели в Совете Безопасности известную резолюцию, открывающую дорогу западным странам для вооруженного вмешательства в конфликт. Под лицемерные слова о «защите мирного населения», эти страны осуществили вооруженную интервенцию на стороне одной из противоборствующих сил.

То есть они показали, что антиправительственные силы – это их сторона. И они – не некий арбитр, «устанавливающий мир», они – участники конфликта, организовавшие и инициировавшие его, на одной фазе через своих сторонников в Ливии, на другой – путем прямого вмешательства и военной поддержки. ...

Но самое неприятное обстоятельство заключается в том, что стало окончательно очевидно: ведущие страны мира и вместе с ними ООН полностью встали на путь игнорирования национального суверенитета стран. Они дважды организовывали агрессию в Югославии в 1990-е годы. Они вторглись в Ирак. Они вторгаются в Ливию. Каждый раз они делают это не для разведения сторон, а для поддержки своих местных ставленников.

В мире немного стран, которые могут противостоять агрессии ведущих держав. И особенно ее «бесконтактной» агрессии. Почти ни одна страна в мире, никакая власть, никакое правительство не может быть гарантировано, что по ним не будет на том или ином надуманном основании нанесен высокотехнологичный удар. Никакой народ отныне не может быть уверен ни в гарантиях своего суверенитета, ни в своем праве на свое самобытное развитие.

Но в мире немало стран, имеющих достаточные ресурсы для того, чтобы дать такой ответ на случай новых нелепых резолюций Совета Безопасности ООН, который заставит высокотехнологичного агрессора считаться с его суверенитетом. Ответ простой, давно известный и ужасный: атомное оружие. Имей его сегодня Ливия – никакой Франции и никаким США не пришло бы в голову расстреливать ее города. Угроза одного единственного ядерного удара по территории Европы была бы достаточна для недопущения агрессии ее стран.

Западные державы и поддерживающая их сегодня Россия просто не оставляют другим странам иного выхода для своей самозащиты кроме того, чтобы любой ценой обрести атомное оружие. Никакие договора и никакие резолюции больше не могут служить защитой от его расползания. Опасности ситуации, когда каждый обладатель нескольких десятков вырученных за нефть миллиардов долларов станет обладателем нескольких ядерных бомб, ужасны. Мы вплотную приближаемся к ядерной катастрофе.

Но создали эту ситуацию именно те, кто больше всего протестует против распространения ядерного оружия: западные страны, присвоившие себе право произвольной агрессии против любого несимпатичного им режима.


Сергей Черняховский
Источник: "Русский Журнал"