Лента: Общество

Беседа с известным публицистом и политологом Сергеем Михеевым

- Совсем недавно Дмитрий Медведев провел в Уфе заседание президиума Госсовета, обсуждались меры по укреплению межнационального согласия в российском обществе. За пару дней до события появились сведения о том, что в повестке дня должно было стоять предложение «стремиться к тому, чтобы люди называли себя россиянами». Но тему так и не стали обсуждать. Почему?

– Не знаю точно, что происходило с повесткой дня Госсовета, но, уверен, что вопрос был снят как совершенно неподготовленный. Есть и еще одна причина. На фоне недавних волнений, в том числе и в Москве, поднимать вопрос о «россиянстве», видимо, сочли ошибкой.

Так вот, считаю, что попытки учредить одним росчерком пера некую новую «нацию россиян» абсолютно бесперспективны. Для начала, совершенно очевидно: авторы подобных идей отталкиваются от советского опыта. Задумку создать некую единую нацию, которая бы сочетала в себе различные национальные проекты, реализовать крайне сложно, история не знает подобных прецедентов. У нас же считается, что образцом для подражания был так называемый советский народ. Но ведь «проект советского народа» вызывает массу вопросов. К тому же, у современного «россиянства» существует несколько достаточно серьезных отличий от него.

Во-первых, проект «советский народ» базировался на мощном идеологическом посыле универсалистского типа. Он опирался на коммунистическую идеологию, гласившую: Советский Союз и советский народ борются за идеалы справедливости, равноправия и свободы в ее коммунистическо-социалистическом понимании. Соответственно, было понятно, ради чего создается новая общность. Посыл был мощнейшим, в стремлении добиться поставленных целей он объединял людей самых разных национальностей.

У «проекта россияне» подобного посыла нет и не предвидится. В силу целого ряда причин. Хотя бы потому, что либеральная экономика в её современной российской трактовке противоречит общепризнанной морали и этике. Кстати, именно в этой связи в информационном поле много лет предпринимаются небезуспешные попытки полностью изменить или даже уничтожить представления о морали и этике, как атавизме прошлого. Поэтому приемлемой для всех национальной идеи, ради которой стоит объединяться, в современной России нет. Идея выживания? Не работает и не имеет ничего общего с коллективизмом, сегодня каждый борется за свое существование как может. Идея повышения уровня благосостояния? Никак сплачивать не способна, люди могут сказать, что уехав из нашей страны, они найдут себе место «там», где станут получать достойную заработную плату. В любом случае, для того, чтобы жить лучше, вовсе необязательно становиться членом некоей единой вненациональной общности. И это наши сограждане прекрасно понимают.

Во-вторых, советская власть брала на себя очень большой пакет социальных обязательств. Население и власть установили следующее правило игры: ограничение в целом ряде прав и свобод в обмен на солидный социальный пакет. Что, замечу, было одним из привлекательных стимулов, который позволял выстраивать некую общность в виде советского народа. Отсюда – и бытующая у многих ностальгия по «тем временам». Взамен власть требовала лояльности и стремления к общей идентичности – давая, признаем честно, немало. Кроме того, в СССР власть достаточно жестко и принципиально боролась за обеспечение вопросов безопасности государства. Внутренняя система была коррумпирована гораздо меньше, чем сегодня, можно было добиться справедливости, в том числе и через суд. В современной России этого нет. Никакого серьезного социального пакета власть нынешнему народу дать не может – и не хочет. Более того, фактически культивируется жесткий, почти дарвинистский подход, в соответствии с которым выживает сильнейший, что само по себе является разобщающим фактором. Вопросы безопасности вообще оставлю без комментариев – всем и так все известно.

Есть и третье необходимое слагаемое – оно также сегодня отсутствует, в отличие от советского проекта. Тогда все отдавали себе отчет: существует единая проблема внешнего врага, естественно, забота о безопасности страны объединяла и сплачивала. Социалистическая система противостояла капиталистическому миру, несшему угрозу – причем абсолютно реальную – уничтожения Советского Союза.

Теперь столь мощный объединяющий фактор тоже исчез. Всем нам говорят, что врагов у России нет, а есть одни «друзья» и «партнеры», холодная война ушла в прошлое. Так что стимулы для объединения внутри страны также отсутствуют.

Существует и четвертое препятствие. Дело в том, что даже при реализации проекта «советский народ» государство серьезно поддерживало развитие национальных культур. При этом системообразующую роль русского народа никто не оспаривал. Вспомним знаменитую «победную» фразу Сталина 1945 года, когда человек грузинской национальности, возглавляющий страну, совершенно четко сказал: «Я пью за великий русский народ». И подобное отношение снимало вопросы о русском национализме. В нынешнем «россиянском проекте» признание роли русских не предусматривается. Наоборот, акцент делается на правах национальных меньшинств. Над большинством, добавлю. Да и в современном государственном устройстве эта диспропорция утверждена юридически – существуют национальные автономии, где малые народы реализуют фактически свое право на государственность, а на остальной территории РФ говорят о многонациональности и мультикультурализме. Где здесь место русским остается, неясно.

Вот они, четыре технологических особенности, которые не позволяют реализовать «россиянский проект» по подобию советского.

Когда же пытаются отстраниться от советского опыта и кивают в сторону Америки, говоря о том, что, мол, за океаном все успешно получилось, то надо помнить: в США, в том или ином виде и в той или иной степени все необходимые слагаемые, упомянутые выше, присутствуют. Мощнейшая идеологическая обработка, которую можно даже назвать «промыванием мозгов», ведущимся с детства. Наличие внешнего врага в лице множества государств и народов, Америку ненавидящих. А также достаточно серьезный социальный пакет, пусть и не столь внушительный, каким он был в Советском Союзе. Кроме того, американский пример уникален, в стране практически нет представителей коренной национальности: все они, что называется, пришельцы, попавшие в так называемый «плавильный котел». Так что в США формулировать вопрос национальной идентичности гораздо легче. Ну, конечно, если забыть, что настоящие коренные жители, индейцы, по сей день официально проживают в резервациях. Власть, правда, последние десятилетия чуть ли не полностью попыталась перевести их на «самофинансирование», разрешив открывать в резервациях казино. Где индейцы, по выражению американцев, сегодня «скальпируют белых», давая им возможность проиграть свои деньги. Но не все резервации могут похвастаться игорными домами, поэтому именно в резервациях, по официальным данным, самый высокий уровень бедности в стране, самый высокий уровень преступности и детской смертности. Так что новую нацию американцы, что называется, строили на костях коренных жителей континента.

В других же странах ничего подобного никогда не было. Когда мы говорим о Германии, мы имеем в виду немцев, а не абстрактных «германцев». А когда говорим об Италии, то имеем в виду итальянцев, а не «многонациональный итальянский народ». Хотя и там тоже живут представители множества других национальностей.

- В прежние времена, еще не так и давно, в паспорте каждого гражданина было написано: «татарин», «башкир», «русский»... И все мы были граждане Советского Союза – уверен, что большинство этим еще и гордилось. Таких масштабных межнациональных конфликтов, которые возникают сегодня, не было и в помине. Потом графу «национальность» из паспорта убрали – лучше не стало. Теперь же, считают некоторые, как только мы попытаемся всех привести к единому знаменателю и «россиянизировать», то получим развал страны, а не межнациональный мир. Ведь противиться безликому «россияне» будут представители различных национальностей, населяющих нашу страну?

– Думаю, введению «всеобщего россиянства» будут противиться в первую очередь представители национальных меньшинств. Собственно, они уже и сегодня выступают против подобной «обезлички». Для них возникновение новой России на обломках Советского Союза стало – с подачи властей – «революцией самоопределения». Большинство из них получило расширенные права в рамках национальных республик, фактически там господствует местечковая этнобюрократия, а вертикаль власти строится по этническому признаку. Это не мое открытие и не чьи-то предположения, а факты, подкрепленные статистикой. Может быть, они и хотят быть россиянами, но для многих из них куда важнее этническая принадлежность. Попробуйте сейчас, скажем, разрушить этнический принцип построения иерархии власти в национальных республиках! Делать это надо, вопрос в том, как.

Но нам предлагают начать с обезличивания русских. Странная логика. Поэтому нынешнее устройство России я считаю самым неудачным за все время существования нашего государства.

Этнический национализм в России сегодня находится на высшей стадии с момента распада Советского Союза. В восьмидесятые и девяностые годы эта тема была малозаметной, сегодня недальновидные, мягко говоря, либеральные усилия по созданию некоей космополитической общности вызвали обратную реакцию, рост национализма.

- Утверждают, что россиянами хотят именовать себя люди, считающие себя «западниками». Русскими – те, кого чаще всего презрительно эти самые западники кличут «патриотами». Вы согласны с подобной квалификацией?

– Пожалуй, да. Хотя те, кто относит себя к первой категории и живет в нашей стране, на Запад и стремятся. Или же спят и видят, чтобы все в России было выстроено по иностранным лекалам. Главное, что их объединяет – ненависть к России и русским. Самая мягкая форма отторжения – неприязнь ко всему русскому. Эти чувства они маскируют псевдотолерантными проектами. Говорят, один из соратников Троцкого так отзывался о нем: когда Лев Давидович в своей юности входил в революционное движение, ему казалось, что он ненавидит старую Россию. Но когда он вырос, то понял, что просто ненавидит Россию. Это можно отнести к большинству наших борцов за «либеральные ценности», вступление России «в единую семью демократических народов Европы» и т.п. Может, «западники» и не отдают себе отчета в истинных чувствах, которые испытывают к нашей стране, однако в действительности диагноз именно таков.

Результатом «россиянского проекта» может стать только создание новых очагов сепаратизма на территории нашей страны и «сетки нестабильности» не только в национальных республиках, но по всей России. Может, этого авторы проекта и добиваются? Не знаю. Не исключаю, что именно таковы реальные цели людей, стоящих за кулисами подобных проектов. Их авторы – не только в России, но и за ее пределами. А здесь они стимулируют так называемое либеральное лобби, которое подбрасывает подобные идеи нашему руководству.

- Сергей Александрович, вы – русский или уже готовы стать россиянином?

– Лично я не готов отказаться говорить, что я русский. Надо понимать, что не указами и постановлениями власти исчезают и возникают цивилизационные явления и народы. Так что не следует жить в мире иллюзий – даже при том, что ныне существует некая уверенность во всесилии политических технологий, которые, мол, способны решить любую задачу. Разделение людей на народы произошло не случайно и не вчера, не завтра оно и исчезнет. Посмотрите на ту же Западную Европу, которая признала крах рекламировавшегося там «мультикультурализма». Иногда власти государств Старого Света делали вид, что дела у «прекрасной маркизы» идут в этой сфере очень хорошо, в действительности, не получается ничего.


Беседу вел Виктор Грибачев
Источник: "Столетие"


* * *

Вместо комментария

О Российском сверхнароде.

Д. Андреев "Роза Мира" Кн.VII, Глава 8,

"Я уже говорил, что подразумевается здесь под словом сверхнарод, и напомню ещё раз: это группа наций или национальностей, объединённых общею, совместно созидаемою культурой, физиогномически отличною от других. Этнический признак не имеет при этом значения. Достаточно вспомнить случаи, когда из числа наций, составляющих сверхнарод, сразу же выделялась одна как ведущая (например, древнеегипетская; национальности ведомые – принадлежащие к другому этническому корню – народности Нубии, Напаты, Мероэ), равно как и случаи противоположные: несколько этнически различных наций сочетались в единый сверхнарод так, что передавали друг другу в различные века ведущую роль или же делили её между собой (сверхнарод Индийский, Северо-западный, Дальневосточный, Романо-католический).
         Совпадая в основном с вековыми очертаниями России, наш народ принадлежит скорее к образованиям первого типа. Полиэтническое происхождение русской нации этому не противоречит: важно то, что на протяжении её истории ведущее значение в сверхнароде, значение мировое, оставалось до сих пор именно за ней, не переходя ни к украинцам, ни к белорусам, ни к народностям Поволжья или Сибири. Сложившись из пёстрых этнических элементов, как в своё время народ Египта, русская нация оказалась, как и он, сильнейшей творческой силой в кругу сочетавшихся с ней в единой культуре меньших народов. (Речь идёт о прошлом и настоящем. Не исключена возможность, что в будущем положение изменится.)"