Лента: Общество

В последние годы особенно актуальной стала тема судебных процессов представителей власти против отдельно взятых российских граждан. Почему последним часто не удается добиться положительных для себя решений, и каковы реалии судебной системы в России в интервью Рабкор.ру рассказал известный адвокат Игорь Трунов, защищавший интересы потерпевших в известном деле майора Евсюкова, а также защищающий интересы погибших в ДТП на Ленинском проспекте.

На ваш взгляд есть ли шанс у человека, не обладающего большими деньгами и связями добиться защиты своих прав в суде?

Фактически нет, если противоположная сторона связана либо с властью, либо с крупным бизнесом. Это проблема есть не только в России, но и во всем мире. Выиграть у крупной корпорации на Западе тоже очень сложно. Поэтому они придумали следующий механизм: если вы судитесь с крупной компанией или с государством, в гражданских судах предусмотрен суд присяжных. Когда есть такой инструмент, суд, как правило, до конца не доходит, дело заканчивается мировым соглашением сторон. Нам тоже следовало бы ввести институт суда присяжных в гражданском процессе специально для дел, в которых корпорации или представители государства судятся с маленьким человеком.

Российской конституцией предусмотрено, что судьи независимы. Так ли это на самом деле?

Это благое пожелание, которое в перспективе должно быть реализовано. На сегодняшний день это только перспектива, как перспектива и то, что мы строим в России правовое государство. Мы его строим, но его пока нет.

Как еще на ваш взгляд можно было бы реформировать российскую судебную систему?

Материальная зависимость судов по-прежнему существует. Необходимо наказывать за те или иные формы финансирования судебной системы, вплоть до привлечения замешанных в этом к уголовной ответственности. В наше время исполнительные, региональные власти по-прежнему грешат этим. Приведу такой пример: здание Московского городского суда сроило правительство Москвы, что является грубейшим нарушением Конституции РФ. Однако оно не доказуемо. Конституция жестко указывает на то, что судебный бюджет должен финансироваться исключительно из федерального бюджета. А на деле судам помогают все, вплоть до преступных группировок. Это завуалированная форма коррупции, когда суду строят здание, делают ремонт, дают судьям квартиры и устанавливают телефоны. Конечно, при данной ситуации независимость суда невозможна.

В прессе нередко можно встретить упоминания о том, что и адвокаты участвуют в коррупционных схемах во время судебного процесса. На ваш взгляд это обоснованно?

Это реалии сегодняшнего дня. Я скажу, что адвокатура играет определенную роль в коррупционных схемах, от этого необходимо избавляться. Я бы сказал так: 80% адвокатов, которых обвиняют в коррупции на самом деле больше мошенники, чем коррупционеры. Есть сегодня такое выражение «заложиться под судью». Это значит, что адвокат говорит: «У меня есть возможность решить твой вопрос за такие-то деньги, у меня есть связи с судьей», – а на самом деле у него ничего нет. Он берет деньги, а вопрос не решает. Как в случае с поступлением в ВУЗ: у 10 абитуриентов берут деньги за поступление, из них двое поступают сами. Словом, адвокатура сегодня далека от идеала.

Насколько сегодня эффективно работает механизм защиты свидетелей в уголовном процессе?

Там, где к ответственности привлекают работников правоохранительный органов, или сотрудников тех или иных государственных учреждений защита свидетелей играет ключевую роль, и она обеспечивается плохо. Например, по известному всем делу Евсюкова свидетелей со стороны обвинения преследовали до последнего момента. Милиционеры, даже в форме угрожали им, запугивали, предлагали деньги. Мы, представители потерпевших, неоднократно писали заявления в соответствующие структуры. Но это не помогало. Потому что свидетелей у нас по закону охраняет милиционер, а в данном случае милиция была в этом не заинтересована. Поэтому в России необходимо создать отдельную службу для защиты свидетелей по примеру США. Она не должна входить в состав того или иного министерства или ведомства.

Как же удалось вынести обвинительный приговор Евсюкову, если на свидетелей оказывалось постоянное давление?

Ключевую роль сыграла видеопленка. Вот разница между ДТП на Ленинском проспекте и «делом Евсюкова». Во втором случае была видеозапись, в первом ее уничтожили.

С момента преступления Евсюкова прошло больше года. С тех пор произошло множество преступлений, которые совершили работники милиции. Как вы думаете, почему люди, обязанные стоять на страже закона, сами нарушают его?

Нужна концепция реформы правоохранительных органов, необходимо кардинальное сокращение милиции и кардинальное увеличение зарплаты оставшимся сотрудникам за счет этого сокращения. Кроме того нужен уход от палочной системы. В общем, необходима система реформирования милиции – реформу не осуществить отдельными маленькими решениями. Разработку концепции реформы МВД не должны брать на себя сотрудники милиции и других правоохранительных органов. Ее должны разработать независимые юристы, после чего она должна получить одобрения населения.


Источник: "Рабкор"