Лента: Общество

Недавно, в ходе конференции в Высшей школе экономики министр финансов Алексей Кудрин выступил с рядом важных заявлений, в которых поведал о дальнейшей судьбе российской экономики. По его словам, риски второй рецессии сохраняются, поэтому расходы российского бюджета не должны увеличиваться в ближайшие 10 лет. Причем, согласно его консервативному сценарию, возможно даже снижение бюджетных расходов.

"После четырехкратного роста расходов федерального бюджета в реальном выражении мы будем иметь десятилетие без роста расходов. В какой-то момент нам придется даже снизить расходы – к 2015 году, по моей оценке, до 20 % от нынешнего уровня. Но это консервативный сценарий. А к 2020 году мы вернемся к уровню реальных расходов этого, 2010 года", – заявил министр.

За счет чего же собирается сокращать бюджетные расходы Кудрин?

Конечно, в первую очередь пойдут под нож программы субсидирования экономики. "Думаю, что правительству нужно поменять психологию и понимать, что в первую очередь нам придется опираться на рыночные институты, конкуренцию, возможности финансового сектора страны", – пояснил вице-премьер. Но главное – предпринимателям надо сокращать "ненужных" работников и зарплаты.

Кудрин полагает, что увольнение избыточной рабочей силы, повышение производительности труда предприятий, снижение издержек – это объективные факторы экономического роста. По его словам, антикризисная политика России в значительной степени была направлена на защиту и поддержку населения, на уменьшение потерь граждан. "Это хорошо, но с другой стороны это законсервировало проблемы предприятий. Прежде всего, сохранена часть рабочей силы, которая неэффективна и не востребована в момент кризиса, сохранен уровень зарплат в экономике, что в условиях кризиса существенно уменьшает прибыль и будущие инвестиции", – пояснил министр.

И привел пример того, как после кризиса 1998 года уровень зарплат существенно упал, что создало большие возможности для предприятий: стоимость рабочей силы снизилась, и это стало фактором быстрого роста и восстановления в экономике. А пока ничего похожего не происходит – до кризиса совокупный размер заработной платы в России составлял около 25 % ВВП, и сейчас он такой же.

Между тем, по уровню доходов населения Россию сегодня можно отнести лишь к "третьему миру", но никак не к развитым странам. Согласно данным Росстата, по итогам 2009 года на долю 10 % наиболее обеспеченных россиян пришелся 31 % всех денежных доходов страны, а 10 % наименее обеспеченного населения получили жалкие 1,9 %. То есть десятая часть населения страны по-прежнему живет в крайней бедности, несмотря на то, что власти, как они заверяют, выполнили все свои социальные обязательства.

Есть и еще более интересные цифры: по данным статистики, денежные доходы россиян в прошедшем году составили 28,38 трлн. рублей, выходит, на долю богатых пришлось 8,6 трлн. рублей – больше, чем все доходы бюджета страны за 2009 год. При этом, исходя из населения в 141 млн. человек, на каждого богатого в прошлом году пришлось в среднем по 611 млн. рублей годового дохода, а каждый среднестатистический бедный сводил концы с концами на 38,5 тыс. рублей в год.

Почему так происходит? Некоторые отечественные экономисты пытаются доказать, что зарплаты в России не растут и не могут расти из-за низкой производительности труда. Дескать, в предшествующие годы они росли темпами, опережающими производительность экономики, а теперь просто корректируются. Да, это действительно так, но, во-первых, производительность труда российских работников низкая вовсе не потому, что они ленивые, а потому, что предприниматели не хотят вкладывать деньги в модернизацию производственного процесса. И почему от этого должны страдать зарплаты работников, совершенно непонятно. А во-вторых, нужно посмотреть, с какого уровня "бурно" росли зарплаты отечественных работников, ведь даже во времена "зарплатного бума" заработки россиян были в разы ниже зарубежных, и ни один иностранный специалист за такие деньги работать не соглашался. Поэтому, если предприниматели хотели взять на работу иностранца, они были вынуждены платить ему по мировым стандартам, то есть, раза в два выше.

Так почему же россиянам платят столь мало?

По словам известного экономиста Станислава Меньшикова, дело в том, что при переходе к капитализму в России была сохранена старая советская система распределения личных доходов и социального обеспечения населения: бесплатная элементарная медицина, бесплатное среднее образование, в своей основе бесплатное высшее образование в государственных учебных учреждениях и сравнительно низкая оплата за жилье и коммунальные услуги. Разумеется, во всех этих сферах появились и платные услуги, что способствовало деградации качества государственных услуг, и, тем не менее, последние существуют до сих пор.

Власти декларировали сохранение бесплатных услуг как социальную ориентацию государства, но на самом деле, это было необычайно выгодно новому капиталистическому классу. Ведь оплата труда в экономике складывается в том числе и из затрат на воспроизводство рабочей силы, в которые входят не только траты на питание, одежду и предметы первой необходимости работника, но также на медицину, образование, квартиру, коммунальные услуги и так далее. И если эти социальные затраты субсидируются государством, то от них автоматически освобождаются предприниматели. Главное достоинство этой системы для новых собственников состоит в том, что они могут платить работникам меньшую заработную плату, не неся при этом ни формальной, ни моральной ответственности.

Разумеется, на предприятия ложатся затраты по выплате государству отчислений на социальное страхование работников, но они намного меньше общей суммы услуг, которые оплачиваются государством. Таким образом, прямая выгода российских капиталистов от сохранения старой системы социальных платежей очевидна.

Между тем, начиная с 2005 года, в России происходит массовое внедрение платности в прежде бесплатных сферах образования и медицины, резкое повышение тарифов на электроэнергию, коммунальные услуги и общественный транспорт, но зарплаты работников растут совсем не адекватно этому повышению. Главная причина состоит в том, что российский капитализм унаследовал от советского периода чрезвычайно слабое рабочее движение, а точнее сказать – его полное отсутствие как самостоятельной силы в формировании доходов работников. В СССР профсоюзы были практически подчинены государству, их положительная функция ограничивалась организацией некоторых дополнительных услуг для работников (путевки в дома отдыха, пионерлагеря, общественное питание на производстве), а на Западе именно профсоюзы сыграли решающую роль в том, чтобы зарплата работников постепенно приблизилась к адекватному уровню.

Сейчас, несмотря на постоянные разговоры властей о модернизации социальной сферы, дело идет очень медленно. Необходим серьезный рост доходов и образование многочисленного среднего класса для того, чтобы это стало практически возможно. Но, судя по заявлениям Кудрина, правительство на ближайшие годы вполне устраивает существующее положение вещей.


Олег ГЛАДУНОВ
Источник: "Новая политика"