Лента: Религия

Если читатель не знает, что такое “белый супрематизм”, и эти слова вызывают у него ассоциации скорее с каким-то художественным стилем, это совершенно естественно – для нас и термин, и само явление, довольно экзотичны. Но оно хорошо известно жителям англоязычного мира – white suprematism это идеология, предполагающая врожденное превосходство людей с белым цветом кожи над представителями других человеческих рас.

Это движение, примыкающее к неонацизму – и иногда просто сливающееся с ним, его адепты любят красоваться с символикой, прозрачно напоминающей о временах Третьего Рейха. Его основная база – трудные подростки и вообще социально неустроенные люди, на которых абсолютное большинство их сограждан смотрит с крайним неодобрением.

Возможно, вы будете смеяться – но ряд публикаций в либеральных американских СМИ связывают эту идеологию с Православной Церковью и Россией. Каким образом?

Так уж работает пропаганда – если компрометирующих связей нет, их надо придумать. Но рассмотрим это подробнее.

Поводом к разговору о “Церкви для белых” явилась история некоего Метью Хеймбаха, лидера “Молодежного традиционалистского сообщества”, как он себя презентует.

Хеймбах – человек расистских убеждений, молодой, горячий и богословски девственно безграмотный. Он, например, полагает, что существование поместных Православных Церквей, (греческой, сербской, русской и т.д.) обусловлено тем, что Церковь выступает против смешения этнических групп. Насколько многочисленны его адепты – непонятно, на фотографиях он позирует отнюдь не на фоне чеканящих шаг колонн штурмовиков, а либо в одиночестве, либо с одним-двумя приятелями. В интернете кто угодно может объявить себя лидером движения с каким угодно названием – тут последователи вообще не обязательны.

Его взаимоотношения с Православной Церковью складываются сложно. Всего через месяц после того, как он был принят в Антиохийскую Православную Церковь, священноначалие узнало о его взглядах, и от него потребовали отвергнуть “насилие, ненависть и ересь филетизма”, и заявили, что он может быть вновь принят в Церковь только после периода покаяния, за время которого он покажет, что покорился учению Церкви.

Либеральные СМИ делают из этой истории вывод, что “Православная Церковь стала духовным домом для белых националистов”. Юный расист толкнулся в Церковь, ему указали на несовместимость его взглядов с Православной верой – как из этого следует “расизм” Православия? Логически – никак, но пропаганда не работает на логике. Она работает на ассоциациях. Упомяните в одном тексте А и Б – и у читателя создастся впечатление, что А и Б как то связаны, даже если прямо вы этого не утверждали.

Вот например, большая статья в таком известном и уважаемом издании, как New York Times. “Экстремисты обращаются к лидеру, чтобы защитить западные ценности: Владимир Путин”.

В статье речь идет о том, что тот же Хеймбах (наш пострел везде поспел) и еще ряд каких-то деятелей, некоторые из них – расисты, с большой похвалой отзываются о президенте России, и о русском народе вообще. Похоже, возможно, под влиянием шока 1945 года, в мировоззрении части адептов расовой теории произошли большие сдвиги, и русские уже не “унтерменши”, а почетные белые люди. (Только не говорите это “Азову” – они не вынесут когнитивного диссонанса)

Белым супрематистам (которые подаются читателю вперемежку с консерваторами) очень нравится нежелание России прогибаться под либеральную идеологию, уважение к национальной традиции и Церкви, твердое противостояние исламскому экстремизму.

При этом, правда, в статье оговаривается, что сам Путин никогда не выражал расистских взглядов и всегда подчеркивал этническое и религиозное разнообразие России. Но осадочек-то остается – зловещие неонацисты как-то связаны со зловещей Россией, ее зловещим президентом и зловещей Церковью.

Конечно, глядя из России, трудно не изумиться нелепости всех этих построений. “Белый супрематизм” – крайняя экзотика для России, исторически русские люди не задумывались о том, что они “белые”, по той очевидной причине, что они почти не соприкасались с чернокожими людьми. Белый расизм – плод истории, главным образом, англоязычного мира. Заморские колонии, плантационная экономика, требовавшая огромных ресурсов рабочей силы, массовый ввоз африканских рабов, колониализм – все это породило идеологию, которая оправдывала бы тяжкие и очевидные несправедливости ссылками на врожденное превосходство “белого человека”.

История России развивалась совершенно иначе, на расизм не было запроса, и его присутствие в русской мысли носило крайне незначительный и при этом чисто импортный характер.

Кроме того – и это тоже очень важно – Великая Отечественная Война является чрезвычайно важным для русской национальной идентичности воспоминанием, и откровенно околонацистским воззрениям невозможно рассчитывать на сколько-нибудь массовую поддержку. Но американскому читателю, который этого, скорее всего, не знает, можно рассказывать что угодно.

Конечно, при внимательном рассмотрении сами супрематисты производят впечатление каких-то огородных пугал, “дети в подвале играли в фашистов”, а Россия как оплот белого супрематизма – это вообще чрезвычайно нелепая идея, но пропаганда не боится быть нелепой. Она работает на смешении – кто выступает против всепобеждающего либерального учения, кто против насаждения извращений? А, вот они – два с половиной злобных расиста!

А кто за улучшение отношений с Россией? Так они же!

А кто угроза миру? Белые христиане!

Стандартный прием – из разнообразных оппонентов выбираются наиболее отталкивающие и создается впечатление, что все, кто с нами не согласен – таковы. Либо вы пляшете на глобализаторском гей-параде, либо вы составляете немногочисленную компанию Хеймбаху и прочему делинквентному юношеству.

Но в реальности консервативная идеология не имеет отношения ко всем этим неприличным карикатурам, которые так усиленно тиражируют либеральные СМИ. Вы не обязаны выбирать между двумя видами сумасшествия – либеральным и фашистским.

Вы вполне можете последовать – консервативному и христианскому – здравому смыслу.


Сергей Львович Худиев
Источник: "Радонеж "