Лента: Религия

Едва открывшись, политический сезон преподнес сенсацию — увы, неприятную и мало кем ожидаемую.

О нарушении прав верующих в России говорят по меньшей мере последние полтора года. Но никому и в голову не могло прийти, что политик федерального уровня, партийный лидер способен открыто призвать государство к установлению контроля за религиозной жизнью граждан и фактически предложить вернуть Россию к временам госатеизма. Весьма сомнительный с юридической точки зрения материал публикует на своих страницах «Коммерсантъ».

Программная антирелигиозная статья «Платформа светского государства» принадлежит перу руководителя партии «Гражданская платформа» Михаилу Прохорову. Его текст появляется в тот момент, когда двухлетняя антиправославная кампания начинается захлебываться и сбавлять скорость. Появляется некоторая надежда, что разжигаемое в последнее время религиозное противостояние остынет.

В это самое время российский политик выступает с экстравагантным предложением: изменить действующий закон и ввести для религиозных организаций специальную контролирующую инстанцию. Заметим, речь идет о контроле не за теми, кто спиливает кресты и оскверняет храмы, не за вдохновителями и заказчиками антирелигиозной кампании, а о ее жертвах — верующих жителях России. Михаил Прохоров предлагает не что иное, как «разработку Кодекса церквей и религий Российской Федерации или Религиозного кодекса — по аналогии с Гражданским или Семейным кодексами. Затем за дело возьмутся юристы, которые превратят концепцию в полноценный юридический документ». Назовем вещи своими именами: за эвфемизмом «религиозный кодекс» скрывается прямой призыв возродить Совет по делам религий, знаменитый репрессивный орган.

Дискутировать с Прохоровым бесполезно. Сегодня он лишь откровенно заявил о том, о чем ранее говорил намеками. Ничего нового. Но для того чтобы добропорядочный читатель его текста не обманулся, нужно обратить внимание на следующее.

Первое. Гражданский и Семейный кодексы касаются в равной степени всех граждан РФ, и поэтому никак не могут быть дискриминационными. Если же некие меры регламентации (включая предложенный нам «Религиозный кодекс») применяются лишь к одной общественной группе, то впору бить в колокол. Лидер «Гражданской платформы» опасно заигрывает с методиками сегрегационной политики прошлого. Происходит это тогда, когда общество накалено до предела и напоминает попытку гасить пожар керосином. Что, разумеется, свидетельствует как минимум о низкой политической и юридической культуре политика.

Второе. Свое намерение Прохоров объясняет «дефицитом светской политики и светской общественной этики. Светской государственности как таковой». Странное заявление, если понимать под светскостью то, чем она на самом деле является. Дело в том, что светскость никогда не являлась и не является какой-то монолитной идеологией. Светских нерелигиозных идеологий множество. Сам Прохоров принадлежит лишь к одной из них. Соответственно, нет и единой светской позиции, с которой можно было бы контролировать также разнообразную религиозную жизнь. А светскость в законодательном понимании — это равноудаленность государства от всех идеологий, религиозных или нерелигиозных.

На всякий случай произнесем еще несколько прописных истин. Христианские, мусульманские, иудейские, буддистские и все прочие организации по закону считаются общественными организациями. Их права на участие в общественной жизни точно такие же, как и у любой другой общественной организации. Любая попытка установить контроль за одной или несколькими общественными организациями (кроме экстремистских и незаконных) является нарушением свободы совести. Именно такой практики в отношении верующих придерживалось коммунистическое правительство, создавшее специальный Совет по делам религии и «отделившее церковь от государства» (подобной формулировки не было больше ни в одной стране мира). С точки зрения коммунистов, это выглядело логично: ведь официальной идеологией в СССР был научный атеизм.

Нам казалось, что эти времена безвозвратно прошли. Но, похоже, Михаил Прохоров так не считает, поскольку призывает фактически воссоздать в стране прежний Совет по делам религии, только под новым, более «креативным» названием. А заодно предлагает понимать светскость как антиклерикальность. Вполне очевидно, что подобные требования являются нарушением принципа свободы совести, гарантированного Конституцией РФ. Заявление выглядит спорным, если не сказать провокационным.

И последнее. Любые сегрегационные законы приносят людям много страданий и горя, а заканчиваются плачевно. Мы не забыли о Нюрнбергских законах и напоминаем, что они закончились Нюрнбергским трибуналом.


Александр Щипков, социолог религии, член Совета Общественного телевидения
Источник: "Эксперт "