Лента: Вопросы и комментарии

Нередко людей, позиционирующих себя как неверующих, атеистов, скептиков, или хотя бы агностиков можно уловить на почтении к солипсизму. Нет они, конечно же, сами не солипсисты, но готовы безоговорочно признать неопровержимость этой (квази)философской позиции. Приведём для примера несколько цитат разных представителей указанной группы мировоззрений.

"А толкую я о следующем – последовательный солипсизм неопровержим"

"Совершенно однозначно, последовательный солипсизм неопровержим."

"Солипсизм, теорию о том, что существует один только разум, а то, что кажется внешней реальностью, – не более чем сон этого разума, невозможно логически опровергнуть." (Дойч Д. Структура реальности) / * этот автор и вовсе додумался сознание упростить до разума (mind), не отдавая себе отчёта в существовании сфер воли и чувств...

"Следует отметить, что солипсизм абсолютно логически неопровержим и является, вероятно, самой глубокой философской ямой, превосходя идею Бога, которая следует из психологических склонностей и повседневных привычек мышления людей." http://atheism.narod.ru/worldviews.html


В подобного рода шаблонных, чуть ли не дословно повторяемых формулах можно усмотреть распространившийся суггестивный стереотип. В действительности же солипсизм – философски беспомощная позиция с точки зрения опыта жизни сознания любого обычного человека, если только он не есть Божество адвайта-веданты, и не воображающий себя таковым сумасшедший.

Что такое "солипсизм"? В энциклопедии приведено следующее определение: "СОЛИПСИЗМ (от лат. solus – единственный и ipse – сам) крайняя форма субъективного идеализма, признающая несомненной реальностью только сознающего субъекта и объявляющая все остальное существующим лишь в его сознании".

Если солипсизм – утверждение о том, что всё бытие, весь мир существует в сознании субъекта, то налицо несовместимость с обычным, нормальным человеческим опытом и определением сознания. Ликвидируются не только внешний мир и другие сознающие субъекты, но также и любые формы бессознательного. Обратил ли хотя бы один сторонник "неопровержимости солипсизма" внимание на уничтожение бессознательной сферы, проанализировал ли этот важнейший момент? По результату мы должны получить чистое сознание, полностью, до мельчайших деталей осознающее буквально всё, все события и их отношения.

Но человек, который многого не знает не то, что о внешнем мире, но и себе самом как индивидууме, под такое понимание не подходит!

Например, если компьютер выдал результат работы сложного алгоритма, а человек не знал, каким методом алгоритм действует, то в каком же смысле сознание человека может включать в себя этот компьютер? При условии, конечно, что мы остаёмся в рамках логики (которая в метафизике представлена принципом причинности), раз уж сторонники неопровержимости солипсизма ссылаются на логику...

Если бы солипсизм был гораздо более слабым утверждением о том, что других субъектов "не существует", то можно было бы что-то обсуждать... Хотя и тут выяснится, что иные субъекты всё же существуют – как устойчивые единицы опыта субъекта, несводимые к его сознанию (он не управляет ими, не знает как они поступят и т.д.). Можно лишь пытаться настаивать на том, что у них иная природа, нежели у самого солипсиста. Т.е. он – настоящий, а они – некая неполноценная имитация, другой, низшей природы. Но всё равно они – вне сознания; бытие оказывается шире сознания субъекта.

Подлинный солипсизм на основе обычного человеческого опыта – это некорректное, противоречивое определение. Чистейшей бессмыслицей с точки зрения внутреннего опыта оказывается волюнтаристское включение в сознание субъекта внешних материальных вещей. Вещей на практике неосознаваемых, неуправляемых, отстоящих от него дальше, чем всё, что имеет смысл называть "индивидуальным", как то бессознательное или физическое тело.

Подлинный солипсизм был бы логически возможен лишь на основе опыта кардинально отличного от человеческого. Это должен быть опыт взаимодействия с "миром", превосходящий то, что характерно для сновидений. Какой-то намёк могут дать разве что осознанные сновидения, в которых человек понимает, что спит и получает широкую свободу управления событиями сна (в этом состоянии, как правило, сложно удерживаться, избегая просыпания – либо настоящего, либо ложного, когда начинает сниться, что просыпаешься). Но даже осознанное сновидение – не есть чистое сознание, которое знает о себе всё. Обычные же сны, т.е. не "осознанные", демонстрируют на опыте существование индивидуального бессознательного, которое нельзя включить в понятие сознания. Бодрствующее состояние на опыте демонстрирует наличие реальности, которая несводима ни к сознанию, ни к индивидуальному бессознательному. Какую философскую позицию ни занимай, но с фактами опыта ничего не поделать.

Заталкивание бессознательной сферы и, тем более опыта за границами индивидуального бессознательного внутрь "сознания" – это примерно то же, что комнату назвать домом, т.е. отказ от общепринятых смысловых значений терминов. Подмена понятий. Об этом нельзя говорить всерьёз.

Поэтому, повторимся, максимум логически допустимого субъективного идеализма – попытка утверждения более низкого "онтологического статуса" других "я" по сравнению со своим. Попытка надо сказать, совершенно безосновательная, неправдоподобная, в пользу которой нет аргументов. Тем не менее, логически эта возможность не исключена для философа, в отличие от подлинного, сермяжного солипсизма.

Последовательно мыслящему человеку придётся признавать существование некоторой внешней реальности. Вне зависимости от её природы, по факту она – вне сознания человека, и сверх того – вне индивидуального бессознательного, поскольку взаимодействие сознания с ним происходит качественно иначе.

Или же нужен опыт субъекта, радикально отличный от обычного человеческого.