Лента: Вопросы и комментарии

Каковы возможные трансфизические истоки индийского онтологического монизма?

Ведь трудно представить, что столь устойчивая идея, проникшая во множество религий (индийского корня), поддерживаемая во все века множеством мистиков-практиков – лишь результат древнейших утверждений в текстах "Вед"...

Если это ошибка, заложенная в основы, то, наверное, стоит предположить, что она несет и позитивные практические плоды.


Ответ

В текстах древних вед как раз нет понятия о монизме мироздания, о всеедином Божестве и т.п. Монистическая философия радикального единства мира начинается не с вед, а с упанишад, и утвердилась в наиболее авторитетных комментариях на упанишады. А хронологически между ними были ещё такие типы священных текстов, как брахманы и араньяки, посвящённые вопросам проведения сложных религиозных ритуалов.

Веды – это политеистические писания. Идеи "единства", которые там можно найти, отнюдь не дают оснований для онтологического монизма, а, может быть, только для монизма единого первоначала бытия и для монизма субстанциального (и то, и другое не вызывает вопросов в плане соответствия идеям Розе Мира). Вот некоторые отрывки, которые характеризуют монистические элементы мировоззрения в ведах и показывают, что в тот период философские вопросы ещё только начинали ставиться:

       2. Един Огонь, многоразлично возжигаемый,
       Едино Солнце, всепроникающее,
       Едина Заря, все освещающая,
       И едино то, что стало всем [этим].
       (Ригведа, VIII, 58)

       1. Тогда не было ни сущего, ни не-сущего;
       Не было ни воздушного пространства, ни неба над ним.
       Что в движении было? Где? Под чьим покровом?
       Чем были воды, непроницаемые, глубокие?

       2. Тогда не было ни смерти, ни бессмертия, не было
       Различия между ночью и днем.
       Без дуновения само собой дышало Единое,
       И ничего, кроме него, не было.

       3. Вначале тьма была сокрыта тьмою,
       Все это [было] неразличимо, текуче.
       От великого тапаса зародилось Единое,
       Покрытое пустотою.

       4. И началось [тогда] с желания – оно
       Было первым семенем мысли.
       Связку сущего и не-сущего
       Отыскали, восприемля в сердце, прозорливые мудрецы.

       5. Вервь их простерта поперек. Было ли
       Внизу [что], было ли вверху?
       Носители семени были, силы были. Вожделение –
       Внизу, усилия – вверху.

       6. Кто поистине знает, кто теперь бы поведал,
       Откуда возникло это мирозданье?
       Боги [появились] после сотворения его.
       [Но] кто же знает, из чего оно возникло?

       7. Из чего возникло это мирозданье, создал ли
       [Кто его] или нет?
       Кто видел это на высшем небе,
       Тот поистине знает. [А] если не знает?
       (Ригведа, X, 129)


Вообще же онтологический монизм в индуизме – это философский путь к понятию о Едином высшем Божестве мироздания. Частные политеистические божества становились проявлениями всеединого.

В авраамических религиях идея Единого Бога была выработана иначе – за счёт выделения одного божества и отбрасывания прочих. Этот путь имеет свои существенные недостатки: нетерпимость к божествам других народов, нелепая борьба с каким-то обобщённым неконкретным "язычеством" (в то же время, проявления дикости в религии изживать, конечно, надо, но и в древнем иудаизме таких проявлений более чем достаточно было); религиозный национализм (в иудаизме); нелепый характер самой идеи, что высший Бог всецелого мироздания "избрал" какой-то один народ; в философии – тенденция к кардинальному онтологическому дуализму Божества и всего остального "тварного" бытия (что тоже неправильно, т.к. духовные монады подобны Богу по природе), доходящая до алогичных представлений о неизменном, статичном Боге "вне времени".

Более того, если отдельно рассмотреть авраамическое мироздание, созданное всемогущим Богом, с непреложными богоустановленными законами и т.д., то и эта картина мира также окажется существенно лишённой элементов онтологического плюрализма, особенно в исламе (в несколько меньшей – в иудаизме, и в ещё меньшей – в христианстве, благодаря акценту на свободе как человека, так и богоотступнических падших ангелов). Но даже в христианстве "теодицея" предустановленной гармонии Лейбница становится характерным примером фактического онтологического монизма, несмотря на ярко выраженный плюрализм лейбницевых монад ("не имеющих окон").

Недостаток онтологического монизма, в том числе индийского – неспособность понять мировое зло как неподконтрольную Божеству силу, а также неспособность осознать внутреннюю свободу воли и внешнюю свободу выбора живых существ как основополагающий принцип боготворимого бытия.

В индийской философии исторически были на самом деле разные направления, не только радикально монистические. Другое дело, что монизм, в философских формах адвайта-веданты (радикальная форма) и вишишт-адвайты (умеренная форма), явно возобладал.

В действительности никто и не смог бы указать в истории религий какую-то близкую к идеальности "философскую платформу", т.е. соответствующую сочетанию субстанциальный монизм + онтологический плюрализм + этический дуализм(временно и локально могущий выражаться как относительный онтологический дуализм вследствие противоборства сил добра и зла). Эта позиция – слишком логически утончённая и сложная для ранних стадий философской мысли. К подобной философии мог бы, наверное, прийти зороастризм (преодолев опасности как манихейского дуализма духа и материи, так и более позднего "зурванизма" с его этической "диалектикой"). Предпосылки в религиозной доктрине были. Но зороастрийская традиция, к сожалению, исторически давно уже сошла почти на нет, не успев подняться до начал метафизики.

Поэтому индуистский вариант – далеко не самый худший из возможных. Нельзя даже сказать, что он однозначно хуже (в целом) чего-либо иного исторически реализованного. И, конечно, у него есть свои положительные стороны, если сравнивать с другими известными неидеальными вариантами.