Лента: Вопросы и комментарии

Как следует относиться к сообщениям о чудесах? В частности "схождение благодатного огня", "плачущие иконы", "крест в небе (во время крёстного хода)" и др.

Являются ли они слухами, мошенничеством священнослужителей или подлинными чудесами (проявлением действия сверх. естеств. сил)?

И как относиться к чудесам, в которых Богу приписываются карающие черты? "Стояние Зои", например.

---

Ответ

Здесь никакого однозначного ответа быть не может. Есть и объективно засвидетельствованные тысячами обычных людей чудеса (Фатимские события, например), о которых сразу же писали в газетах. Есть, конечно, и случаи мошенничества, преследующие какие-то свои цели. Но больше всего, по-видимому, самообмана и стремления принять желаемое за действительное.

Да и то, что чудеса происходят, совсем не означает, что эти чудеса ниспосланы свыше светлыми силами.

Это относится и к внутрицерковным чудесам с иконами и т.д. Из Евангелий видно, что Иисуса Христу для сотворения чудес нужна была вера людей, и даже описывается случай, когда чудо исцеления женщины произошло без ведома Иисуса (Лк 8:43-47),

Возможно, что пылкая вера людей в плачущие иконы и оказывается причиной каких-то явлений, во всяком случае – их движущей силой.

Так или иначе, но верующим в исключительность своей церкви приходится признавать, что чудеса ничуть не реже случаются и у иных схизм и конфессий, которые, казалось бы, "безблагодатны".

Оценивать "Cхождение благодатного огня" на достоверность здесь не хотелось бы. Есть и свидетельства истинности чуда, и свидетельства, что никакого чуда нет (со вторых слов). Верить здесь можно как захочется. Настоящее ли чудо благодатный огонь, или не настоящее, или же в какие-то годы чудо происходит, а в иные годы огонь зажигают вручную – всё это не так уж важно, ибо ни на что, кроме воодушевления верующих, не влияет и ровно ничего не доказывает.

"Стояние Зои" – судя по всему, народная легенда, а "карающий Бог", к сожалению, – типичный элемент исторического христианского сознания (попытки избавится от этой концепции неизбежно оказываются модернизмом, входя в противоречие с текстами Писаний и отцов церкви). Во всяком случае никаких весомых фактов и документов, подтверждающих историю – нет. Исследование журналистов описывается в "Городских легендах Самары" следующим образом:


================
Расследование "МК" и "КП"

Проведённое журналистское расследование[7][8] показало, что, скорее всего, история является вымыслом некоей Клавдии Болонкиной. Первый секретарь обкома Самары Михаил Ефремов рассказывает о событии следующее:

Какая-то старушка шла и сказала: вот в этом доме танцевала молодежь – и одна охальница начала танцевать с иконой и окаменела, одеревенела: И пошло, начал собираться народ: Тут же выставили милицейский пост. Где милиция, туда и глаза. Выставили конную милицию, а народ, раз так, – все туда. Хотели послать туда попов для ликвидации этого позорного явления. Но бюро обкома посоветовалось и решило снять все посты, охранять там нечего. Вышла глупость: никаких танцев там не было, живет там старуха.

Дом N 84 принадлежал Клавдии Болонкиной, а имён Зои Карнауховой и Сергея Тяпочкина в архивах найдено не было[7]. По рассказам очевидцев, танцы с иконой действительно имели место, и проходившая монахиня бросила: "За такой грех обернёшься ты соляным столбом!", а Клавдия начала распускать слух, что так и произошло.

Имя же Зое Карнауховой дала женщина, поверившая в легенду настолько фанатично, что отождествляла себя с окаменевшей девушкой. Постепенно знакомые стали называть её "каменной Зоей", и имя стало частью легенды.[7]
================