Лента: Вопросы и комментарии

Здравствуйте. Здесь неоднократно говорилось о "дьявольской" природе всех деструктивных явлений в мире. Но, как мне кажется, существует и божественное рас-творение – добровольный и ненасильственный конец одного ради начала другого или слияния с бОльшим. Возможно, это смутно (без умения разделить на "черное" и "белое") угадали традиционные религии?

---

Ответ

На самом деле то, о чём у нас неоднократно говорилось, не содержало выражений "дьявольский" и "деструктивный". И если слово "дьявольский" ещё можно списать на неудачную форму, то "все деструктивные явления" (если понимать их в соотношении с дальнейшим рас-творением) указывают не на тот смысл и делают противопоставление ("Но, ...") ошибочным.

Демонические действия или воздействия на человечество, совсем не обязательно направлены на "деструкцию", т.е. на разрушение. Представления о том, что демоническое начало в принципе не способно созидать своё, а может только искажать или рушить нечто сотворённое – это популярный в богословии ряда религий нонсенс, обычно не выдерживающий серьёзной критики. Особенно в рамках учений, где силы зла считаются обладающими сознанием и реальным могуществом в мироздании, а не орудиями мнимого "божественного промысла". Разрушение не может само по себе быть привлекательной целью для множества сознающих, разумных существ. Тот, кто занимается исключительно разрушением, никогда не будет способен к совершенствованию в способностях сознания, которые можно ассоциировать с понятием о могуществе, способном противостоять могуществу творческого действия Провиденциальных сил. Хотя демоническое творчество и ущербно в плане многообразия форм и направлений (поскольку подчинено задачам внутренней борьбы за власть и положение в демоническом миропорядке), но в своей "тёмной" области оно весьма действенно.

Элемент разрушительности в демоническом миропорядке периодически возникает из-за внутренней (и внешней, в случае вторжения в миры, творимые Провиденциальными силами) конфликтности множества демонических воль, не гармонизированных объединяющим принципом всеобщей любви – принципом, от которого богоотступнические монады отказались сознательно.

Таким образом, в ленте ответов на вопросы прежде неоднократно говорилось об этических принципах, о духовности в обществе, о противодействующих всему этому идеологических конструкциях, но никак не о "всех деструктивных явлениях". Поэтому-то противопоставление здесь было неуместным.

Тема "всех деструктивных явлений" и "рас-творений" не затрагивалась ранее. Не всё то, что внешне выглядит деструктивным, непременно связано с демоническим началом. В частности, многие из астрофизических явлений взрывного характера могут не быть связаны с тем разрушением демонических брамфатур из-за внутренней борьбы, о котором пишет Д.Андреев (РМ 2.3.20; его предсказания о "разрушающихся галактиках" подтверждены астрономическими наблюдениями). Естественно, что никаких сопутствующих этических нарушений в таких случаях нет. Добро – это отрицание насилия и принуждения (или максимально возможная их минимизация), а вовсе не отрицание быстрого движения и изменения (там где оно желательно и никому не вредит).

В творчестве Провиденциальных сил должны быть каких-то завершающие действия, которые устраняют ненужные формы и объекты, переводя их в иное качество. Действительно, эти операции – добровольные и ненасильственные. По необходимости и полезности их можно сопоставить с функциями-деструкторами объектов в объектно-ориентированных языках программирования.

Даниил Андреев пишет о слоях материальности которые были прежде, но перестали существовать, причём, как можно понять, не из-за того, что были разрушены демоническими силами. Материя, будучи своего рода ресурсом для творения миров, в этом случае просто переходит в другое качество существования, в другие слои.

Добровольное слияние с бОльшим – хорошая идея вполне в духе Розы Мира, которая как раз и говорит о движении к высшему единству монад между собой и c Богом (РМ 2.3.16). Однако, никакие сознающие и живые существа, духовные монады, их души – никогда не уничтожаются и не сливаются до неразличимости.

Относительно древних религий. Рассматриваемое метафизическое соображение до некоторой степени близко к индийской религиозной философии, особенно к адвайта-веданте. Только там речь идёт не о деструкциях и рас-творениях, а об изменении восприятия единой реальности, об избавлении от неведения.

О растворении (если без дефиса) и слиянии много говорят в новоевропейских псевдо-восточных учениях, типа теософии и нью-эйдж. При этом предлагается "растворять" индивидуальные сознания. Единый Абсолют обычно считается бессознательным (в индуистском теизме, включая адвайту-веданту, это не так). От такой формы предельно вульгаризованного пантеистического монизма лучше всего дистанцироваться как можно дальше.

Буддийские предания о том, как подвижники добровольно предавали себя в пищу животным, тоже можно попытаться соотнести с "добровольным рас-творением". Подобные ситуации с позиций этического дуализма не могут быть осуждаемы. Более того: этический уровень подвижника тут достигает большой высоты. Критиковать их, правда, можно из соображений смысла и общей пользы в сравнении с иными вариантами.

С большинством других религий, включая авраамические, связи никакой, по-видимому, нельзя установить, поскольку практически всё "деструктивное" там представлено как сугубо насильственное и/или недобровольное. Разделение на "чёрное" и "белое" в большинстве древних религий как раз-таки было, но проблема в том, что оно зачастую очень плохо соотносилось с этикой, не совпадало с разделением по этическому критерию различения добра и зла. Например, когда говорят о том, что убивать те или иные группы людей по воле Бога – это "добро", и приводят примеры подобных ситуаций из Ветхого Завета или Корана. Такого рода утверждения, выступающие на практике ничем иным, как средством оправдания злодеяний, закономерно подвергаются критике с этических позиций.