Лента: Вопросы и комментарии

Текст из книги Питанова (3. Что есть истина?):

"Вопрос о том, что считать истиной, очень важен, потому что от ответа на него зависит вся логика выстраиваемого учения. Даниил Андреев пишет: "Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискаженною представление о каком либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискаженное отражение какого либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин".

Автор путает понятия "истина" и "представление об истине". Истинное знание о реальности есть то, которое соответствует реальному положению вещей. Но само реальное положение вещей, сама истина никак не зависит от нашего представления о ней. Мнение о факте и сам факт – не одно и то же. Поэтому можно сказать, что существует множество представлений об истине, но сама по себе истина одна. И эти понятия смешивать нельзя."


Ответ: Путаются, как обычно, незадачливые критики Д.Андреева, не удосужившиеся добросовестно разобраться в смысле того, что читают и цитируют.

В данном случае сам автор приведённого отрывка и перепутал истины о бытии с самим бытием как таковым. Смотрим словарь Ожегова:

"ИСТИНА, -ы, ж. 1. В философии: адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно. Объективная и. Стремление к истине. 2. То же, что правда (в 1 знач.). Его слова близки к истине. 3. Утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом."

Таким образом, истины по общепринятому определению, существуют в сознании. "Истину" имеет смысл определять только как представление в сознании об объектах реального бытия, которое в большей или меньшей степени этому бытию соответствует.

Человеческое представление описывает бытие через некоторые свои базовые понятия, но степень адекватность именно этих базовых понятий всегда находится под большим вопросом, поэтому все человеческие истины – относительны. Например, раньше пространство мыслилось людьми плоским и непрерывным, а сейчас оказывается, что всё неизмеримо сложнее, это не более чем приближение, и можно найти новые базовые понятия, более точно соответствующие реальности. Поэтому истина в сознаниях множества людей никак не "одна" и надо говорить об относительных истинах разного достоинства.

Кроме того, критик, похоже, вовсе не уловил разницы между множеством относительных истин об одном объекте познания (то что ему, как догматику, претендующему на знание "единственной истины", по сути не нравится) и множеством частных истин о разных объектах познания. Ведь восклицания типа "истина одна" не имеют смысла без уточнения объекта познания: истина о планете Марс в любом случае отличается от истины о планете Нептун.

И вообще, фраза "истина одна" отдаёт ярко выраженной философской наивностью. Точнее было бы выражать примерно то же настроение иначе, например так: бытие – объективно (одно для всех), познаваемо разумом; в рамках одного сознания нужно избавляться от противоречий, поскольку они мешают постижению истин о бытии. Когда говорят "истина одна", то обычно имеется в виду, что не могут быть одновременно правы сторонники утверждений, которые выглядят взаимоисключающими. Это верно в том плане, что либо относительная истина одного из них отстоит существенно дальше от абсолютной, чем у другого, и надо понять "кто прав", либо они сравнительно одинаково, но разными способами, искажённо отображают действительность, и тогда задача состоит в нахождении качественно новых, более совершенных представлений. В любом случае, с противоречиями и "антиномиями" мириться не следует, а надо разбираться с целью, как говорится, поиска истины (лучшего приближения к абсолютной истине).

"Автор продолжает: ":объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким либо субъектом познан "в себе". Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом" . "Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только "от себя", но и "в себе". Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира" .

Первый же вопрос, который возникает при знакомстве с подобным утверждением: в чем же разница между познающим и познаваемым? Если познать означает стать познаваемым, "отождествиться с объектом", то вывод следует простой: познать означает перестать существовать как личность, как сознание. Ведь, слившись с познаваемым, познающий исчезает. Это логика самоубийства. Но если познающий исчез, то из чего следует, что он что-то познал?"


Ответ: Здесь особо нечего комментировать, поскольку критикуются не идеи Д.Андреева, а собственные "простые выводы" (сделаны эти выводы из чего угодно, даже хорошо понятно из чего, но точно не из текстов Д.Андреева), то есть, проще говоря, домыслы.

У Д.Андреева отождествление субъекта и объекта понимается не в смысле утраты сознания. Автор "Розы Мира" специально подчёркивает, например, что соединение монад, которое даёт им возможность познания частных абсолютных истин, с Богом происходит "без утраты своего неповторимого Я" (РМ 2.3.16). Бог познаёт абсолютную истину Вселенной, поскольку способен "отождествляться" ей, как объекту познания, но при этом Бог есть сознание (тождественное, уже в другом, онтологическом, смысле, собственному бытию) и Его бытие отлично от бытия мироздания и от бытия всех других духовных монад.

Тема относительных и абсолютных истин в концепции Д.Андреева, как понимать отождествление субъекта с объектом, обо всё этом более подробно и глубоко – в "Динамической метафизике бытия", глава "Истина".