Лента: Вопросы и комментарии

Общественная палата приступила к разработке воспитания толерантности в школе, по плану президента Медведева. Просьба показать различие, если есть, между терпимостью и толерантностью, отношение к проекту ОП.

---

Ответ

Формально "толерантность" это и есть "терпимость" в западных языках (происходит от лат. слова tolero – терпеть, переносить). Но сейчас в русском языке первый пришедший с Запада термин приобретает весьма специфический и, надо сказать, малопривлекательный оттенок. Объясняется это тем, что под флагом толерантности с Запада ныне исходят хорошо известные "веяния", когда требуют терпимости к вещам, которые с точки зрения традиционной морали считались неприемлемыми. По сути, речь идёт о требовании сменить моральную модель. Не фактическое состояние поднять до теоретического "идеала", а сам этот теоретический "идеал", которому учат детей, сменить. Изменений требуют в направлениях, ведущих к вполне очевидной и давно уже наблюдаемой духовно-культурной деградации общества.

В принципе, программа, о которой идёт речь, кажется, специально не нацелена на толерантность к пропаганде сексуальных извращений, но даже и такая компонента как национальная и религиозная толерантность (цель которой состоит в укреплении внутреннего единства страны) может вызывать подозрения, если будет осуществляться западными методами, которые за последнее время породили последовательную секуляризацию, изгнание вполне невинных религиозных традиций из практически всех общественных институтов.


Очень важно ещё вот что: терпимость не является универсальным достоинством. Вопрос весь в том, к кому и к чему человек оказывается терпимым или нетерпимым, а также в том, какими способами терпимость или нетерпимость проявляется (и в том и в другом случае надо избегать перегибов). В действительности, даже терпимость к личности не может быть абсолютной, если учесть, что личность – не просто субъект, говорящий и высказывающий те или иные "крамольные" мысли, но также и субъект действующий иными методами. Если на наших глазах орудует бандит, то в терпимости по отношению к нему нет ничего хорошего, поскольку вред, причиняемый им другим людям, намного перевешивает. Но даже в этом случае нетерпимость оправдана только в минимальных формах. Например, намеренное пожелание жестокой и мучительной смерти бандиту ничем оправдано быть не может.

Если речь идёт не о грабящем людей бандите, а о носителе неприятных нам взглядов, терпимость должна заключаться в том, чтобы не испытывать к такому человеку злобы и ненависти, не желать в отношении него каких-либо репрессий. Спорить же и критиковать можно и нужно. В принципе, если материал носит достаточно возмутительный характер, то допустимы и резкие формы критики (но не грубые, не бессодержательно-ругательные, без подтасовок и т.п. – т.е. этически чистые), хотя по возможности лучше без них.

Если человек является носителем взглядов, наносящих обществу этический и духовный вред, и, в особенности, опирающихся в своём действии на тёмную сторону человеческой природы (конкретно решать должны были бы общественные институты, в идеале – контролирующая религиозно-этическая инстанция, о которой пишет Д.Андреев), то общество по неизбежности не может позволить быть терпимым к ведению массовой пропаганды такими людьми. Разумеется, преграды такой пропаганде должны ставиться на минимальном уровне, когда целью является не запугивание людей, а снижение масштабов явления до минимума, чтобы оно не представляло опасности.