Лента: Вопросы и комментарии

В ответах говорилось, что человек не может измениться внутренне быстро. И покаяние не помогает. Однако факты говорят об обратном. Есть случаи, когда бывшие бандиты и уголовники, становились праведниками и даже святыми.

[...удалёны неадекватные высказывания о Д.Андрееве: "пнул собаку" (один раз, после чего раскаялся) не имеет ничего общего с "мучал животных"...]

И почему случай с разбойником не кресте считать недостоверным? Если он покаялся, да ещё и в трудных условиях.

---

Ответ

Всё не то. Не приведены подлинные примеры из жизни быстрого изменения закоренелых злодеев. Самой-то возможности перемены никто вроде не отрицает, напротив Роза Мира на том и основано, что любой, самый закоренелый злодей исправим. Но не быстро.

Если редкие, уникальные бандиты и уголовники становились святыми, то уж точно не в один момент: вчера людей резал, сегодня – святой. Можно искренне покаяться и встать на путь исправления, но исправление требует времени. Покаяние помогает, но не исправляет мгновенно.

Случай, подвигнувший Д.Андреева выработать новое отношение к животным, примером быть не может, потому что он злым человеком никогда не был, а просто был пленён некоторыми идеями, от которых ещё в молодости и освободился, после чего изначально добрые качества его души просто нашли выражения в новых взглядах. А.А.Андреева пишет о "тёмном периоде": "Нет, не был он ни пьяницей, ни развратником, ничто "тёмное" в обычном смысле этого слова не присутствовало в его жизни. В этой жизни всё наиболее существенное всегда лежало в плоскости иррационального".


Что касается разбойника, то случай этот сомнителен не потому, что покаявшийся разбойник психологически невозможен, и не потому, что покаявшись он не мог попасть на Небеса. Возможен и мог бы. Кто вообще знает за что его могли осудить; где-то на форумах упоминались околоцерковные предания, что он и не был подлинным разбойником-злодеем (надо проверить).

Тут дело в другом. Приводились (см. "Разбор библейских оснований христианства") текстологические аргументы, в том числе указания Евангелий от Марка и Матфея на то, что Христа ругали оба разбойника. Какие основания в данном случае верить Евангелию от Луки, а не Ев. от Матфея и Ев. от Марка? Да, Лука воспроизводил собранные сведения, судя по всему, добросовестно, сознательной подстройкой не занимался, зато в отборе своих источников был совершенно некритичен: сравнить хотя бы историю смерти Иуды в Деяниях с Ев. от Матфея.

Вопрос о разбойнике – чисто текстологический: какую выбрать из двух противоречащих версий, представленным в Евангелиях. Если разбойник не каялся, а ругал Христа вместе с другим, то зачем его вообще обсуждать? Но даже если признать, что разбойник покаялся и попал на Небеса, это не вовсе доказывает мгновенного исправления злодеев, потому что он мог и не быть настоящим злодеем.

И даже если бы каким-то чудом удалось найти один случай быстрого достоверного исправления укоренённого в грехе грешника, то всё равно нечто подобное бесконечно маловероятно. В реальной жизни исходить надо из невозможности быстрого изменения качеств души. Ведь очень часто каются люди в церкви, и снова те же грехи, и по кругу.