Лента: Вопросы и комментарии

Как объяснить то, что у Д.Андреева ничего нет о "двух свидетелях" из Откровения Иоанна, которые будут проповедовать 1260 дней (Отк 11:3), а срок владычества сил зла над человечеством измеряется столетиями, а не тремя с половиной годами?

---

Ответ

Чего же здесь объяснять? Ещё можно спросить, почему у Д.Андреева ничего нет про Адама и Еву, а вместо того утверждается, вполне по науке, что люди из животного царства эволюционировали (не случайно, впрочем, а вследствие соответствующих усилий свыше). Даниил Андреев не занимается толкованиями Писания и нигде не утверждает, что излагаемая им концепция соответствует буквально всему, что в них пишется. Чему-то соответствует (всему доброму в первую очередь), чему-то – нет (всему, "отмеченному духом грозным и беспощадным" в первую очередь, а следовательно, и утверждениям, будто бы "божьи свидетели" будут убивать своих обидчиков, см. Отк 11:5).

Если бы Писания не содержали значительных заблуждений, иногда просто ведущих религиозную мысль в безысходный тупик, то, наверное, и в "Розе Мира" большой необходимости не было бы.

Можно, конечно, сказать: а почему мы собственно должны верить Д.Андрееву, а не священным Писаниям? Но все ли "мы" могли бы принять Писание за существенную правду, если бы Д.Андреева не было? – Кто-то может принять, а кто-то – не может. Если человек умён, но не имеет сильной тяги к духовному, то он обычно отвергает Писание полностью, "выплёскивая с водой ребёнка". Основные причины непринятия: противоречия принципам добра в представлениях о Боге (таких моментов полно в Апокалипсисе) и невозможность построить целостное, убедительное, непротиворечивое описание эмпирической действительности на основе Писаний.

В случае концепции Розы Мира и этическими принципами жертвовать не приходится, и объяснение реальности и происходящим в ней процессам даётся вполне убедительное.

Кроме того, версия т.н. "последних времён" по Д.Андрееву не претендует на догматический статус: она тоже ориентировочная и неточная, какой была и версия Апокалипсиса. Богосотворческие силы, которые дают людям подобные откровения, не могут знать точного будущего (будущее способен предведать Бог, однако передача этого знания изменила бы будущее, потребовала нового акта предведения, и потому она исключена; в этом ключе становится понятно Мк 13:32). Описание будущего Д.Андреевым указывает лишь на условные возможности, в случае развития будущей метаистории по определённому руслу. Сейчас мы можем констатировать, что движение пока происходит по другому руслу.

Если взять "Розу Мира" за точку отсчёта, то получается, что автор Апокалипсиса, во-первых, не вполне верно истолковал свои видения (во многом из-за напряжённой атмосферы мессианских ожиданий, предполагавшей близкое наступление Царства Божия на земле), во-вторых, за две тысячи лет демонический план претерпел значительные изменения. Этими двумя факторами и объясняются различия.

Надо сказать, что без "Розы Мира" Апокалипсис всё равно не даёт сколько-нибудь внятной и определённой картины и многих "толкователей" попросту сводит с ума. Поэтому для очень многих людей нет вопроса о симметричном выборе между версиями; таким людям только Роза Мира и даёт возможность объяснить появление текста Апокалипсиса, не отрицая его мистический характер.

Цифра в три с половиной года не лишена смысла в рамках представлений автора Апокалипсиса, который полагал, что сначала будет небесная война, где силы зла потерпят поражение и будут низвергнуты против своей воли на землю, где они на короткое время захватят власть.

Логика событий в концепции Д.Андреева другая: установление господства над человечеством – давняя цель демонических сил. Воцарение "князя тьмы" стало бы осуществлением этого инфернального замысла. "Небесная война" случится позже, и только победа в главной из её битв обусловит развоплощение и конец правителя мира. Власть его на земле будет достаточно долгой. В самом деле – ради 3.5 лет прилагать усилия совершенно незачем было бы.

Чтобы понять общий подход к библеистике имеет смысл посмотреть работу "Разбор библейских оснований христианства". Тема "трёх с половиной лет" рассматривается в одном из пунктов сборника "Разные вопросы и заметки".