Лента: Вопросы и комментарии

Здравствуйте.
1. Как Роза Мира соотносится с идеями о высшем интуитивизме, якобы открывающимся в духовных практиках религий (буддийские медитации, исихазм)? Можно ли о земной жизни человека сказать, что человеку доступен "чистый" интуитивизм или нет?

2. Каково отношение к противопоставлению рационального и интуитивного способов познания, с возвышением роли последнего?

---

Ответ

Надо уточнять, что такое "рациональное". Есть серьёзные основания не спешить ставить знак равенства между "рационализмом" и "разумностью", хотя формально это вроде бы и синонимы. Под рационализмом обычно имеется в виду не "чистый", т.е. абстрактный разум, а разум, обременённый каким-то дополнительным набором неявно подразумеваемых аксиом. Например, нередко встречается рациональный религиозный догматизм: человек использует как аксиомы положения Писаний, не допуская их ошибочности, не пытаясь проверить их на наличие внутренних логических проблем. В результате получаются рационально-безблагодатные псевдопостроения, которые, однако, при внимательном анализе обычно выявляют даже чисто логическую несостоятельность. Конечно, возможны в теории (но редко – на практике) и конструкции полностью логически состоятельные, но всё же опирающиеся на аксиомы, реальности не соответствующие.

Даниил Андреев использует такие выражения как "мистический разум", "нравственно-мистический разум". В этом случае тоже имеется в виду не абстрактный разум, а разум плюс некоторые дополнительные аксиомы, которые берутся из мистического опыта (но они не догматичны, не "абсолютно истинные", подразумевают проверку разумом и возможность ошибки) или же берутся из настроя личной воли субъекта к добру (когда речь идёт о нравственности).

Так или иначе, всё разумное предполагает стремление к логичности и отсутствию противоречий.

Что такое интуиция? Чаще всего это работа внутренних способностей сознания, таких процессов, осознавать которые мы пока не умеем. Эта работа выдаёт результат быстро и эффективно, но его достоверность не гарантирована, и зависит от "качества интуиции", которой обладает личность. Также через "интуицию" может осознаваться нечто, исходящее от трансфизических сил (добрых или злых). Интуитивное постижение исключительно полезно, но его плоды должны быть затем обоснованы доказательствами и примерами, и только тогда они приобретут объективную значимость. "Интуиция", которая доказать ничего не может и вместо этого ссылается на свою "интуитивность", и сверх того, начинает воевать с "логикой" – обычно ничего не стоит и в большинстве случаев является лжеинтуицией. Стоит уточнить, что "логика" – это вовсе не альтернативный интуиции метод выработки новых идей, а метод проверки любых идей на непротиворечивость (откуда они взялись – неважно). Ключевой элемент умения мыслить логично – с ходу, "на автомате" фиксировать противоречия.

Все глубокие, нетривиальные идеи рождаются интуитивно. Весь вопрос в том, что дальше: или идёт движение к выработке чёткой непротиворечивой системы, или начинается "война с логикой". Второй путь – тупиковый, потому что всякие критерии утрачиваются.

Отсутствие у людей осознания причинно-следственного содержания их собственных интуитивных процессов являет ограниченность природы человеческого ума. В сознании Бога или в сознании монады, соединившейся со своей душой, все такие процессы осознаются, и их результат не выглядит возникающим "ниоткуда".

Можно ещё сказать, что качество личной интуиции (об улавливании откровений речь не идёт) не связано напрямую с мистическими практиками, зато сильно связано c практикой разумного, недогматичного по части аксиом, мышления о различных интеллектуально сложных предметах, которое такую интуицию "тренирует", повышая достоверность и величину "скачков мысли". Таким образом, от великого святого подвижника ожидать по умолчанию большого ума и безошибочных суждений не стоит, потому что большой ум обеспечивается не постоянной связью с небесами, а развитием личных способностей.

Встречаются системы, где "интуитивное начало" онтологизируется и помещается выше "ментального". Если при этом под "ментальным" имеется в виду любой вид разумного мышления, а на "высших уровнях" оно исключается (теософия Блаватской), то с таким обессмысливающе-обезличивающим подходом согласиться невозможно в принципе. Если же речь идёт о том, что есть "ментал", а есть ещё какой-то другой, высший разум, и с "менталом" надо разотождествиться, то первое верно (есть сознание духовной монады), а второе – неверно, потому что не разотождествляться нужно, а совершенствовать и преображать – не отдельное "ментальное тело", конечно (онтологически такого "тела" нет), а единую душу – носительницу воли, чувств и разума.