Лента: Вопросы и комментарии

Cкажите, пожалуйста, как расценивать деятельность таких течений в буддизме как школа Карма Кагъю? широко известный ее представитель "первый европейский лама" Оле Нидал развернул довольно бурную деятельность, в том числе на территории нашей страны. лично мне он запомнился высказыванием "у меня нет души, и я прекрасно без нее обхожусь". Насколько эту школу, да и весь тантрический буддизм в целом можно считать истинным отражением учения Будды Шакьямуни?

---

Ответ

Такие вопросы, скорее, лучше задавать на буддийском форуме, они точнее и подробнее знают ситуацию. По общему впечатлению: Оле Нидал – несерьёзное явление. Сам он родом из Дании, и, похоже, чтобы умел буддийский дух выражать. Приведённое высказывание о душе понятно в принципе, хотя и выражает крайне поверхностный подход и стремление к эпатажу.

На самом деле, вопрос терминологический. Буддизм, собственно, отрицает не феноменальную душу (для неё в буддизме есть термин – пудгала), а то, что в индуизме называлось "атман". Атман в индуизме полагался неизменным, вечным объектом. Именно неизменность и вызывала возражения буддистов. И даже не то что отрицание имеет место, а, скорее, буддисты не видят аргументов признавать существование неизменного атмана.

В Розе Мира взгляд на эти вещи примерно средний между индуизмом (равно и ортодоксальным христанством, где примерно такие же "статические" базовые понятия в метафизике, заимствованные из древнегреческой философии) и буддизмом. По большому счёту, говорить о каких-то неизменных душах или духовных монадах, или о "неизменном Боге" действительно бессмысленно. Однако, это не значит, что их изменения происходят в силу пассивного подлежания действию каких-либо единых мировых (сансарических) законов. Подробнее об этом в "Динамической метафизике бытия".

Что касается соответствия учению Гаутамы Будды, то общеизвестно, что все школы исторического буддизма от Будды далеко ушли, и являются не отражением, а развитием учения в разных направлениях. Судить по деятельности Оле Нидала о школе Карма Кагъю в целом – наверное, не стоит; хотя формальная преемственность у него есть.