Лента: Вопросы и комментарии

В Евангелие от Иуды (подлинность его вроде доказана) говорится о том, что Иуда выдал Христа по велению самого Христа. За что же тогда Иуда понёс муки в чистилище, и предан анафеме христианской церковью? Или Евангелие от Иуды не существует?

---

Ответ

Большая просьба – не задавать столь невежественные вопросы. Ответ на них по существу – невозможен. Также неплохо хотя бы "Розу Мира" сперва прочесть внимательно. А так приходится или просто удалять вопросы, или всё опровергать, задевая, возможно, и самолюбие авторов подобных вопросов (пусть и анонимно), чего бы уж точно не хотелось бы.

1) О тексте под названием "Евангелия от Иуды" речь идти не может. Есть гностический текст под названием "Евангелие Иуды", написанный, разумеется, не Иудой (он ведь покончил самоубийством) и не человеком, который хотя бы имел об Иуде сколько-нибудь достоверные сведения. Из текста никоим образом не следует, что его автор – сам Иуда; Иуда упомянут в 3-ем лице.

2) Подлинность "Евангелия Иуды" не имеет никакого значения. "Подлинность" в данном случае означает, что это не современная подделка, а действительно древний гностический текст, датируемый, по-видимому, II веком, с характерными для гностиков рассуждениями об эонах, архонтах и т.п. Существует масса других подобных, тоже вполне подлинных, текстов. Все эти эллинистические произведения очень далеки от иудейской и раннехристианской традиции, и большинство серьёзных библеистов-религиоведов их содержанию внимания почти не уделяют. Хотя мистический опыт гностиков, взятый сам по себе, безусловно, интересен и заслуживает внимательного исследования.

3) Утверждение, что предательство Иуды будто бы входило в планы Иисуса – имеет чисто нулевые фактологические основания. Оно противоречит сообщениям евангелистов, которые все Иуду осуждают (все 4 канонические Евангелия говорят, что Иуда предал Иисуса, а также "лучше было бы этому человеку не родиться", "вошёл сатана в Иуду" и т.д.). Д.Андреев пишет о предательстве Иуды вполне ясно и понятно.

Не следует, впрочем, думать, что если бы не Иуда, то всё было бы хорошо. По большому счёту, дело не в Иуде, а в очень серьёзных факторах демонических влияний, таких как воздействия древнего демона еврейства ("истинный соперник демиурга [еврейской метакультуры]; он продолжал воздействовать на еврейство и в эпоху рассеяния" по словам Д.Андреева) и существовавшего тогда уицраора Иудеи (уничтожен уицраором Рима во II веке), влияние которого и породило страстную жажду Иуды видеть в Мессии национального царя иудеев, как объясняет Д.Андреев.

Разумеется, есть проблема с логикой в ортодоксальном христианском понимании миссии Христа: если Он должен был претерпеть казнь, то с какой же стати осуждать поступок Иуды? Но Д.Андреев прямо пишет: "Христос не должен был умирать – не только насильственной, но и естественной смертью".

Апология Иуды также ведёт к апологии сатаны, и к теософической (в духе Е.П.Блаватской) диалектике добра и зла как двух сторон одной медали безнравственного пантеистического монизма. Ясная и непротиворечивая высокая этика возможна только в рамках этического дуализма, при признании той или иной формы дуализма в сфере "высших сил" (не обязательно столь радикального, как в зороастризме; по Д.Андрееву дуалистическое противоборство – относительно, т.е. не изначально, может быть завершено, не носило характера необходимости, неизбежной стадии развития, охватывает лишь часть мироздания и т.д.).

Логика концепции Д.Андреева в объяснении смысла миссии Христа практически железная, и она лишена всех тех противоречий которые всплывают в связи с теорией "искупления", и любыми другими теориями, которые возводят в ранг ценности распятие или же взятое изолированно воскресение. Ценность и значимость воскресения после трагедии распятия Д.Андреевым конечно же признаётся в качестве победы, происшедшей, равно как и нисхождение Христа во ад, вопреки демонической воле. Но если бы Его миссия не была прервана вследствие сопротивления демонических сил, то Иисус, после десятков или сотен лет земного труда, после утверждения Им на земле всечеловеческой Церкви-братства, преобразил бы своё существо и, не умирая, восшёл бы на те "небеса", откуда Он сошёл (Ин 3:13; Ин 3:31; Ин 6:38). В этом деянии Спасителя всё человечество узрело бы тот истинный путь перехода между мирами и воплощениями, который соответствует провиденциальному порядку бытия; ведь самой смерти в нашем физическом слое не было бы, если бы не демоническое омрачение природы жизни с самого начала её зарождения в глубочайшей древности.

Если бы ожидания иудеев (и зороастрийцев; волхвы с дарами младенцу Иисусу, по-гречески "маги" – название определённо указывающее на иранскую метакультуру) о Спасителе мира оправдались бы, то земная реальность ныне не имела бы ничего общего с той безобразной, катящейся в пропасть наличностью, которую наблюдаем. После первого пришествия уже нет возможности преображения человечества в Царство Божие на органически-эволюционном пути. Даже эпоха Розы Мира могла бы лишь сократить бы жертвы, но едва ли отвратила бы будущую катастрофу захвата власти на земле противобожеской силой, опирающейся на омрачённую, демонически искажённую природу человечества.