Лента: Вопросы и комментарии

Если придерживаться точки зрения, что в ближайшие 1-2 года будет тяжелейший общемировой экономический кризис, который неизбежно перерастет в военное противостояние [...] Какой точки зрения вы придерживаетесь и что считаете по этому поводу?

Ответ: Особенность ленты вопросов в том, что она предназначена не для высказывания предположений (пусть даже в виде вопросов). Тем более, что в данном случае высказанные предположения, которые сокращёны в [...], показывают слабое понимание текущей политической ситуации при явном незнакомстве с тем подходом (и методологией), которые можно было бы проследить по этой ленте и в некоторых из статей на сайте. Рассуждения на уровне "вполне можно предполагать", "хотя, надо полагать" означают не более чем спекуляции, которые не аргументированы ни фактами, ни общей логикой метаистории.

В качестве наиболее очевидного момента можно отметить, что никакого "исламского уицраора" не существует со времён падения режима в Ираке (в уничтожении уицраора и был смысл вторжения), а есть демонизированный эгрегор ислама, который вновь активизировался в Иране. Этот момент можно проследить по фактам политической истории. В частности, на примере истории отношений ООП/Фатх (лидер – Ясир Арафат) с исламистской организацией Хамас. За первой стоял уицраор, она поддержала вторжение Ирака в Кувейт, по идеологии была близка к "арабскому социализму" (партия БААС в Ираке, а до того – в Сирии и Египте). На ислам ООП не опиралась, равно как и режим Хусейна в Ираке. Вскоре после уничтожения уицраора в 2003 году (и смерти Ясира Арафата, которая стала лишь вопросом ближайшего времени), организация Арафата, ещё в 2000 году возобновившая интифаду против Израиля вдруг становится инструментом ближневосточной политики США и начинает поддерживать урегулирование. Кстати, похожим образом под влияние США попал Египет после того, как уицраор ок. 1968 года сделал своим орудием Ирак, оставив Египет после военного поражения в столкновении с Израилем. Хамас же как был, так и остался проявлением демонизированного эгрегора ислама, и, соответственно, поддерживается Ираном. Сама структура "теократического" режима в Иране показывает, что это демонизированный эгрегор, а не уицраор (то же самое с талибами в Афганистане, которые какое-то время были главным местом воздействий исламского эгрегора, с выступлениями исламских радикалов в Пакистане и т.п. явлениями).

Что касается финансового кризиса, то он принципиального метаисторического значения иметь не может и никаких глобальных рассуждений на этой основе делать нельзя. Вообще же, прежде чем строить гипотезы надо очень внимательно изучить все факты политической истории. Иначе с большой вероятностью окажется, что любой человек, более-менее знакомый с политической историей, быстро и без труда опровергнет легковесные и произвольные предположения.

Военное противостояние в зримой перспективе возможно только локальное, например, США + Израиля с Ираном после вывода войск из Ирака, причём не в форме нападения на Иран, а посредством какой-либо провокации. Правда, к прямому нападению без вывода войск из Ирака стремится всё последнее время американский уицраор. Но это ещё больше дискредитировало бы образ США, который надо поддерживать ради всемирного торжества либерально-космополитической идеологии, и потому силы шрастра видимо противодействуют такой форме войны – отсюда и недавний доклад разведки, который Р.Холбрук – политик из стана американских демократов – восторженно назвал "бунтом спецслужб" (трансфизически – "интеллектуальные" влияния игв против грубых действий уицраора).
http://forum.msk.ru/material/fpolitic/432193.html

Стоит заметить, что Буш, когда пришёл к власти, устроил кадровый "разгром", обеспечил фальшивый доклад по ОМП в Ираке, и только когда падение качества работы стало для всех явным – пришлось возвращать компетентных людей.
http://www.inosmi.ru/print/227529.html