Лента: Вопросы и комментарии

Даниил Леонидович пишет о том, что в библейских текстах не всегда точно переданы слова Христа, что-то не попало в эти тексты, что-то было искажено. В то же время Андреев признает, что в настоящее время нет точных критериев отделения истинных слов Иисуса от позднейших наслоений. Как решить эту проблему? На что ориентироваться при рассмотрении библейских текстов? Ведь на одну логику при этом невозможно уповать. Даниил Леонидович говорит о духе любви, на который следует ориентироваться при рассмотрении слов Писания. Можно ли чётко указать, где присутствует этот дух любви? А где нетерпимость и жесткий дух уицраоров? Как определить, что боговдохновенно, а что нет?

---

Ответ

Ориентироваться в первую очередь надо на принципы высокой этики: за всем, что им противоречит – провиденциального источника не признавать (независимо даже от отношения к Даниилу Андрееву; достаточно просто активной устремлённости к добру), и продвигаться к тому, чтобы на уровне научной библеистики доказывать неаутентичность этих мест, или, по крайней мере, показать, что они противоречат другим местам, т.е. их достоверность сомнительна. Во многих случаях, как показывает практика, это вполне возможно, и оппонент – например, сторонник понимания Библии как безупречного и безошибочного "Слова Божия", в дискуссии сколько-нибудь осмысленных возражений привести не сумеет.

Что касается примеров этической классификации, то их можно найти в прошлых ответах на вопросы.

Внушения уицраоров в текстах Нового Завета, тем более в Евангелиях, найти сложно (в отличие от Ветхого Завета, где таких внушений очень много, пример – Втор 32:40-42). Как нетрудно понять (и Д.Андреев пишет об этом прямо), уицраор иудеев той эпохи содействовал противникам христианства. К тому же, отношения между христианами и иудеями быстро перерастали во вражду, особенно после поражения восстания против Рима (борьба уицраора иудеев с уицраором Рима) и последовавшего разрушения Иерусалима и иудейского Храма. Христиане это восстание никак не поддерживали.

Нетрудно, впрочем, усмотреть некую преклонённость перед римской государственностью в Посланиях Павла, когда он утверждает, что "нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены" (Рим 13:1), "{начальник} есть Божий слуга, тебе на добро" (Рим 13:4) и в ряде его "повелений церквам", которые нацелены на устранение конфликтов с властями Империи. Установленные будто бы от Бога "существующие власти" – это, судя по всему, не более и не менее как император Нерон – будущий гонитель христиан. Но Павел об этом ещё не знал...

Где присутствует дух любви и где, напротив, присутствует "дух грозный и беспощадный", обнаружить можно. Например, во фрагменте "...пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие,и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов" отчётливо виден именно "дух грозный и беспощадный".

Однако значительная часть текста по этим двум признакам не классифицируется. В таких случаях невозможна опора на этический аргумент, и остаётся только библеистическая аргументация. То есть, поиск подтверждений и противоречий внутри текстов Писания и исторических источников с целью обоснованно исключить искажения, мешающие получить непротиворечивую картину событий и действующих сил. При этом следует стремиться приблизиться к истине, а не к намеренному "согласованию" слов Писаний с частными положениями концепции Д.Андреева (ведь последняя, в отличие от "эзотерических" сказок вовсе не утверждает, что во все времена все религии учили одному и тому же). Стремиться надо к логически безупречному объяснению событий истории, а не к согласованию мнений; т.е. надо заранее понимать, что точка зрения древнего автора, даже святого – не обязательно верна, и хорошо уже, если она лучше других приближала людей к добру и/или к истине в прошлые эпохи.