Лента: Вопросы и комментарии

В 1-ой главе 7-ой книги Розы Мира в частности перечисляются типы государств. И в качестве примера крайне-твёрдого (деспотического) состояния приводится Британия 18-19 веков. Вопрос таков:
     1) Порядки Британии 19 века не очень похожи на деспотию, в чём тут дело?
     2) Как следует из русской метаистории, такой этап в жизни великодержавного государства является началом его гибели. Но случае Англии это ведь не действует?
     3) Есть ли у Англии свой дух-народоводитель?

---

Ответ

1) Здесь всего лишь вопрос терминологии. Д.Андреев перечисляет разные примеры: "Крайне твёрдое состояние государственности. Деспотическая держава-колосс. [...] великие империи-тирании, Ассирия, Карфаген, Рим, Багдад, империи Чингиз-хана, Тамерлана, Испания XVI века, Британия XVIII-XIX веков, империя Наполеона, государство Гитлера и т. п.". Внутренние законы в Англии этого периода действительно были вполне "драконовскими" (особенно, против "бродяжничества", которое понималось весьма широко) – гораздо более суровыми, чем в Германии при Гитлере. Конкретного человека-деспота в Англии, конечно, не было, но система государственного управления была очень жёсткой. Цитаты из реферата "Право Англии":

"Принудительное государственное регулирование условий труда оставалось характерным для Англии в течение всего XVIII в. Именно такова была суть многочисленных законов парламента о бродяжничестве, актов об установлении максимальной заработной платы и т.п."

"Даже во второй половине XIX в. продолжали действовать нормы "общего права", согласно которым предприниматель, нарушивший контракт с рабочим, мог преследоваться только путем гражданского иска. Если же трудовой контракт нарушал рабочий, то он мог быть привлечен к уголовной ответственности. В области трудовых отношений непоследовательность политики экономического либерализма проявилась также в многочисленных запретах и ограничениях, которые устанавливались в связи с появлением и ростом рабочих объединений. Еще в 1799 г. английский парламент принял закон, согласно которому запрещались соглашения рабочих, а также любая деятельность, направленная на создание объединений с целью повышения заработной платы или сокращения рабочего дня. Нарушение закона влекло за собой применение уголовных наказаний, которые налагались судьей единолично, без участия присяжных."


Деспотией Англию этого периода не надо называть, и Д.Андреев этого не делает. В фразе "Крайне твёрдое состояние государственности. Деспотическая держава-колосс." вторую часть можно понимать как наиболее типичный вариант, а не синоним. Так или иначе, но "крайне твёрдое состояние" государственности английской мировой колониальной империи указанного периода – налицо. Хотя к концу XIX века оно значительно смягчилось, и в этом смягчении следует усматривать осуществление замысла Провиденциальных сил метакультуры.

Классификация Д.Андреева обращена не столько к внешним формам государственности, сколько в состоянии трансфизического её основания. В силу ряда причин в наше время зенит могущества демона великодержавия не характеризуется "деспотическими" формами проявления; между тем, никакого общего слова в языке, которое объединило бы явления как отдалённого, так и не столь отдалённого прошлого – не существует.


2) Аналогии в метаистории решительно ничего не доказывают и обязательного характера не носят. Д.Андреев просто указал на то, что в случае I-го и II-го российских уицраоров реализовались сходные схемы. Никакого общего закона это сходство не порождает, и такой мысли Д.Андреев, разумеется, не высказывает (вообще лучше всегда цитировать подобные вещи). Всегда могут включиться и стать определяющими новые факторы. Хотя вопрос о том, каким образом уицраору Англии удаётся удерживаться столь долго, весьма интересен (и, между прочим, в 1970-х положение этой страны было гораздо хуже, чем сейчас). Тут есть какие-то моменты, которые нам просто неизвестны. Хотя в самых общих чертах понятно, что коль скоро уицраор Англии поддерживает американского демона великодержавия в реализации глобалистского плана мировой гегемонии, то его замена – не в интересах высших инфернальных сил.

3) У Англии духа-народоводителя, вероятно, нет, а есть только свой синклит и Соборная Душа. Это не удивительно, учитывая, что Англия и Германия – своего рода центры и средоточия Северо-западной метакультуры. Подобно тому, как у русских нет отдельного духа-народоводителя, и в качестве такового действует демиург всей метакультуры – так же и в случае Англии и Германии.