Лента: Вопросы и комментарии

Добрый день.
Есть у меня вопрос о воздаянии в концепции "Розы Мира", который меня запутывает.

В сжатом виде сформулирую так: несет ли кармическую ответственность тот, кто в своей деятельности выбрал наименьшее из зол?

Оправдано ли это "кармически"? Посмертие некоторых родомыслов, Александра Невского, например, подсказывает что да, оправдано. Но всё же это родомыслы, возможно более защищены и "кармически", и нельзя распространять информацию о них слишко широко.

Или воздаяние в мирах возмезия ждет и в случае выбора меньшего из зол, и более защищает себя тот, кто выбрал тактику непротивления злу?

Любопытно, что при обоих противоположных вариантах ответа, картина будет выглядеть как моральный парадокс. В одном случае зло оправдывалось бы как инструмент ведущий ситуацию к более благому состоянию; в другом субъект приведший через зло ситуацию к более благому состоянию наказывался бы за зло.

---

Ответ

Прежде всего, никакого "морального парадокса" здесь нет, потому что:

1) Зло нигде и никогда не может быть оправдано как инструмент, ведущий к благу. В любой, даже самой сложной, реальной ситуации меньшее зло не является достаточной причиной для проявления конкретного добра, ибо последнее имеет совершенно иные производящие источники.

Использование формулировки "более благое состояние" неправомерно, поскольку состояние на самом деле не "более благое", а только "менее пагубное" по последствиям. И в том и в другом случае свершившееся зло, меньшее или большее, взятое как таковое, производит пагубные последствия, но их "количество" – разное. А ещё лучше, если бы удалось избежать и меньшего зла, и большего; не бывает так, чтобы "меньшее зло" вдруг оказалось бы предпочтительнее реально не осуществимого, "чудесного" варианта без всякого зла.

2) Использование слова "наказание" по отношению к возмездию на пути нисходящего посмертия – не является адекватным. Надо ли напоминать, что за существование миров возмездия с их страданиями для грешников ответственны демонические силы, тогда как Провиденциальные силы стремятся преобразить эти слои в миры духовного врачевания павших туда в посмертии людей? Закон воздаяния, пока он формируется как равнодействующая демонических и Провиденциальных влияний, нельзя отождествлять с "моралью".

Если рассматривать вопрос о кармической ответственности, то, в конечном итоге, очень важны личные мотивы человека – к чему он стремился, допускал ли в себе какие-то жестокие, злые порывы, или, напротив, хотел, чтобы как можно меньше людей пострадало, если и принимал отдельные жёсткие меры – делал это с тяжёлым сердцем.

В случае родомыслов (да и обычных людей) их действие в русле замысла Провиденциальных сил является противовесом возможному отягощению кармы вследствие участия в свершении меньшего зла. Также противовесом являются все иные благие дела, особенно когда они затрагивают широкие множества других людей.

Если же человек не выполняет свой долг (который прежде принял добровольно) и пытается из соображений личной "безопасности" уйти от принятия решений, допуская своим бездействием большее зло, то ничего хорошего ему это, по-видимому, не сулит. И в этом случае тоже важны внутренние мотивы.