Лента: Вопросы и комментарии

В различных толкованиях и многочисленных комментариях на вашем сайте историософия Андреева априори считается чем-то принципиально отличным от материалистической картины мира. Между тем теософы что-то не спешат включать "Розу Мира" в число религиозных книг. Православный епископ в моём регионе прямо назвал РМ "вредной книгой". Так вот, не кажется ли вам, что появление концепции метаистории является экспансией на "трансцендентное" именно чистейшего материализма? Просто наш старый добрый материальный и вполне познаваемый мир становится немножко больше и правила игры в нем оказываются немного другими...

---

Ответ

Нет. А отчего так должно казаться? При чём тут отсутствие мнения "теософов" и наличие негативного мнения у какого-то епископа? Они разве разбираются в предмете или, может быть, епископ усмотрел проблему не в очевидной несовместимости с догматикой православия, а именно в мнимой "материалистичности"?

Во-первых, надо чётко понимать, что отношение к Д.Андрееву с ортодоксально-догматических позиций сейчас не может быть положительным в принципе. Неизмеримо меньшие отклонения от вероучения и догматики не могут быть иначе оценены, нежели как вредная ересь. Одного описания Троицы по Д.Андрееву было бы достаточно для высказываний о "вреде". На таком уровне даже и обсуждать нечего. Смысл может иметь, однако, дискуссия по вопросам согласованности положений религии с принципами высокой этики, по способности объяснять реальный мир, по конкретным вопросам библеистики и т.д. Здесь ортодоксальная точка зрения объективно проиграет по всем параметрам (при условии участия в дискуссии с обеих сторон максимально грамотных людей). Если кто-то из ортодоксальных богословов отважится на это – милости просим.

Во-вторых, при чём тут "историософия"? Наверное, говорить надо о метафизике и онтологии, в первую очередь? А историософия, разумеется, не материалистическая. Материалистическая – это такая, которая "объясняет" историю через "объективные/непреложные законы" и считает что движущие силы истории – бессознательны, безличны. Примеры: 1) исторический материализм; 2) теософская концепция, где бессознательный Абсолют порождает эволюционные циклы, смену рас и т.д. По Даниилу Андрееву метаистория (и, следовательно, земная история) определяется противоборством сил добра и зла. Оба этих стана – множества сознающих деятелей, обладающих волей, чувствами, разумом. Это не материализм.

В-третьих, для тех, кого интересует действительно серьёзный разбор вопроса о "материализме", "трансцендентности" и прочем – см. "Динамическую метафизику бытия". Можно просто поискать в тексте по этим ключевым словам. С материализмом концепция, изложенная Д.Андреевым, явно имеет меньше сходств, нежели ортодоксальное христианство, где Бог устанавливает законы мира, которые никто не в состоянии "нарушить"; зато есть очевидное сходство с плюралистической метафизикой философа Н.О.Лосского (отец православного богослова В.Н. Лосского), и, аналогично Лосскому вполне можно сказать, что мироздание, включая всю материальность, творимую Провиденциальными силами, – суть множество "субстанциальных деятелей", а законы мира – вторичны, их видимая в нашем слое неизменность и всеобщность – на самом деле условны и ограничены.

На самом деле в этом вопросе "материализм" попросту перепутан (будем считать, что неумышленно, по незнанию терминологии), с возможностями разумного познания бытия сверх тех пределов, в которых замкнулись христианские ортодоксальные конфессии. Да, такая "экспансия познания" есть, её правомерность находит эмпирические подтверждения, и очень хорошо, что дело обстоит именно так.