Лента: Вопросы и комментарии

Здесь, в ответах говорится о недопустимости пропаганды "низшего", а в первоисточнике ("Розе Мира") ещё и о недопустимости пропаганды учений, движений "левой руки".

Возникает важный вопрос: где границы, которые люди, которые взялись бы за осуществление всего этого, не могли по этическим соображениям перейти?

Пропаганда и демонстрация "низшего" содержится в доброй трети современных произведений искусств, часть из которых в художественном плане признана шедеврами.

---

Ответ

Решительно непонятно, о каких "шедеврах" идёт речь... Никак не получается сопоставить это утверждение с какими-то реальными "объектами". Какие вообще в современном искусстве могут быть действительно великие шедевры?.. Всё немногое, что вспоминается хорошего, вовсе не содержит какой-либо пропаганды разврата, извращений и т.п. Потом ведь и не ставится вопрос о запрещении воспроизведения в частном порядке каких угодно вещей, сколь угодно отвратительных с чьей-либо точки зрения. Речь может идти лишь об их рекламе, показе по телевидению и т.д.

Объективно тут нет большой проблемы. Нет угрозы достаточному для человека уровню свободы выбора. Скажем, существовала Российская Империя или европейские государства 18-19 века. Их ведь нельзя назвать тоталитарными государствами, жить в которых невозможно и т.д.? В них расцвела классическая культура. Принципы Розы Мира по сравнению с ними гораздо мягче по всем параметрам; хотя, конечно, подразумевают более ограничивающие законы, чем в современных западных обществах, наглядно уже показавших, что их путь "разврат и падение". Тогда на каком основании здесь можно вообще усматривать какую-то проблему? Это если смотреть абстрактно.

Этическая граница определяется тем, что в частную жизнь человека вторжения, вообще говоря, быть не должно. Речь идёт лишь об ограничении сил, осуществляющих экспансию в общественном сознании. Хотя тут тоже всё не так просто: в современной Германии, кажется, недавно посадили в тюрьму каннибала, который съел товарища по взаимному согласию (формально это приходится считать нелиберальным и тоталитарным вторжением в частную жизнь людей).

Но пропаганда некоторого ряда явлений, т.е. воздействие на других людей, должна быть ограничена. В противном случае демонические силы воспользуются зависимостью человеческих чувств и воли от тёмной стороны человеческой природы гораздо раньше и быстрее, и число их жертв многократно возрастёт. Какие же именно явления подлежат ограничению в обществе? Д.Андреев поясняет этот вопрос, когда говорит, что именно либерализм откроет двери тоталитарному правлению князя тьмы:

"Под давлением крайне левых кругов общества будут незаметно сняты, наконец, последние запреты, ещё ограничивавшие свободу слова: запрет нарушения норм общественного стыда и запрет кощунства. Именно это и откроет широкий доступ предтечам великого исчадия тьмы к сердцам человеческим." (РМ 12.4.21)

На начальном этапе запрет кощунства надо понимать более широко: как запрет на пропаганду учений левой руки, т.е. на такие, доктрина которых не удовлетворяет определённым моральным (не идеологическим)критериям – их надо ещё сформулировать. Здесь вовсе не нужны какие-то суровые наказания, важно лишь достичь цели – поставить барьер их распространению. Все прочие вещи ограничиваться могут примерно на том же уровне, как в современных западных обществах и в России (пропаганда фашизма, межнациональной розни и т.п.).

Кроме того, нельзя забывать об реформированиие самой исправительной системы: она должна исцелять преступника, а не карать, делать его лучше, а не хуже.

В принципе понятно, что любого современного сторонника западного либерализма мысль об ограничении современной "свободы" должна "пугать", и он будет пытаться, игнорируя всю логику "Розы Мира", вывести отсюда тоталитаризм. Это, вероятно, объясняется тем, что его сознание причастно некоей коллективно-бессознательной общей "сущности", формирующей "либеральную" идеологию в современном варианте. От такой зависимости надо стремиться уходить. Интересный парадокс в том, что ограничения на пропаганду разврата либералу оказываются "страшны", в них иррационально чудится "начало тоталитаризма", но при этом, например, тюремные сроки всевозможным "отрицателям Холокоста" в западных обществах воспринаются спокойно – отсюда угроза бессознательно не ощущается.