Лента: Вопросы и комментарии

Прошу, если это возможно, осветить вопрос происхождения первого в истории уицраора – ассирийского. Заранее предупреждаю, что я не историк, хоть историей интересуюсь давно. При чтении соответствующего места в "Розе Мира" и сравнении с данными исторических книг возникает двойственное чувство.

С одной стороны, кажется закономерным, что первый уицраор именно ассирийский, исходя из общего характера данной державы: исключительно агрессивного, "зацикленного" на завоевание образования – первого по времени настоящего гегемона в передней Азии. Исключительная милитаризованность искусства, сам стиль общения ассирийской элиты даже с собственно ассирийским населением, масштабный характер решения геополитических проблем, беспримерная жестокость, кровожадность и деградация морали. Всё это говорит, что да, именно Ассирия – первая империя.

Но с другой стороны, вызывают сомнения некоторые детали. У Даниила Андреева сказано, что демиург воплотил первого уицраора в связи с угрозой от Египта и Мидии. Но Мидия как государство возникла относительно поздно – незадолго до полного разрушения Ассирии, а Египет в тоже время переживал очередной упадок, из которого так до конца уже и невышел вплоть до эпохи греко-римского владычества. Египет ко времени возникновения крупного мидийского государства (примерно рубеж 7-8 веков до Р.Х.) вроде бы даже управлялся чужеземной династией – эфиопской (суданской). А качественные изменения в политике ассирийских завоевателей произошли на 2-3 века раньше. Имеется ввиду переход от политики набегов-опустошений и одномоментных взиманий даней как планомерному включению новых областей в общую систему государственного управления, массовые переселения людей и др.

Кроме того, Даниил Андреев пишет, что уицраор сыграл большую роль в снижении общего уровня вавилоно-ассиро-ханаанской метакультуры. Но ведь эта метакультура очень древняя, если считать от шумеров. И если датировать появление уицраора в связи с образованием Мидии, тогда выходит, что уицраор мог влиять только на последний этап развития данной метакультуры в Энрофе.

---

Ответ

Тут лишь кажущаяся проблема, которая, в сущности, целиком завязана на интерпретацию "Мидии" как государства, возвышение которого произошло ближе к началу 7-го века до н.э. (ок. 670) в результате восстания в Иране против власти ассирийцев. А к концу того же 7-го века (ок. 610) Ассирия была уже разрушена Мидией, причём Мидия выступала в союзе в Вавилоном, а Египет к этому отношения не имел, и в тот период Ассирии угрожать вроде бы не мог. Напротив, именно ассирийцы ок. 650-х положили конец упомянутой выше "эфиопской" династии и разграбили обе египетские столицы.

Действительно, при такой датировке/интерпретации упоминания Мидии возникают нестыковки, в том числе и с тем, чтобы уицраоры успели бы значительно повлиять на вавилонскую культуру, ибо Вавилон уже в 6-ом веке до н.э. (ок. 539) завоёван Персией (равно как и Мидия немного раньше, ок. 550, и Египет немного позже, ок. 525; в порядке географической удалённости от Персии).

Решение проблемы в том, что когда Д.Андреев упоминает "воинствующие эгрегоры Египта и Мидии", то имеется в виду ситуация более раннего периода. В конце концов, нельзя считать, что Мидия, как некая территориально-племенная общность, возникла "из ничего" в 6-ом веке до н.э. – она была и раньше. Мидия относилась к Иранской метакультуре, которая, судя по порядку перечисления Д.Андреевым небесных стран метакультур, древнее Эллинской и Иудейской. С историей Мидии пока очень много неясного. В западной исторической науке 1990-х вообще есть тенденция к отрицанию существования Мидии как империи и государства; с этой точки зрения, привязка к 7-му веку до н.э. вовсе не имела бы оснований.

Во всяком случае, нет никаких сомнений, что сам Д.Андреев существование Иранской метакультуры (и, соответственно, Мидии) относил к существенно более ранним срокам, нежели 7 в. до н.э.

Интересно также обратить внимание на утверждения Д.Андреева, что первый из уицраоров поначалу "выполнял волю демиурга" (что тоже плохо стыкуется с 7-м веком до н.э.), и ещё на то, что следующие династии уицраоров появились "в Иранской и Еврейской метакультурах". В последнем случае можно пытаться проследить датировку по книгам Ветхого Завета, в котором очень часто и явно проявляются "характерные интонации уицраоров":


Втор 32:40 Я подъемлю к небесам руку Мою и [клянусь десницею Моею и] говорю: живу Я вовек!
Втор 32:41 Когда изострю сверкающий меч Мой, и рука Моя приимет суд, то отмщу врагам Моим и ненавидящим Меня воздам;
Втор 32:42 упою стрелы Мои кровью, и меч Мой насытится плотью, кровью убитых и пленных, головами начальников врага.


Интересно ещё заметить, что еврейская династия уицраоров прервалась задолго до Христа; это очевидно из фактов истории (т.н. "вавилонское пленение" иудеев). Тот более поздний уицраор еврейства, который действовал при жизни Христа и был уничтожен при римском императоре Адриане, относится к вавилонской династии, о чём Д.Андреев прямо упоминает (РМ 6.2.34).

Как только мы переносим возникновение уицраоров в Ассиро-вавилонии на более ранние сроки, нестыковки снимаются полностью.