Лента: Вопросы и комментарии

Здравствуйте. Что, на ваш взгляд, является самым слабым местом в мировозрении "Розы Мира"? Если такой вопрос не уместен, то что является наиболее непонятным для вас и, следовательно, вызывает максимум сомнений. Например все ли понятно, в объединении души и духа. Впрочем слово за вами.

---

Ответ

На общефилософском уровне в концепции Д.Андреева каких-то действительно "слабых мест" до сей поры обнаружено не было, т.е. показать их пока никому не удалось. Правда, вся имевшая место критика носила несерьёзный характер. Роза Мира всё-таки сложная и объёмная система идей, и человеку, заранее негативно настроенному, очень сложно изучить её качественно и подробно, поскольку нет искреннего интереса и движущих стимулов. Да и позитивное отношение нечасто гарантирует глубину понимания, как можно легко видеть из практики.

Безусловно, есть моменты в концепции, которые могут считаться "невозможными" или сомнительными относительно той или иной догматической системы (например, с т.з. православного богословия), но все такие системы – сами по себе очевидно "слабые".

Пока можно сказать, что на опыте нам не встречалось неразрешимых внутренних противоречий или явных проблем согласования с эмпирической действительностью.

При этом, разумеется, есть немало частных вопросов, на которые ответ не очевиден и не может быть получен анализом текстов Д.Андреева.

Например, не ясен вопрос о том, к какому наивысшему состоянию движется просветляемая провиденциальными силами мировая материя, в чём тут состоит цель и смысл.

В вопросе о соединении души и духа в единство не совсем понятно, что происходит с метаэфирной материей, из которой монада (дух) творит шельт (душу). Можно предположить, что эта материя замещается духовной субстанцией. То что подобные замещения принципиально возможны, понятно из книги – см. РМ 6.2.45. Однако вопрос не вполне ясен.

Но вообще, спрашивать про слабые места на нынешнем этапе не имеет большого смысла. Ибо ответ будет выражать только субъективное мнение отвечающего. Допустим кому-то что-то кажется слабым местом концепции. Но значит ли это, что объективно так и есть? Или проблема в том, что этот конкретный человек что-то пропустил, не понял или умом не дошёл до того, как нужно объяснять? Или, предположим, напротив, кто-то утверждает, что слабых мест нет. – Но ведь он мог просто их не увидеть; или вдруг это и вовсе необъективный человек, склонный к безоглядной апологетике того, во что верит, обычный догматик, но выбравший почему-то предметом своей веры идеи Даниила Андреева...

Поэтому для объективного выяснения наличия или отсутствия слабых мест, нужно, чтобы существовало много сторонников и много критиков, и чтобы развернулись широкие дискуссии и полемика. Только после этого можно было бы судить с основанием – так же, как можно судить сейчас о всех древних религиозных системах, которые уже давно "продискутированы".