Лента: Вопросы и комментарии

Здравствуйте! По вашим ссылкам попал в википедию. Поискал там Розу Мира и обнаружил в разделе Contra текст некой Завацкой. В своем материале она поставила Д.Андреева в один ряд с Блаватской, Рерихами, Штайнером и нашим современником Мэгре. Насколько это обоснованно? Есть ли различие в основных идеях?

---

Ответ

Нынешнюю статью в Википедии о Розе Мира трудно назвать удачной, основные идеи совсем не раскрыты. Про Яну Завацкую, её полное непонимание религиозно-философских положений РМ и упорное повторение многократно опровергнутых вещей можно было бы кое-что сказать, но не хотелось бы на личности переходить.

Идеи Д.Андреева, разумеется, кардинально противоречат теософии (Е.П.Блаватская, Е.И.Рерих) и прочим подобным "оккультным" и "эзотерическим" (так они сами себя идентифицируют) учениям практически по всем существенным пунктам. В статье "Роза Мира" в соотношении с другими учениями и системами идей всё подробно расписано. С Штайнером тоже нет сколько-нибудь существенного идейного сходства ни в метафизике, ни в этике.

В частности, Роза Мира не является концепцией пантеистической, нет отождествления Бога с бытием. Бог рассматривается как сознающий субъект, Первотворец. Отрицается непреложность и универсальность мировых законов, а также их первичность (законы материальных миров созидаются духовными монадами). В этике Роза Мира придерживается дуалистической позиции, близкой к зороастризму, и отстоит от теософии неизмеримо дальше, чем, например, ортдоксальное христианство, которое в лице большинства своих представителей склонно к оправданию зла в мировых законах (поскольку их монопольным творцом считается Бог; а в теософии законы исходят из бессознательного Абсолюта). Что касается таких нелепых, даже вздорных явлений, как основанные на коммерческом интересе вымыслы писателя "Мегре", то о них говорить вообще бессмысленно в данном контексте.