В оглавление «Розы Мiра» Д.Л.Андреева
Το Ροδον του Κοσμου
Главная страница
Фонд
Кратко о религиозной и философской концепции
Основа: Труды Д.Андреева
Биографические материалы
Исследовательские и популярные работы
Вопросы/комментарии
Лента: Политика
Лента: Религия
Лента: Общество
Темы лент
Библиотека
Музыка
Видеоматериалы
Фото-галерея
Живопись
Ссылки

Лента: Вопросы и комментарии

  << Пред   След >>

Неправда теории, оправдывающей зло как "заслуженное возмездие"

Мне важно было бы знать вот что: согласны ли вы, что каждый человек, как и каждый народ, имеет ту карму, которую заслужил, даже если это кажется очень несправедливым? Потому что закон, установленный Отцом, – непреодолим никем и никогда. Очистился – иди выше. Запятнал себя – изволь ощутить последствия. И принцип свободы воли это не отменяет – пятнать себя дальше никто не запретит, пятнай сколько влезет. Но – всегда ощути последствия на себе.

То есть, к сожалению, и евреи заслужили Холокост (несмотря на всю мерзость тех, кто его осуществлял), и, скажем, народы Африки тот хаос, в котором они сейчас живут, и народы, составляющие сверхнарод российский (в том числе русские, украинцы, белорусы, грузины, армяне и т.д.) – те ситуации, в которых они находятся. Во всяком случае, из концепции Андреева это проистекает, как мне кажется.



Ответ

Есть такое популярное выражение:"каждый народ заслужил того правителя, которого имеет". Многие это очень любят цитировать, даже и без придания религиозного смысла, а, как бы, руководствуясь просто "исторической логикой". Так вот, сначала про эту "логику". Один и тот же народ, по отношению к весьма короткому промежутку времени имел очень разных правителей, порой, один и тот же народ жил при правителях-антагонистах, например, при Николае II и Ленине, при Гитлере и Аденауэре, при принце Сиануке и Пол Поте – кого же он "заслужил" больше и почему при одном и том же народе (как сумме, фактически, тех же самых физических лиц) произошла подобная перемена правителей? Трудновато будет убедительно объяснить это, руководствуясь только лишь подобной "исторической логикой".

Теперь по поводу кармы в "Розе Мира". Бог творит или таинственно рождает монады, монады же творят материальные миры и их законы. Существующие законы кармы (действующие только лишь в некоторых мирах эфирной материальности, но вовсе не во всех мирах планетарного космоса), не божественные, а как пишет Д. Андреев – равнодействующая, достигнутая в противоборстве провиденциальных и богоборческих сил. Изначально провиденциальные законы оказались утяжелены после вторжения в Шаданакар демонических монад. Именно эти первоначальные провиденциальные празаконы имели исключительно очищающее, а не наказующее воздействие.

Наказание и связанное с ним страдание было привнесено в мировые законы богоборческими силами, которым необходимо страдание и связанные с ним психические излучения – гаввах, являющиеся источником пополнения их жизненных сил. Их задача максимально утяжелить законы, т.е. увеличить тяжесть наказания (и страдания) за совершение безнравственных поступков, и этим самым увлечь в посмертии как можно больше душ в миры возмездия и страдалища и удерживать там как можно дольше.

Если бы действовали провиденциальные празаконы, то наказания и посмертных страданий не было бы вовсе, но было бы очищающее и духовно врачующее воздействие провиденциальных сил. В том числе и из-за законов идет борьба между провиденциальными и инфернальными силами. Признать их "божественность" в том виде как они существуют сегодня – это означает признание поражения провиденциальных сил в их стремлении к просветлению этих законов.

Божественным можно признать сам принцип закона, его существование, но не его современное содержание. Без законов не мог бы существовать мир. Потому даже инфернальные силы признают принцип закона, но всеми силами стремятся утяжелить его содержание.

С законами можно провести параллели. Допустим, существует смертная казнь, как наказание за определенное деяние, но существуют и силы, стремящиеся смягчить эту меру наказания и ввести другую, не столь радикальную – это смягчение законов, потому что законы не догма, они могут ужесточаться или облегчаться в зависимости от нравственного состояния общетства. Так и "карма" – не догма, она может быть и ужесточена и смягчена и именно в этом и состоит смысл метаистории, согласно "Розе Мира".

Неприемлема, в этическом плане, позиция всех религиий, где кармическое (и любое иное) возмездие, воздаяние злом за зло, возводится в ранг богоустановленного закона Бога, а также позиция оккультных учений, наподобие Агни Йоги и Теософии, где закон кармы неизменен и фактически управляет всей Вселенной. Теософия, например, говорит о невмешательстве высших сил в "карму человечества", что совершенно противоречит концепции Д.Андреева.

В иудаизме (если упрощенно) существует такой взгляд, что сатана также своеобразное орудие "Бога", для того, чтобы вершить акты "справедливости", "Богом", якобы, "попускаются" его действия и искушения. Вот адептам подобных взглядов и надо бы задать вопрос о холокосте, о том, кем же это "попущено". Что же до Роза Мира, то эта система религиозных идей не оправдывает никакое зло.

Акты себялюбия и злобы порождают агрессию, но это вовсе не означает, что так "угодно Богу". Санкция Его воли кончается там, где воля Его творений идет вразрез с духом Любви. Сама же агрессия нарушает изначально божественные законы Любви, преступает их, попирает и Бога и Его Мир.

Если же думать иначе, т.е. "все всё заслужили", тогда нет никаких оснований для совершенствования мира и надо просто радоваться и приветствовать все, что происходило и происходит.

 Тематики 
  1. Теодицея   (21)