Лента: Политика

Три года назад Соединённые Штаты вывели свои боевые соединения из Европы. Сейчас они посылают их обратно, с регулярной ротацией, чтобы сдержать нападение России. Как объяснил бригадный генерал Тимоти Догерти: «Подготовиться к войне значительно дешевле, чем вести её».

Правильно. Но почему Европа к ней не готовится?

Во время Холодной войны Соединённые Штаты держали в Европе около 300 тысяч солдат. Эта численность пару лет назад снизилась до 65 тысяч. Даже при этом их было слишком много: этому континенту давно уже следовало выйти из-под американской благотворительной опеки в сфере обороны. Вдобавок Североатлантический альянс расширился до границ с Россией и угрожал присоединить к себе Грузию и Украину, бывшие территории, входившие в состав Российской империи и Советского Союза. С точки зрения Москвы НАТО продолжал игру по сдерживанию, только уже у границ России и на её бывших исконных территориях.

По ходу дела Вашингтон и Брюссель расчленили Сербию, нисколько не учитывая исторические интересы России на Балканах. Соединённые Штаты устанавливали отношения и получали базы — даже в Центральной Азии. Американская политика выглядела противоположностью печально известной «Доктрине Бжезинского»: что моё, то моё, а то, что ваше, можно обсудить.

Хотя в Вашингтоне давно пришли к консенсусу, относясь к Министерству обороны как к ключу международного благополучия, защищающего процветающих и многолюдных союзников, кандидат Дональд Трамп предположил возможные изменения, когда раскритиковал американские военные субсидии для европейцев. Заняв свой пост, он отдал должное незначительному увеличению военных расходов в европейских странах, но продолжал жертвовать интересами американцев ради европейских правительств, которые предпочитают перекладывать ответственность по собственной защите на плечи других.

Многие на континенте не видят никакой серьёзной угрозы своей безопасности: мало кто из европейцев, если такие вообще имеются, воображают российские полчища, прокатывающиеся по Европе до Атлантики. А европейские правительства, тревожатся они или нет, рассчитывают, что Вашингтон их защитит. Так зачем обременять европейских налогоплательщиков, если счёт можно послать Америке?

Почему вашингтонские политики, и особенно президент Трамп, с такой готовностью хотят заставить американцев нести это бремя? У Владимира Путина тяжёлый характер. Это всем известно. Но в мире полно неприятных авторитарных правителей. Это не делает их угрозой для Америки.

Несмотря на переполняющую Вашингтон взвинченную риторику, Москва не представляет значимой угрозы для Соединённых Штатов. Возня вокруг выборов 2016 года была оскорбительной, но Вашингтон занимался тем же самым, только гораздо чаще и в гораздо большем количестве стран. Администрация Трампа должна настаивать на том, чтобы Россия отказалась от этого, одновременно пообещав, что Америка не будет снова делать таких же ошибок в будущем.

Российская Федерация — единственная страна со сравнимым ядерным потенциалом, но использовать его, значит гарантировать разрушительный удар возмездия. Хотя Россия восстановила свои обычные вооружённые силы после краха Советского Союза, Москва — это серьёзная региональная, а не глобальная держава. Ничто не указывает на то, что у Путина есть малейшая заинтересованность в конфронтации с Америкой.

Более того, Соединённые Штаты и Россия не имеют каких-то существенных противоречий по важным интересам. Напротив, оба правительства сталкиваются по периферийным вопросам — таким как Сирия (с которой Москва давно в союзнических отношениях и которая мало значит для Америки) и по Грузии с Украиной (которые не важны для безопасности США). Напротив, и Америка, и Россия опасаются исламского терроризма, выступают против ядерных программ Ирана и Северной Кореи и противостоят потенциально агрессивному Китаю.

И всё же Америка возвращает войска в Европу. Начальник штаба сухопутных войск США генерал Марк Милли заявил, что: «Мы, армия США, считаем, что этот дополнительный потенциал, наверное, необходим», чтобы сдерживать Россию. Командующий американскими войсками в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжес заявил, что «Мы будем делать это, пока будет необходимо». Он добавил, что «не свернём с этого курса и в будущем».

А что европейцы делают в связи с Россией? Они, скажем так, «заняты». Или, возможно, чувствуют, что и так уже сделали всё, что могли.

Европа сейчас тратит на вооружённые силы вдвое больше, чем Россия. Если правительства стран Европы не тратят эффективно, им необходимо это исправить, а не ждать, когда опять вмешается Вашингтон. И, если бы они чувствовали угрозу, они делали бы гораздо больше. Генерал Ходжес похвалил Литву за то, что она оторвала от себя 2.07% ВВП на армию, но если это правительство с дрожью ожидает появления русских танковых дивизий, то эти расходы ей следовало бы увеличить вдвое или втрое. Дело не в том, чтобы разгромить полчища Москвы, а чтобы гарантировать, что любое нападение было бы слишком дорогостоящим и не стоило бы таких затрат.

То же самое и с Эстонией, Латвией и Польшей. Все они, видимо, страстно желают получить американские гарнизоны. Но что они должны получить, так это войсковые контингенты своих европейских соседей.

Но если переместиться дальше от пограничных государств, то большинство европейцев слишком заняты, чтобы сильно беспокоиться о вопросах обороноспособности. Затраты Германии выросли с 1,18% в 2016 году до 1,22% в этом году, но ожидается, что в 2018 году они будут снижены.

Справедливо будет предположить, что никто в Германии, по крайней мере, не ожидает, что Бундесвер будет участвовать в военных действиях. Даже немцы шутят, что роль их солдат состоит в том, чтобы задержать русских до прибытия настоящих военных сил. Вероятность того, что немцы направятся на восток, чтобы спасти страны Балтии или Польшу, или кто-либо ещё, в лучшем случае минимальна.

Но тогда кто поверит, что итальянские, испанские, португальские, бельгийские, датские, черногорские, люксембургские, словенские, словацкие и чешские войска создадут великую экспедиционную армию, чтобы дать отпор путинистам в кирзовых сапогах? Как однажды было сказано про Окленд, «там нет даже ничего», если говорить об армиях стран Европы.

Проблема не в недостаточных ресурсах. Европейские страны по совокупной численности населения превышают Америку, и имеют равную ей экономику. Их военная мощь может отставать от американской, но они не беспомощны. По потенциалу вслед за США идут Франция и Великобритания, за которыми следует Турция. Затем идут Германия и Италия. Все они могли бы сделать гораздо больше, если бы захотели.

И у европейцев много годных к военной службе людских ресурсов. Только у Турции под ружьём около четырехсот тысяч человек. По общему признанию, Анкара сейчас мало похожа на верного союзника, но если так, то почему она всё ещё в НАТО? Так или иначе, у Италии в армии около 250 000 граждан. Во Франции — около 200 000 человек, в Германии — около 180 000 человек, в Греции — около 160 000 человек, а в Соединенном Королевстве личный состав насчитывает более 150 000 человек. В Испании — 124 000 человек. И эти страны могли бы увеличить численность своих вооружённых сил, если бы считали, что это оправдывается соображениями безопасности. Не Соединённые Штаты, а эти страны должны были бы предлагать наращивать численность армий, причём намного больше, для сдерживания России.

Спустя более чем семьдесят лет после окончания Второй Мировой войны жители Западной Европы завершили экономическое восстановиление, свергли враждебные коммунистические режимы и включили государства Центральной и Восточной Европы в общеевропейский проект. В совокупности они значительно опережают то, что осталось от некогда грозной Российской империи и Советского Союза.

Москва может побить небольших соседей, таких как Грузия, но ей будет нелегко проглотить Украину и уж, конечно, ей не завоевать Европу. И, если есть какое-то сомнение в последнем, европейцы могут ускорить уход в прошлое своего военного потенциала, который уже находится на спаде, сталкиваясь с экономическим застоем, демографическим упадком и политическим кризисом в предстоящие годы.

Дядя Сэм — фактически банкрот. В предстоящие годы он столкнётся с триллионодолларовым дефицитом. И, тем не менее, Конгресс отказывается делать трудный выбор, предпочитая сокращать доходы, а не решать проблему расходов. Поскольку федеральный долг, социальные расходы и обязательства на международной арене входят в противоречие друг с другом, то, скорее всего, действовать заставит кризис. Вероятно, пострадает беспорядочно интервенционистская внешняя политика. Мало кто из американских стариков захотят добровольно пожертвовать программами страхования здоровья по старости или социального обеспечения, чтобы дать европейцам возможность гарантированного существования в щедром государстве всеобщего благосостояния. Вашингтону лучше бы заняться тщательно обдуманными и систематическими сокращениями расходов, а не бросаться в кризис очертя голову.

Европейцы никогда не перестанут призывать к повышенным военным обязательствам США, но власти Соединённых Штатов могут перестать предлагать за это платить. Вашингтон должен оставаться в НАТО и других альянсах только до тех пор, пока они продвигают интересы американской безопасности. Защита стран, способных защитить себя самостоятельно, никак не продвигает эти интересы.


Дуг Бэндоу
Источник: "ПолиСМИ"
Оригинал публикации: "Why Isn't Europe Preparing for a War with Russia? "