Лента: Политика

Премьер-министр Словакии Роберт Фицо заявил со ссылкой на достоверный источник в Германии о том, что на Украине в ближайшее время возможен крупный военный конфликт.

Я говорю о настоящем военном конфликте, причем я говорю не о конфликте Россия – Украина, но о большом конфликте на территории Украины, – сказал он в своем выступлении на "дискуссионном форуме " в словацкой столице Братиславе 2 декабря.

Вероятность такого конфликта, по словам премьера, – 70%.

При этом Фицо заявил, что Словакии (которая граничит с Украиной) в случае такого конфликта придется очень тяжело, но счел нецелесообразным увеличивать расходы на оборону.

– От того, что мы поднимем военные расходы на 1-2% (а больше мы не сможем), смысла никакого не будет, кроме доходов для заинтересованного бизнеса, – сказал Фицо. – Мы не та страна, которая может оказывать геополитическое влияние.

Заодно словацкий премьер раскритиковал позицию ЕС, который не владеет ситуацией. По его словам, санкции против России не дали эффекта, зато ударили по европейской экономике, в то время как на Украине начался хаос и разгорелся российско-американской конфликт.

В очередной раз Роберт Фицо повторил, что по его мнению, Украине нечего делать в НАТО и следовало бы остаться нейтральным государством, своего рода буфером, краеугольной точкой между Россией и ЕС.

Также он снова сказал, что быть членом Евросоюза Украина сможет в лучшем случае лет через 15-20, причем потребные для этого реформы резко снизят и без того не высокий уровень жизни украинского населения. При этом он усомнился в том, что украинские политики смогут осуществить реформы, необходимые для хотя бы отдаленной евроинтеграции.

В отношении Крыма Фицо признал, что этот вопрос практически снят в ЕС с повестки дня – на встречах европейских политиков его никто не поднимает.

– Но я не могу себе представить дальнейшего нарушения территориальной целостности Украины, – заявил словацкий премьер.

Сохранить эту целостность, по его мнению, можно путем предоставления самоуправления русскоязычным регионам юго-востока, но Фицо подчеркнул, что не имеет в виду автономию.

Затем Фицо сообщил о том, что готовится его визит в Москву в связи с необходимостью продвижения важных экономических проектов. Он охарактеризовал свои отношения с Владимиром Путиным как нормальные (стандартные), хотя констатировал, что из-за сложности настоящего периода, контакты не столь содержательны как раньше.

Источник: "Русская весна"

* * *
«Румынский костёр может разгореться под Одессой и на Буковине в самое ближайшее время»

Кишинев — Киев, Декабрь 05 (ПолитНавигатор, Сергей Степанов) – Главной сенсацией прошедших в Молдове парламентских выборов эксперты назвали высокий результат радикально пророссийской Партии социалистов. Она обещала избирателям разрыв соглашения об ассоциации с Евросоюзом и разворот в сторону Москвы. На вопросы корреспондента «ПолитНавигатора» отвечает депутат парламента Республики Молдова от Партии социалистов Иван Чебан.

«ПолитНавигатор»: Насколько реальны прогнозы о территориальных претензиях Румынии к Украине?

Иван Чебан: Такие претензии не только реальны – они уже делаются! В частности, экс-кандидат в президенты Румынии Виктор Понта открыто говорил о плане «Новой великой Унири» — то есть восстановлении Румынии в границах 1918 года, вместе с Бессарабией и Буковиной. Важно понять, что таковы настроения всего политического класса Румынии, вне зависимости от того, какую маску они на себя надевают. Нынешние власти Украины, которые пытаются пойти на сговор с Бухарестом, играют с огнём, который может разгореться на территории Одесской и Черновицкой областей в самое ближайшее время.

Источник: "Навигатор "

* * *

Как Германия стала разделённой. Уроки для Украины

Свою поддержку киевского режима, установленного в результате переворота, западные страны объясняют тем, что они стремятся помешать России ликвидировать Украину как целостное государство. Однако множатся свидетельства того, что именно Вашингтон, Брюссель, Бонн, а за ними и Варшава готовят почву для расчленения Украины.

Не так давно спикер польского парламента Р. Сикорский со ссылкой на бывшего премьера Д. Туска запустил «утку» о том, что В. Путин с беседе с последним еще в 2008 г. предлагал подумать над разделом Украины. Когда же Туск счел за благо дистанцироваться от одиозной информации, Сикорский стал уверять, что его не так поняли. Маневр понадобился полякам для зондажа отношения европейских политических кругов к тому, как хотели бы видеть будущее Украины в Варшаве.

Украинским патриотам полезно вспомнить, что у Запада есть богатый опыт расчленения после Второй мировой войны государства, куда более мощного и устойчивого, хотя и потерпевшего военное поражение, – Германии. Уроками этого опыта богат и Берлин, выступающий ныне проводником линии США в украинском вопросе. Участие немцев в планировании раздела Украины – чем не реванш за поражение 1945 года, пусть и в меньшем масштабе?

Когда на Тегеранской конференции в ноябре-декабре 1943 г. был впервые поставлен вопрос о будущем Германии, возглавлявший советскую делегацию И.В. Сталин выступил в пользу сохранения и после победы над гитлеризмом единства германского государства.

На Крымской конференции в феврале 1945 г. главы СССР, США и Великобритании, определяя послевоенный статут Германии, пришли к выводу о необходимости «полного разоружения, демилитаризации и расчленения Германии, которое они признают необходимыми для будущего мира и безопасности». Тем не менее даже на Потсдамской конференции (июль–август 1945 г.) окончательный раздел Германии ещё не был предрешён. Союзники согласовали систему четырёхсторонней оккупации Германии с целью её демилитаризации и демократизации; при этом было решено, что «в период оккупации Германия должна рассматриваться как единое экономическое целое». Было предусмотрено, что на время оккупации верховная власть будет осуществляться главнокомандующими вооруженными силами СССР, США, Великобритании и Франции, каждым в своей зоне оккупации. А по вопросам, затрагивавшим Германию в целом, они должны были действовать совместно в качестве членов Контрольного совета.

Обращаем внимание на последнее: наличие Контрольного совета как объединённого союзнического органа власти координация действий его членов оставляли полную возможность сохранения политического, экономического и территориального единства послевоенной Германии. Полномочия Контрольного совета были, по сути, неограниченными – на территории оккупированной страны он издавал законы, приказы, директивы и другие правовые акты, определявшие деятельность администраций оккупационных зон союзников и регламентировавшие жизнь населения.

Однако всё это было возможно лишь при условии действительной доброй воли и общности взглядов всех без исключения союзников на будущее страны, поверженной в войне, но имевшей все перспективы развития. Этому должен был служить и согласованный в Потсдаме механизм принятия решений – только при условии единогласной поддержки всеми четырьмя представителями оккупационных держав.

До конца 1945 года на счету Контрольного совета оказалось несколько принципиальных решений, определивших направление послевоенного развития Германии. Так, были введены в действие законы об отмене нацистского законодательства, о денацификации и демократизации судопроизводства и аппарата юстиции, о мерах по демилитаризации Германии, о наказании лиц, совершивших военные преступления или преступления против мира и человечности, и другие. Хотя согласованность при принятии этих решений достигалась с трудом, тем не менее раскручивавшийся, как казалось, маховик работы Контрольного совета и других административных, правовых, хозяйственных органов позволял надеяться на успех в совместном управлении Германией.

Однако не то что полного единодушия, но и сколько-нибудь разумного согласия по основным вопросам жизнеустройства в Германии было всё меньше и меньше. Член Контрольного совета от СССР главнокомандующий Советской военной администрацией Маршал Советского Союза Г.К. Жуков вспоминал: «Администрация Контрольного совета США и Англии, как по команде, стала во всех вопросах менее сговорчивой… Всё труднее становилось находить возможность урегулирования спорных вопросов, особенно тогда, когда рассматривались главные проблемы. К ним относились: ликвидация военно-экономического потенциала германского милитаризма, разоружение воинских частей, решительное выкорчёвывание фашизма и ликвидация всевозможных нацистских организаций в зонах Англии и США».

Маршал отметил главное: Советский Союз и западные союзники выступали с диаметрально противоположных позиций. СССР, больше, чем какая-либо другая страна, познавший на себе разрушительную силу нацистской политики Третьего рейха, стремился в управлении своей зоной устранить навсегда условия для возрождения здесь милитаризма и нацизма и создать все условия, необходимые немецкому населению для построения на базе демократических преобразований миролюбивого, экономически устойчивого государства. Интересы же западных стран лежали в иной плоскости. Военное поражение Германии, во-первых, открывало благоприятные перспективы для ее устранения как экономического конкурента. А во-вторых, Америка с самого начала рассматривала эту страну как территорию, подлежащую освоению крупным американским капиталом, как гигантский рынок.

Маршал Жуков приводит в своих воспоминаниях такую подробность: для нужд Германии было достаточно выплавлять 5 млн. т стали, но союзники настаивали на двойном увеличении этой квоты. С трудом, после многодневных переговоров сошлись на 8-9 млн. «А вся суть-то была, – пишет Жуков, – не в заботе о нуждах немецкого народа, а в сохранении военно-экономического потенциала западных районов Германии…» Такая политика приобретала особо циничный оттенок, если учесть, что восточная часть страны – зона советской оккупации, в отличие от западной, где в основном сталь и выплавлялась, лежала в руинах.

Тем же целям – усиленному наращиванию экономического и военно-экономического потенциала западных зон оккупации – служили и попытки бывших союзников СССР скрыть от учета промышленные объекты, которые по соглашениям в Потсдаме не требовались для удовлетворения мирных потребностей Германии на уровне, согласованном союзниками, а потому должны были изыматься в качестве репараций или уничтожаться. К 1947 г. в английской и американской зонах только военных заводов было скрыто от учета более 450.

Только что поверженный противник рассматривался западными державами в качестве военно-политического резерва для будущего противоборства с СССР. Западные союзники не погнушались даже запланировать использование в этих целях личного состава и боевой техники нескольких соединений вермахта.

Непреложным историческим фактом остаётся то, что не Советский Союз, а Запад стал инициатором раздела Германии.

Уже в сентябре 1946 г. были созданы самостоятельно действовавшие англо-американские управления по экономике, продовольствию и сельскому хозяйству, транспорту, финансам и связи. К концу того же года западные союзники пошли сначала на объединение американской и британской зон оккупации в Бизонию, а затем на присоединение к ней французской зоны и образование Тризонии. Были созданы Экономический совет объединённой экономики и Банк немецких земель, который с июня 1948 г. начал эмиссию немецкой марки, получившей хождение в западных зонах. В апреле 1949 г. в них же были отменены законы союзного Контрольного совета о запрещённых отраслях промышленности и прекращении демонтажа военного производства.

Берлинский кризис 1948 года, быстро нараставшая конфронтация между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции, переросшая в холодную войну, поставили окончательный крест на сохранении единого Германского государства. В мае 1949 года было провозглашено образование ФРГ.

Так что опыта по части раздела одного государственного образования и создания из получившихся фрагментов другого западным державам не занимать. Интересно: в Киеве действительно исключают наличие у Запада планов использования ресурсов Украины для возведения на её территории новых государственных конструкций или только делают вид, что не замечают эти планы?


Юрий РУБЦОВ
Источник: "Фонд стратегической культтуры "