Лента: Политика

ИЗ-ЗА АМЕРИКИ: НАТО ИМЕЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЩИЩАТЬ ПРИБАЛТИЙСКИЕ СТРАНЫ, В ОТЛИЧИЕ ОТ УКРАИНЫ. НО ТЕ, КТО ОБЯЗАН, КАЖЕТСЯ, НЕ ТАК УЖ К ЭТОМУ ПРИВЕРЖЕНЫ

Наши лидеры разговаривают разговоры, но есть ли у них характер противостоять русским?

Некоторым из нас предоставляется шанс переосмысления в возрасте, когда можно в 65 лет уйти на пенсию. Но в следующие несколько месяцев НАТО, альянс, который для нас так привычен, получит как раз такую возможность. «Коалиция желающих» после окончания холодной войны, в дальнем Афганистане (и вскоре, конечно, против варварского ISIS в Ираке и Сирии) – это, конечно, прекрасно. Но ничто не сравнится с возвращением к работе, которая вам известна лучше всего, у самого вашего порога: стоять лицом к лицу с русскими – подлинная причина создания НАТО в 1949 году. Но здесь есть одна большая проблема. Есть ли у НАТО воля к этому?

Конфронтация Востока и Запада из-за Украины – самый опасный кризис в Европе со времени советского вторжения в Чехословакию в 1968 году. Вы можете возразить, что мы, и США в особенности, лишком спокойно относимся к ответственности за вопиюще неверное истолкование российской истории и памяти русских о Наполеоне и Гитлере.

Это может казаться нам чистой паранойей: наблюдения Джорджа Кеннана, великого американского дипломата, который изобрёл послевоенную концепцию «сдерживания» Советского Союза, что Москва «может иметь на своих границах только в качестве врагов или вассалов» так же верны сегодня, как и в 1946 году. Однако факт остаётся фактом: Запад не может понять, что расширение НАТО, злейшего врага России на протяжении полувека, на бывшие советские республики, оживит эти наследственные навязчивые идеи.

Нам всё сходило с рук, пока в 1990-х Россия находилась в прострации. Но это должно было измениться. Пробил час, и явился Владимир Путин. И сейчас мы там, где мы есть. Движимый теми самыми демонами национализма, которых он воскресил, Путин не может отступить. Как и во всяком подобном противостоянии, необходимость поддержать авторитет и сохранить лицо стала первостепенной.

Да, Запад может применять невоенное давление. Но экономические санкции, как бы мы их не накручивали, вряд ли заставят склониться страну, настолько привычную к лишениям, как Россия, особенно когда её лидер, при фактически тотальном контроле над СМИ, настаивает на том, что страдания оправдываются благородной патриотической причиной, защитой «Русского мира».

И проблема не столько в Украине, которая не является членом НАТО, и за которую Запад никогда воевать не будет. Настоящий потенциальный очаг возгорания – это балтийская троица, Эстония, Латвия и Литва, бывшие советские республики, которые на самом деле принадлежат НАТО и которые, в случае первых двух, имеют большие русскоязычные меньшинства. Согласно Главе 5 договора о создании НАТО, альянс обязан прийти на помощь своему члену, который подвергся нападению. Предположим, что русские в Эстонии или Латвии восстали, протестуя против реальной или сфабрикованной обиды, против правительства в Таллине или Риге, а их защитник из Кремля действует так же, как сделал в Восточной Украине. Хватит ли у НАТО воли, чтобы его остановить?

Решение на встрече в Ньюпорте о создании отрядов быстрого реагирования примерно в 4 тысячи человек и базирующихся «в Восточное Европе» – вряд ли можно назвать ответом. Снаряжение и оборудование будут складированы на базе, давая возможность быстрого развёртывания так называемых «передовых» сил. Будут ли они достаточно быстры, чтобы противостоять вторжению превосходящих российских сил, это другой вопрос. Поставленный перед свершившимся фактом, что сделал бы альянс?

Не следует нам слишком многого ждать и от заключённого в пятницу соглашения между Россией, Украиной и повстанцами на востоке. Такая договорённость, если она не будет быстро закреплена, рискует лишь «замораживанием на месте» конфликта, и перманентной дестабилизацией Украины. Как насчёт подобной замороженной на месте войны в Прибалтике: как отреагировало бы НАТО? Словесное шалтай-болтайство по поводу того, квалифицировать ли российские шаги на Украине как «вторжение», нельзя назвать обнадёживающим признаком. Что до заявления НАТО, что оно проведёт следующую встречу в Варшаве в 2016 году, не больше, чем символическая подачка.

Мало кто так встревожен, как Польша, страна, имеющая жесточайший опыт того, что значит жить бок о бок с Россией. Чего ей хочется, так это «проволоки», подобной 28 тыс. американских солдат, размещённых в Южной Корее, или миллиону с лишним солдат НАТО в Западной Германии в разгар холодной войны.

Поляки не просят чего-нибудь такого масштаба, а лишь пару постоянно дислоцированных бригад, общей численностью около 8 тысяч человек. Но их функцией было бы то же самое: гарантировать, что нападение России автоматически запустило бы прямую конфронтацию между НАТО и российской армией – то, чего никогда не происходило на протяжении всей холодной войны.

Это, конечно, абсурд, что Европа сама по себе не может справиться с Россией, страной, население которой составляет менее половины населения Европы, а вся экономика размером с итальянскую. За это надо сказать спасибо бесконечным сокращениям расходов на оборону, появлению прекраснодушной уверенности, что «война больше не вариант». Но опять же, мы находимся там, где находимся. НАТО нуждается в руководстве, и – к добру или к худу – оно может прийти только из США.

Это подводит нас к другому великому вопросу текущего момента: является ли Барак Обама, с его профессорской отстранённостью и инстинктивной осторожностью, тем человеком, чтобы обеспечить это лидерство? «Говорите мягко и держите за спиной большую дубинку», – это знаменитое внешнеполитическое изречение Теодора Рузвельта. Никто не сомневается в размерах американской дубинки; вопрос в том, не говорит ли президент, ей обладающий, слишком уж тихо. Или так было до среды.

Президентские визиты и международные саммиты рождают много болтовни. Так было и на этот раз. Но не тогда, когда Обама приехал в Таллин на прошлой неделе и пообещал прибалтийским республикам, что, когда-то однажды потеряв свою независимость (1939), «с НАТО вы никогда не потеряете её снова».

Статья 5, продолжал он, «кристально ясна». Нападение на одного – это нападение на всех. «Поэтому, если будет такой момент, когда вы спросите, кто придёт на помощь, вы будете знать ответ: альянс НАТО, включая вооружённые силы Соединённых Штатов Америки. Прямо здесь, в настоящий момент, сейчас». Эти слова встают в ряд с обязательством Британии перед Польшей в 1939 году. Но разве этого человека, который проигнорировал прочерченную им самим «красную черту» по поводу использования Сирией химического оружия, хватает мужества сдерживать своё слово?

Вот «наказание» для человека из Кремля. Хватит ли у Обамы воли? Хватит ли её у пенсионера по имени НАТО? Но если альянс сможет обновить себя, может получиться результат, которого Путин боится больше всего: Запад, который, наконец, имеет смелость провозглашённых им убеждений.


Руперт Корнуэл
Источник: "ПолиСМИ "
Оригинал публикации: "They talk the talk, but do our leaders have the stomach to face up to the Russians? "