Лента: Политика

Не так важно, из каких источников разведслужбы США получили сигнал о том, что Эдвард Сноуден будет вывезен из России на самолёте президента Боливии Эво Моралеса, а важно, что информация оказалась дезинформацией. Через союзные правительства в Европе – Франции, Италии, Испании, Португалии – Вашингтон попытался организовать унизительный досмотр президентского самолёта в нарушение всех международных конвенций и соглашений об иммунитете руководителей государств…

Трудно сказать, что испытывали пилоты самолёта, когда в самый последний момент им перекрывали согласованные воздушные коридоры для пролёта и отказывали в посадках для дозаправки топливом. В конце концов, президентский борт с практически пустыми баками получил разрешение на посадку в аэропорту Вены. Не совсем ясно, каким образом австрийские власти убедились в том, что Сноудена в самолёте нет. Только через 12 часов Эво Моралес и его спутники смогли продолжить полёт в Южную Америку, где случившееся было квалифицировано многими политиками и СМИ как «фактический захват самолёта с президентом на борту». Ни у кого не было сомнений, что вся операция координировалась по линии спецслужб США.

С протестами по поводу случившегося выступили Генеральный секретарь Организации американских государств Хосе Мигель Инсульса, Генеральный секретарь UNASUR Али Родригес, руководители МЕРКОСУР, руководители блока ALBA (Боливарианской альтернативы для народов Латинской Америки) и других организаций. Практически все латиноамериканские президенты – Дилма Руссефф из Бразилии, мексиканец Пенья Ньето, колумбиец Хуан Мануэль Сантос, перуанец Ольянта Умала и другие – громогласно осудили тех, кто позволил осуществить провокацию против боливийского лидера.

Президент Эквадора Рафаэль Корреа выступил с инициативой проведения срочной встречи лидеров Южноамериканского союза наций (UNASUR) с тем, чтобы «принять совместные решения по поводу действий, которым подвергся Эво Моралес в Европе». Корреа заявил, что всё произошедшее с боливийским лидером является чрезвычайно опасным прецедентом, поскольку нарушает международное право: «Мы отправимся в Боливию, чтобы поддержать нашего брата Эво и продемонстрировать, что не намерены соглашаться с унизительными действиями такого же характера в отношении любой страны нашей Америки. Представьте себе на секунду, что нечто подобное произошло бы с каким-либо руководителем европейского государства или президентом Соединённых Штатов. Вероятнее всего, это стало бы поводом к войне. Но они [западные державы. Н.Н.] уверены, что могут покушаться на международное право, уничтожать его, разбивать на куски, пренебрегать честью и суверенитетом наших народов. Был оскорблён не Эво Моралес, а международное право, мирное сосуществование, взаимоуважение между нашими государствами. Мы не позволим, чтобы высокомерие и наглость взяли верх». В Кочабамбу, где проходила встреча UNASUR, приехали Николас Мадуро (Венесуэла), Кристина Фернандес (Аргентина), Рафаэль Корреа (Эквадор), Хосе Мухика (Уругвай) и Дези Баутерсе (Суринам).

Массовые протесты у посольств США, Франции и Испании в Ла-Пасе начались сразу же после того, как стало известно о враждебных действиях властей этих стран в отношении Эво Моралеса. Возмущённые боливийцы, причём не только политические сторонники президента, концентрировались у дипломатических представительств, дожидаясь развития событий. Страсти накалялись, было сожжено несколько американских флагов. Посольство США объявило о введении повышенных мер безопасности и после согласования с Госдепартаментом отказалось от проведения празднования Дня независимости 4 июля. В непосредственной близости от посольства США были замечены индейцы из «Пончос Рохос» – групп самообороны народа аймара, к которому принадлежит Моралес. Вожди «Пончос Рохос» не раз заявляли, что готовы защищать своего президента любыми средствами.

По указанию посольства Испании были закрыто консульство в Санта-Крусе. В Ла-Пасе была приостановлена деятельность Испанского культурного центра и Агентства Испании по международному сотрудничеству. Боливийским властям известно, что эти учреждения используются в качестве прикрытия сотрудниками испанской разведки, действующими в Боливии в тесном контакте с резидентурой ЦРУ. Министр иностранных дел Испании Гарсия-Маргальо пытался обелить действия своего правительства и, не моргнув глазом, заявил, что «не было никаких запретов на пропуск самолёта».

Президент Венесуэлы Николас Мадуро высказал мнение, что «позорное правительство» Мариано Рахоя приняло самое активное участие в истории с самолётом Моралеса: «Кем вообразил себя Мариано Рахой? Он думает, что мы всё еще живём в колониальную эпоху? Мы должны пересмотреть наши отношения с Испанией, не с испанским народом, а с правительством Мариано Рахоя». В этих словах – серьёзное предупреждение. После смерти президента Уго Чавеса испанские разведывательные органы заметно активизировались в Венесуэле, ассистируя ЦРУ и сотрудничая с радикальной оппозицией. Цель – дестабилизация страны и свержение законно избранного президента.

Выступая в Кочабамбе на встрече UNASUR, Моралес заявил, что изучает вопрос о закрытии посольства США в Ла-Пасе: «Моя рука не дрогнет, без Соединённых Штатов нам лучше». Он заговорил о зависимости европейских стран от США, подчеркнул необходимость освободить от неё Европу, в том числе с использованием опыта латиноамериканских и карибских стран. А, надо сказать, опыт борьбы против вмешательства американцев во внутренние дела Боливии у Моралеса богатый. В 2008 году он объявил персоной нон грата американского посла Филипа Гольдберга, потом запретил деятельность в Боливии представительства DEA (Управления по борьбе с наркотиками) и представительства USAID (Агентства по международному развитию). Возможно, что всё случившееся – это попытка Вашингтона отомстить президенту Боливии за прошлые унижения. Существует также версия, что история с самолётом – своеобразное предупреждение боливийскому президенту по поводу планов приглашения в Боливию «Роснефти» для ведения разведки на перспективных углеводородных месторождениях, где уже работает «Газпром».

По словам Кристины Фернандес, самое меньшее, что можно потребовать от европейских стран – извинений: «Агрессия против Моралеса означает оскорбление его народа. Это произвол против всех нас, против наших народов, наших прав и наших обществ». На встрече UNASUR не раз звучало, что инцидент с Моралесом приведёт к серьёзному кризису в отношениях Латинской Америки со странами Западной Европы. А заявления некоторых официальных лиц в Вашингтоне о том, что США не имеют к происшедшему никакого отношения («Не задавайте нам вопросов об этом, объяснения ищите в странах, где всё это происходило»), восприняты латиноамериканцами как смехотворные.


Нил НИКАНДРОВ
Источник: "Фонд стратегической культуры "


* * *


Кто должен спасать Сноудена


Что делать России с Эдвардом Сноуденом? Это один из самых популярных вопросов в сегодняшних СМИ. На мой взгляд, ответ зависит от обстоятельства, которое мы меньше всего знаем и, скорее всего, никогда не узнаем, а именно: а кем собственно господин Сноуден является? Неожиданно прозревшим одиночкой-диссидентом? Обидевшимся на что-то или на кого-то неуравновешенным типом? Или марионеткой в чьих-то руках, используемой втемную? В последнем случае хотелось бы понимать, в чьих именно...

Но поскольку, повторюсь, вряд ли мы узнаем точный ответ на эти вопросы, право на жизнь имеют все версии. Наиболее популярные сводятся к тому, что Сноуден раскрыл едва ли не главную военную тайну США и тем самым нанес колоссальный ущерб американским национальным интересам и имиджу этой страны.

Действительно, шум американцы подняли вселенский – именно это меня и смущает. Все известные мне отечественные американисты подсмеиваются над поднятой информационной войной. Прямо так и говорят: ничего нового мы, в том числе и о программе PRISM, не узнали. То, что американцы шпионят за всеми в мире различными способами, включая перехват информации, циркулирующей в интернете, сомнений и прежде не вызывало. У западноевропейских политиков, думаю, тоже. Тогда отчего такой ажиотаж?

Кстати, а почему бы западноевропейским странам, которым г-н Сноуден открыл их наивные глаза на правду и у которых сейчас горит разум, возмущенный поведением их стратегического союзника, не предоставить убежище молодому американцу? Ведь, кажется, именно им он более всего помог. Нет, отказываются одна за другой. Выковыривают жучки отверткой из компьютеров и телефонов, а спасителю своему в помощи отказывают. Не по-христиански это как-то... Я предлагаю оценить происходящее под другим углом зрения. Прекратят ли американцы глобальную интернет-слежку за всеми после поступка Сноудена? Конечно нет. Обама, уже после разоблачений Сноудена, и не устыдясь их, подтвердил правомочность таких действий американских спецслужб.

Зато теперь 7 миллиардов жителей Земли, даже самый последний романтик-правозащитник, не говоря уже о заурядных террористах и западных политиках средней руки и высокого полета, знают, что все они находятся под постоянным и неусыпным контролем американских спецслужб. Сноуден ведь прямо в своем телевыступлении сказал: они следят за каждым, а уж тем более за теми, кто хотя бы единственной строчкой продемонстрировал нелояльность США.

Итак, одно дело догадываться, другое – точно знать, что ты всегда и всюду находишься под неусыпным контролем. А большой контроль – это большой страх перед тем, от кого этот контроль исходит. Парализующий волю тех, кто этот страх испытывает. И по-моему, Сноуден, случайно или намеренно раскрыв пару секретов Полишинеля, страх многократно усилил. Сотни голливудских фильмов, рассказывающих о всесилии американских спецслужб, не позволили добиться такого глобального эффекта.

Или другая версия: а что, если американский правящий класс решил, что следующим президентом США должен стать республиканец? И чтобы это обеспечить, не придумал ничего лучшего, нежели показать, что именно при президенте-демократе электронная слежка за самими американцами была легализована и приняла такие масштабы.

Это, конечно, лишь предположения. Основанные на многократно осмеянной нашими и не нашими либералами 'теории заговора'. Однако вы заметили, что, по крайней мере в среде наших либералов, над этой теорией перестали смеяться? Если раньше ты говорил, что американцы, несмотря на постоянные декларации о правах и свободах человека, постоянно эти права, особенно за своими границами, нарушают, следовал ответ: у тебя шизофрения – ЦРУ больше делать нечего, кроме как следить за тобой! Если ты говорил, что по отношению ко всем другим странам, включая и Россию, американцы всегда действовали, действуют и будут действовать только преследуя свои интересы – даже в том случае, когда оказывают благотворительную помощь, на тебя смотрели осуждающе. Либо, по меньшей мере, снисходительно: вот же, мол, недалекий человек, верит в 'теорию заговора'! Американцы же несут свободу и права человека – таковы у них, в отличие от вас, замшелых русофилов, идеалы!

И еще нам, замшелым русофилам, любили говорить: современными IT-компаниями владеют и в них работают молодые либералы, которые никогда и ни за что не пойдут со спецслужбами на сотрудничество, направленное против прав человека. Это же не какие-нибудь 'красные директора', это люди будущего! Для них такое сотрудничество в принципе исключено. Не такое у них воспитание, как выражалась Манька-Облигация. Куда теперь испарились эти аргументы? Остался один: плюнь, Петруша, да поцелуй у злодея ручку! Да и куда ты теперь денешься? Так что верно служи злодею – целее будешь...

Еще десять лет назад, да что там десять – два года назад, когда кто-то в России имел смелость заикнуться о необходимости во имя независимости страны ограничить какую-нибудь свободу, хотя бы самую абсурдную или безумную, вы помните, чем наносил кинжальный ответ наш патентованный отечественный либерал? Я напомню, ответ был всегда один и тот же – знаменитая цитата из американского политика и мыслителя XVIII века Бенджамина Франклина: 'Пожертвовавший свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности'. И после этого наш креативный либерал победоносно улыбался, глядя на труп поверженного, как ему казалось, оппонента.

И вдруг такой удар под дых Бенджамину Франклину. И откуда? Из самой цитадели свободы и сияющего на холме храма демократии! Впрочем, некоторые из либералов не растерялись. Раз Франклин устарел, то возьмем на вооружение практически ленинское: 'Всякая демократия лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться'. Следующим Сталина будут цитировать?


Виталий ТРЕТЬЯКОВ
Источник: Независимая издательская группа
Статья опубликована в газете "Культура" #24 (7873)